1000/2018-19594(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5824/2016

05 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 года по делу   № А58-5824/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от   28 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд  апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),  

установил:

акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество)  (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138, г. Якутск, далее – Банк, истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю Сташковой Елене Леонидовне (ИНН 143500428824,  ОГРН 304143509100124, г. Якутск, далее – предприниматель, ответчик) о  взыскании 12 543 999 рублей 98 копеек задолженности по кредитному договору,  1 022 656 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом, 143 733 рублей 34 копеек  неустойки за просрочку возврата кредита, 116 726 рублей 52 копеек неустойки за  просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по  22.09.2016; об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 года  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 28 июня 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  

взыскано 12 543 999 рублей 98 копеек долга, 1 022 656 рублей 56 копеек процентов за  пользование кредитом, 143 733 рубля 34 копейки неустойки за просрочку возврата  кредита, 116 726 рублей 52 копейки неустойки за просрочку оплаты процентов за  пользование кредитом, 108 135 рублей 58 копеек судебных расходов; обращено взыскание  на: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 98 кв. м, этажность 2, кадастровый  номер 23:49:0123011:1015, адрес Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский  район, п. Лоо, ул. Круговая 8, путем продажи с публичных торгов с установлением  начальной продажной цены в размере 1 188 800 рублей; земельный участок, категория  земель - земли населенных пунктов, общая площадь 997 кв. м, кадастровый номер  23:49:0123011:1045, адрес Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район,  п. Лоо, ул. Круговая, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной  продажной цены в размере 1 516 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание  доводы истца о наличии заложенного имущества в натуре; наличии регистрации права  собственности на спорный объект недвижимости; судами не устанавливались  обстоятельства, связанные с ходом исполнительного производства о сносе жилого дома.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  своих представителей в судебное заседание не направили.  

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети  «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь  судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (Банк)  и ответчиком (Клиент) заключен договор № 150000040 от 29.04.2015 об открытии  кредитной линии (далее – кредитный договор), согласно которому на условиях данного  договора Банк обязуется открыть Клиенту кредитную линию и предоставить частями  денежные средства (кредит) в пределах общей суммы 14 000 000 рублей на срок по  28.04.2020.  

В целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору между  сторонами заключен договор № 150000040/1-з об ипотеке от 29.04.2015, в соответствии с  которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  передает в залог недвижимое имущество (жилые дома и земельный участок), в том числе  жилой дом, общей площадью 291 кв. м, этажность 4, кадастровый номер  23:49:0123011:1104, адрес Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район,  п. Лоо, ул. Круговая, 8.  

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, ответчику предоставлен  кредит в размере 14 000 000 рублей.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по  кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования  об обращении взыскания на жилой дом общей площадью 291 кв.м, исходили из того, что  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции спорный жилой дом  признан самовольной постройкой, суд обязал предпринимателя снести данный объект.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  

которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,  кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222  Кодекса).  

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет  признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об  удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал  имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе  самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП  о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если  самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами  залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются  (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление   № 10/22 от 29.04.2010).  

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет  приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена  государственная регистрация права или нет (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2404/10 по делу   № А40-54201/08-53-485).  

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с  ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть  установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу  пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее  

права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до  признания такого права судом.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Лазаревского  районного суда г. Сочи от 12 ноября 2013 года по делу № 33-35/15 удовлетворены  требования администрации г. Сочи о признании четырехэтажного капитального объекта  недвижимости размерами 9,9 м х 15,6 м, расположенного в г. Сочи, п. Лоо, ул. Круговая,  самовольной постройкой и обязании ответчицы (Сташковой Е.Л.) осуществить снос  самовольно возведенного объекта. В удовлетворении встречных исковых требований  Сташковой Е.Л. к администрации г. Сочи о признании за ней права собственности на  вспомогательное строение, площадью застройки 119 кв. м, общей площадью 291 кв. м,  отказано.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что согласно  действующему законодательству совершать юридически значимые действия, возможно  только в отношении существующего объекта гражданских прав, коим самовольная  постройка не является, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования  банка об обращении взыскания на спорный жилой дом.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной, как в вышеназванном  постановлении № 10/22 от 29.04.2010, так и в Обзорах судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом 06.07.2016 и 19.03.2014.  

В связи с изложенным отклоняются, как не имеющие правового значения, доводы  заявителя кассационной жалобы о наличии признанного судом самовольной постройкой  имущества в натуре в связи с не завершением исполнительного производства и наличии  до настоящего времени записи о государственной регистрации права на спорное  имущество.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 года по  делу № А58-5824/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  28 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.В. Белоножко  Судьи Л.М. Соколова   Н.Н. Тютрина