Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205005/2016-5-1768

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 29 января 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля  2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» (ОЕРН 1027700094949, ИНН 

<

***>),

3-е лицо: Управление ЗАГС Москвы,

о взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту от 26.08.2013 г. № ГК6401/13-1592 в размере 17.271.575 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность №64-08-16/18 от 15.01.2018г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №26ПИ от 23.08.2017 г.)

ФИО4 (паспорт, доверенность №5ПИ 15.01.2018г.)

от третьего липа: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» о взыскании неустойки в размере 17 271 575 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» в пользу Департамента информационных технологий города Москвы неустойка в размере 484 975 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 изменено. С ответчика взыскана неустойка в размере 7 807 698 руб. 29 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2017 по делу № А40-205005/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, установить действительные правоотношения сторон, определить нормы права, подлежащие применению и круг обстоятельств подлежащих выяснению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения с учетом Постановления  Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные пояснения с учетом Постановления  Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 года.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №ГК6401/13-1592 на выполнение работ по адаптации Единого информационно-телекоммуникационного пространства ЕИТП ЗАГС и осуществление тиражирования ЕИТП ЗАГС на территории города Москвы. 

По условиям п.3.2 контракта срок выполнения работ - до 21.04.2014. В соответствии с п.3.1 контракта ответчик должен был выполнять работы в соответствии с календарным планом, составляющим приложение №2 к контракту. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы по контракту были выполнены с просрочкой, в связи с чем истец начислил в порядке п.7.3 неустойку в размере 17 271 575 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 года между Департаментом информационных технологий города Москвы (далее - Истец) и Закрытым акционерным обществом «КРОК инкорпорейтед» (далее - Ответчик) был заключен государственный контракт № ГК6401/13-1592 на выполнение работ по адаптации Единого информационно-телекоммуникационного пространства Управления записи актов гражданского состояния города Москвы (ЕИТП ЗАГС) и осуществление тиражирования ЕИТП ЗАГС на территории города Москвы (далее - Контракт). По условиям данного Контракта Ответчик обязался выполнить указанные работы в порядке и в сроки, определенные данным Контрактом.

По условиям пункта 3.2 Контракта, Ответчик обязался выполнить все предусмотренные Контрактом работы в полном объеме в срок до 21 апреля 2014 года. При этом, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта, Ответчик должен был выполнять работы в соответствии с Календарным планом, составляющим Приложение 2 к Контракту.

Календарным планом было предусмотрено выполнение Ответчиком работ в ходе 2 этапов, в том числе в рамках предусмотренных Календарным планом под этапов.

В соответствии с Календарным планом срок выполнения Ответчиком работ по этапу 1 - 14.12.2013 (96 календарных дней с начала этапа 1), срок выполнения работ по этапу 2 - 22.04.2014 (128 календарных дней с начала этана 2).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется Исполнителем (Ответчик) на основании отчетной документации и оформляется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта моментом выполнения работ по Контракту является дата подписания Государственным заказчиком (Истец) Акта сдачи-приемки работ.

По условиям пункта 7.3 Контракта, Исполнитель (Ответчик) обязан уплатить Государственному заказчику (Истцу) неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки выполнения этапа работ по Контракту. Данная неустойка, по условиям пункта 7.3 Контракта, исчисляется от стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках этапа, выполнение которого просрочено. Стоимость работ по Контракту составила: по подэтапу 4.1 этапа 1 - 2 400 000,00 руб.; по подэтапам 1.1, 2.1, 3.1 этапа 1 - 37 475 000,00 руб.; по этапу 3 - 9 225 000,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, в связи с просрочкой Ответчиком выполнения работ Истец начислил Ответчику неустойку в размере 902 400,00 руб. за просрочку выполнения работ по подэтапу 4.1 этапа 1, 14 090 600,00 руб. - за просрочку подэтапов 1.1, 2.1, 3.1, 2 278 575,00 руб. -за просрочку этапа 2, общей суммой 17 271 575,00 руб.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на нарушения, допущенные истцом, результатом которых является нарушение срока выполнения работ.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Судом установлено, что в нарушение условий государственного контракта п.5.2.3, 5.2.5 государственный истец не предоставлял информацию, необходимую для выполнения работ, строительная готовность объектов, на которых должны были быть выполнены работы не была обеспечена, некоторые объекты не функционировали, в результате чего исполнитель был вынужден приостановить работы, о чем письменно уведомил государственного заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждается письмами от 09.12.2013 №30388, от 12.12.2013 №305506, от 17.12.2013 №30667 (листы 89, 90. 91 т.д. 3).

Согласно п. 4.3 Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от ответчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, истец рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа работ) на предмет соответствия их объема, качества требованиям либо направляет ответчику  мотивированный отказ. 

Судом установлено, что документы по этапам работ направлялись государственному заказчику в срок, с незначительной просрочкой, что подтверждается письмами от  06.11.2016 №29293, от 28.11.2013 №30053/1, от 19.12.2013 №30788/1, от 30.04.2014 №34231 17.04.2013 №33876, от 28.03.2014 №33268, от 30.04.2014 №34232 (листы 78-79, 80-81, 82-83, 92, 93, 94 т.д. 3).

Вместе с тем, ответчик необоснованно долго не принимал выполненные и направленные ему на согласование работы, ссылаясь на невозможность принять работы без согласования с функциональным пользователем работ - Управлением ЗАГС города Москвы.

Суд соглашается с доводом ответчика, что условия Контракта и приложений к нему не возлагает на ответчика обязанности по согласованию выполненных работ с Управлением ЗАГС Москвы. 

Ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности работ, что подтверждается письмами от 22.01.2014 №31427, от 13.03.2014 №32789, от 09.07.2014 №35860 (листы 85. 86, 88 т.д. 3), иных возможностей повлиять на приемку работ государственным заказчиком у ответчика не имелось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, заключив договор на приведенных условиях, уведомлял заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановил их выполнение.

В связи с изложенным, исследовав представленный расчет истца, суд не может согласится с периодом просрочки по первому этапу подэтапу 1.1, 2.1, 3.1  - 376 дней,  по подэтапу 4.1 - 376 дней; по второму этапу  - 247 дней. 

 В связи с приостановкой работ, а также в связи с необоснованным уклонением от принятия работ, представленный расчет истца признан судом не подлежащим применению.

Исследовав представленный контррасчет ответчика о начисление неустойки, ,суд признает его также необоснованным и неверным, поскольку в контррасчете также неверно определен период просрочки.

Из материалов дела следует, что неустойка составила 604 900 руб. 00 коп., складывается из следующих показателей: по подэтапу 1.1, 2.1, 3.1  количество дней просрочки 5 дней, размер неустойки 187 375 руб, 00 коп  (37475000 *0,1 %/100%), по подэтапу 4.1 этапа 1 количество дней  - 124, размер неустойки в размере 297 600 руб. 00 коп.  (2400000*0,1/100%), по этапу №2 количество дней  - 124, размер неустойки в размере 297 600 руб. 00 коп.  (2400000*0,1/100%), по второму этапы акт  дачи-приемки передан истцу 05.05.2014 г.  (сопроводительное письмо №34232 от 30.04.2014 г.)  количество дней просрочки 13 дней, размер неустойки 119 925,00 руб. (9 225 000,00 × 13 × 0.1%).

На основании изложенного, с учетом приостановки работ, а также в связи с необоснованным уклонением истца от принятия работ, размер неустойки за нарушение этапов составляет 604 900 руб. 00 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем ответчиком обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 15, 309, 310, 330, 393, 708, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» в пользу Департамента информационных технологий города Москвы неустойку в размере 604 900руб.,

Взыскать с ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 15 100руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова