Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11691/2021

г. Владивосток

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет водного транспорта»,

апелляционное производство № 05АП-1127/2023

на определение от 19.01.2023 о процессуальном правопреемстве

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-11691/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» о процессуальном правопреемстве 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Санас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от ООО «Прибой ЛТД» МЦ «САНАС»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2021, сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д1905), паспорт;

от ФГБОУ ВО «СГУВТ», ФГУП «РОСМОРПОРТ», ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Санас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «СГУВТ») о взыскании задолженности в размере 500.550 рублей, неустойки в размере 121.017,95 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2022 по делу №А51-11691/2021, отменившим решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А51-11691/2021, исковые требования удовлетворены: с ФГБОУ ВО «СГУВТ» в пользу ООО Медицинский центр «Санас» взыскано 500.550 руб. основного долга, 121.017,95 руб. неустойки за период с 19.10.2020 по 06.07.2021, 21.431 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб. 

22.11.2022 ООО «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 19.01.2023 заявление ООО «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Санас" по делу № А51-11691/2021 его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБОУ ВО «СГУВТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.01.2023. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 29.06.2022 прекращена деятельность ООО Медицинский центр "Санас", являвшегося истцом по настоящему делу, путем реорганизации в форме присоединения. Следовательно, как указывает апеллянт, на стадии кассационного производства указанный истец выбыл из спорного правоотношения, а ООО «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» не заявило в Арбитражном суде Дальневосточного округа  о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве), вследствие чего дело было рассмотрено арбитражным судом кассационной инстанции в отсутствие истца, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с прекращением деятельности истца путем реорганизации в форме присоединения; по делу арбитражный суд кассационной инстанции не произвел замену выбывшей стороны.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом деле на заключительной стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, замена взыскателя не может быть произведена с учетом положений статьи 48 АПК РФ. Исполнительный лист по делу №А51-11691/2021 не выдан и не может быть выдан, поскольку на стадии кассационного производства ООО «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» не заявило о процессуальном правопреемстве, а также не представило передаточный акт, утвержденный решением общего собрания участников общества.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФГБОУ ВО «СГУВТ», ФГУП «РОСМОРПОРТ», ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Апеллянт письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в материалы дела также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобы, в котором третье лицо указывает, что считает определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2023 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» указал на прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «САНАС» путем реорганизации в форме присоединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Прибой ЛТД» Медицинский центр «САНАС» (основное общество) и общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «САНАС» (присоединяемое общество) заключен договор о присоединении общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «САНАС» к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой ЛТД» Медицинский центр «САНАС» от 10.02.2022, протокол №2 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «САНАС» от 10.02.2022, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились осуществить реорганизацию в виде присоединения присоединяемого общества к основному обществу. Реорганизация будет осуществляться путем передачи имущества, всех прав и обязанностей, которые будут существовать у присоединяемого общества на момент окончания процедуры реорганизации, от присоединяемого к основному обществу с консолидацией балансов присоединяемого и основного обществ в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации, на условиях универсального правопреемства. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 51 Федеральный закон от 08.02.1998 №14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. 

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ корреспондируют положениям части 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «САНАС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС», соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2222500428797 внесена 29.06.2022.

Таким образом, поскольку ООО «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» является правопреемником истца - ООО Медицинский центр «САНАС», то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены стороны истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ООО Медицинский центр «САНАС» выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное лицо подлежит замене на ООО «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС»  в порядке процессуального правопреемства.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что, заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявитель пояснил, что в настоящее время принятый по настоящему делу судебный акт не исполнен.

Действительно, по смыслу статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При этом из общего смысла указанной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Арбитражное судопроизводство в соответствии с процессуальным законодательством заканчивается стадией исполнительного производства, процессуальное правопреемство возможно до стадии исполнения судебного акта включительно. Следовательно, решение вопроса о замене стороны ее правопреемником возможно при условии сохранения возможности исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист по настоящему делу не выдан.

Учитывая сохранение возможности в рассматриваемом случае исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 48 АПК РФ и замены взыскателя на его правопреемника.

Довод ответчика о том, что на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении ООО Медицинский центр «САНАС» деятельности путем реорганизации в форме присоединения (29.06.2022) дело №А51-11691/2021 находилось в производстве Арбитражного суда Дальневосточного округа, в связи с чем, по мнению ответчика, ООО Медицинский центр «САНАС» выбыло из спорных правоотношений, а ООО «Прибой ЛТД» Медицинский центр «САНАС» не заявляло в Арбитражном суде Дальневосточного округа о замене стороны ее правопреемником, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним ввиду следующего: 

В данном случае правопреемство носит универсальный характер, все имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «САНАС» права и обязанности перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой ЛТД» Медицинский центр «САНАС» единым комплексом в полном объёме, что подтверждается договором о присоединении. 

При таких обстоятельствах, дата обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет.

Вопреки доводам ответчика, реорганизация осуществлена в форме присоединения, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц.

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" из пункта 2 статьи 58 ГК РФ исключена обязанность по составлению передаточного акта при преобразовании. 

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №302- ЭС15-16979 по делу №А33-19123/2013. Ссылка ответчика на конкретные судебные акты судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды при принятии судебных актов исходили из фактических обстоятельств каждого спора. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2023 по делу №А51-11691/2021 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская