ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24783/2023

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  не явился (извещен),

от ответчиков  – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35579/2023) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-24783/2023, принятое по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Комфорт» к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Комфорт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у учреждения с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 816 132 руб. 90 коп. задолженности, в том числе: задолженность за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2020 по 13.04.2021 в размере 14 707 руб. 88 коп.; задолженность за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2020 по 18.08.2022, в размере 27 227 руб. 67 коп.;  задолженность за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 24.08.2020 по 28.02.2023 в размере 34 509 руб. 83 коп.; задолженность за содержание жилых помещений по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2020 по 28.02.2023 в размере 739 687 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023  требования истца удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение и Министерство обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянты указали, что с даты передачи спорных объектов управлению прекратились все права и обязанности по их содержанию учреждением; факт передачи спорных объектов управлению подтверждается приказами директорами Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 02.02.2021 №234 и от 18.12.2021 №4126, а также актами приема-передачи от 03.03.2021 и от 27.01.2022, подписанными сторонами, 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов проведенного конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами на территории МО Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район ЛО (протокол от 24.12.2018 №1) между истцом и собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2019 № 12 года (далее – договор управления № 12). 

Между истцом и собственниками многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Героя Богданова, д.. 8 заключен договор  управления многоквартирным домом от 28.01.2019 № 5 (далее – договор управления № 5).

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.2.1.3 вышеуказанных договоров управления истец обязуется за плату оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за перечисленные услуги.

По результатам проведенного конкурса в договоре управления № 12 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере               20 руб. 41 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади; в договоре управления № 5 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19 руб. 24 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади (за период с 01.03.2019 по 31.07.2021), на основании постановления от 22.07.2021 администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области установлен размер платы за содержание жилого помещения 19 руб. 89 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади с 01.08.2021.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве оперативного управления учреждения в период с 04.08.2015 по 13.04.2021; жилые помещения №№ 7,8,10,12,13,14,15,16,17,22,26,27,30,35,36,39,40,41,42,46,47,48 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности Российской Федерации; жилые помещения №№ 7,8,10,12,13,14,15,16,17,22,26,27,30,35,36,39,40,41,42,46,47,48 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве оперативного управления учреждению: кв. №7 - с 24.08.2020; кв. №8 - с 24.08.2020; кв. №10 - с 04.08.2020; кв. №12 - с 07.08.2020; кв. №13 - с 07.08.2020; кв. №14 - с 07.08.2020; кв. №15 - с 07,08.2020; кв. №16 - с 07.08.2020; кв. №17- с 07.08.2020; кв. №22 - с 07.08.2020; кв. №26 - с 07.08.2020; кв. №27 - с 27.08.2020; кв. №30 - с 24.08.2020; кв. №35 - с 24.08.2020; кв. №36 - с 24.08.2020; кв. №39 - с 24.08.2020; кв. №40 - с 24.08,2020; кв. №41 - с 24.08.2020; кв. №42 - с 24.08.2020; кв. №46 - с 26.08.2020; кв. №47 - с 26.08.2020; кв. №48 - с 26.08.2020. 

Спорные жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (за исключением кв. № 39), до регистрации соответствующего вещного права также были закреплены на праве оперативного управления за учреждением приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.12.2016 № 2911.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес учреждения претензию, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факты закрепления конкретных жилых помещений на праве оперативного управления за учреждением, неисполнения им обязательств по оплате услуг управляющей компании, проверив расчет исковых требований и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с учреждения задолженность, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Министерства.

Поддерживая в данном случае выводы суда об удовлетворении иска, апелляционная коллегия находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Ссылки на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, не принимаются. Указывая на возложение соответствующих функций на управление, заявители не представили доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им договора с истцом. Поскольку у истца отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, он правомерно предъявил иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу №А56-24783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.В. Савина