ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-198516/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18 сентября 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-198516/2023,

по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

третье лицо: Администрация города Пензы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 июля 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 9 014 руб. 20 коп., неустойки за период с 31 января 2021 года по 19 марта 2024 года в размере 2 691 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пензы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 005 руб. 76 коп., пени в размере 185 руб. 20 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2024 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 203 руб. 48 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд ссылается на то, что многоквартирный дом № 1 по адресу: 

<

...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года № 95-пП (строка 390 перечня многоквартирных домов, расположенных па территории Пензенской области, с указанием услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и планируемых сроков их проведения), в связи с чем, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла у ответчика с 2014 года. В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство ссылается на то, что судами не учтено, что на основании постановления Администрации города Пензы от 07 сентября 2004 года № 1726 жилое помещение № 65, расположенное в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности Министерства обороны Российской Федерации передано в муниципальную собственность города Пензы в 2004 году.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятию нового судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества.

Судами установлено, что жилое помещение № 65, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> с 2004 года находилось в оперативном управлении ответчика, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года № 95-пП (строка 390).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, наличием задолженности за период с 01 июля 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 9 014 руб. 20 коп., на которую начислена неустойка по состоянию на 19 марта 2024 года в размере 2 691 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01 июля 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 9 014 руб. 20 коп., неустойки за период с 31 января 2021 года по 19 марта 2024 года в размере 2 691 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметив, что спорный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 08 июня 2021 года № 320-пП, суды исходили из того, что с учетом положений пункта 3 статьи 169 ЖК РФ, у ответчика обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла не ранее 08 сентября 2021 года, при этом, судами произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 08 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года составил 1 005 руб. 76 коп., пени 185 руб. 20 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика об обязанности производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества с сентября 2004 года муниципальным образованием г. Пенза, изучены судами и обоснованно отклонены с учетом положений статей 8.1, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности муниципального образования зарегистрировано 26 октября 2021 года, при этом в настоящем деле исковые требования заявлены за период по 25 октября 2021 года.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что многоквартирный дом № 1 по адресу: 

<

...> был включен в региональную программу капитального ремонта Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 08 июня 2021 года № 320-пП, в связи с чем с учетом положений пункта 3 статьи 169 ЖК РФ, у ответчика обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт возникла не ранее 08 сентября 2021 года.

Между тем, обращаясь с исковым заявлением, истец указывал, что спорный многоквартирный дом № 1 по адресу: 

<

...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года № 95-пП (строка 390 перечня многоквартирных домов, расположенных па территории Пензенской области, с указанием услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и планируемых сроков их проведения), в связи с чем, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла у ответчика с 2014 года.

Постановлением Правительства Пензенской области от 05 апреля 2017 года № 153-пП внесены изменения в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года № 95-Пп (редакция № 36 от 08 июня 2021 года), а именно по спорному многоквартирному дому изменен плановый год проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем электро-тепло-газо, водоснабжения, водоотведения, подвалов с 2040-2044 года на 2040-2042 года, а постановлением Правительства Пензенской области от 08 июня 2021 года № 320-пП внесены изменения в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года № 95-Пп, а именно, но спорному многоквартирному дому изменен плановый год проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме лифтов с 2020 года на 2022 год.

Таким образом, судами не принято во внимание, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года № 95-пП возникла у ответчика  с 2014 года, а постановлением Правительства Пензенской области от 08 июня 2021 года № 320-пП изменен только плановый год проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме лифтов с 2020 года на 2022 год.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт возникла не ранее 08 сентября 2021 года, не соответствуют содержанию постановления Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года № 95-пП.

Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению за период с 01 июля 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 9 014 руб. 20 коп. (задолженность), неустойка за период с 31 января 2021 года по 19 марта 2024 года в размере 2 454 руб. 89 коп. (с учетом допущенной при уточнении исковых требований истцом ошибки), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-198516/2023 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Регионального фонда капитального ремонта Пензенской области сумму задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за период с 01 июля 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 9 014 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 31 января 2021 года по 19 марта 2024 года в размере 2 454 руб. 89 коп., с дальнейшим начислением на сумму задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

 

Председательствующий-судья                                                                   Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                 О.А. Шишова