РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127641/22-150-1036

г. Москва

26 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, СУВОРОВСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 7, ПОМЕЩ./ЭТАЖ V/2, КОМ. №6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ВРК-1" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

об истребовании вагона № 94942315, взыскании 860 000 руб. убытков, 2 182 738 руб. штрафа,

при участии представителя истца ФИО2 по дов. от 24.06.22

изготовление решения в полном объеме произведено судьей Коноваловой Е.В., действующей  в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке замены судьи Маслова С.В.  в соответствии с п. 3.14. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" на основании  определения от 25.10.22 о замене судьи

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" об истребовании вагона № 94942315, взыскании 860 000 руб. убытков, 2 182 738 руб. штрафа.

В судебном заседании истец требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на незаконное владение ответчиком спорным вагонов, повлекшим возникновение у истца убытков, вызванных утратой колесных пар и наличием оснований для уплаты ответчиком штрафа, начисленного на основании ст.ст. 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Ответчик извещен, копия определения о принятии иска к производству получена 05.07.2022, о чем свидетельствует реестр отправки и распечатка сведений сайта Почты России, а также отчет о публикации (л.д.5-7).

Ответчик в заседание не явился, представил отзыв, который был возвращен определением от 19.09.22 как поступивший в суд после оглашения резолютивной части решения. 

С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в отзыве, а также доказательства, к нему приложенные, не подлежали рассмотрению и оценке судом при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что технически исправный вагон № 94942315 (далее по тексту также - вагон), находящийся в собственности истца, что подтверждается соглашением от 15.03.2018 года к договору № 800/16/ЖДА(СА) от 01.05.2016 года и актом приема-передачи предмета аренды в собственность № 1 от 30.03.2018 года, в отсутствие каких-либо законных оснований направлен ООО «Евросиб Центр» (в настоящее время ООО «АЛЬЯНС ЦЕНТР») в вагонное ремонтное депо Инская обособленное структурное подразделение ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭФ011106.

Как указал истец и не оспорил ответчик, начиная с 22.01.2021 года вагон находится на территории ВЧДр ФИО3 «ВРК-1», что подтверждается информацией из АС ЭТРАН.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате вагона законному владельцу, то есть истцу, которые оставлены ответчиком оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, согласно которому, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, при этом возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли, п.п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащего разъяснения, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, суд, установив наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, в отсутствие доказательств возврата принадлежащего истцу имущества ответчиком, суд признал заявленное требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 860 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 12.04.2022 комиссией в составе: Заместителя начальника ремонтного депо ФИО4 Клат и представителя ООО «Железнодорожные активы» ФИО5 составлен Акт осмотра вагона № 94942315, в ходе которого выявлено, что комплектация вагона не соответствует данным ГВЦ ОАО «РЖД» в части наличия колесных пар.

Согласно представленным в материалы дела справкам ИВЦ ЖА № 2733 от 05.04.2022, колесные пары №№ 29-135030-2011, 5-118276-2010, 29-59069-1983, 39-417721-1985, которыми был укомплектован вагон до прибытия в ремонт на территории ВЧДр ФИО3 «ВРК-1», сняты и установлены под вагоны иных собственников.

Как указал истец, ответчик не имея на то правовых оснований реализовал колесные пары сторонним организациям, ввиду чего истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно расчету истца, выполненному исходя из содержания коммерческого предложения ООО «ВРК-Гарант», где цена за одну колесную пару толщиной 70 и более мм, составляет 215 000 руб., размер убытков, которые возникли в результате утраты колесных пар ВЧДр ФИО3 «ВРК-1», составляет 860 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.12.2021 № 419/21 и от 22.04.2022 № 108/22 с требованием о возмещении убытков, которые также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, заявленное требование признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного в порядке ст.ст. 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно расчету истца, выполненному по формуле 0,2 размера МРОТ*(МРОТ - 100 рублей) *10 (десятикратный размер штрафа согласно ст.99 Устава) * время самовольного использования свыше нормы, размер начисленного штрафа, за период с 23.01.2021 по 22.04.2022, составил 2 182 738 руб. Поверив расчет штрафа, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, о снижении не заявлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения АО "ВРК-1" в пользу ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" вагон № 94942315.

            Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу ООО "ГИННЕС РЕЙЛ" 860 000 руб. 00 коп. убытков, 2 182 738 руб. 00 коп. штрафа и 44 214 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Коновалова