АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18562/2025 

06.11.2025  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  22.10.2025   года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 1, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (462353, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОТРОИЦК, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 48 283 200 руб.,

от истца -  представитель ФИО1, доверенность №63 от 10.01.2024,

от ответчика –  не присутствовали,

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании суммы 45 360 000 руб. -  основной долг по договору поставки № УС/23-1653 от 17.06.2023 г., суммы 2 923 200 руб. – неустойка за просрочку оплаты, а также неустойки, начисленной от суммы долга до полного исполнения обязательства, но не более 7 560 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,           в возражениях на исковые требования указал на наличие неисполненных обязательств у истца перед ответчиком в виде неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № УС/23-1653 от 17.06.2023 г., представило претензии и расчет неустойки за просрочку поставки товара. Также просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленный истцом к взысканию.

Истец уточненные исковые требования поддержал, требование ответчика в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара не оспорил, сослался на наличие неисполненного с его  стороны в пользу ответчика обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» (Поставщик) и АО «Уральская  сталь»  (Покупатель) заключен  Договор  поставки  N УС/23-1653  от  17.06.2023г. в редакции протокола разногласий., по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - «Товар»), в соответствии с дополнительно согласуемыми Сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями Сторон неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Спецификацией N 4500196428 от 29.03.2024 г. (далее –Спецификация) стороны предусмотрели поставку Шлаковоз 31 3422 019 СБ СКМЗ ("Шлаковоз 16,5м3 (без чаши), чертеж N П605-600А ГЧ") в количестве 3 шт. (далее –Товар) 

Согласно пункту 2 Спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2025 условия оплаты следующие: оплата 1 единицы Шлаковоза 30 (тридцать) % предоплата на основании банковской гарантии N 001151-24-04 от 24.04.2024г., 70 (семьдесят) % от общей стоимости Товара указанной в п.1 настоящей Спецификации Покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней в рублях после получения Товара, товаросопроводительных документов и предоставления оригинала счета-фактуры. Оплата 2-х единиц Шлаковоза «100 (сто) % от общей стоимости Товара указанной в п.1 настоящей Спецификации Покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней в рублях после получения Товара, товаросопроводительных документов и предоставления оригинала счета-фактуры.

Как следует из искового заявления, товар поставлен ответчику 11.02.2025, 28.02.2025 г., 12.03.2025г., что подтверждается подписанными Сторонами счет-фактурами N 47 от 31 января 2025 г., N81 от14 февраля 2025 г., N 109 от 28 февраля 2025.

Однако оплата за поставленный товар не была произведена.

01.07.2025 года в письме N110/1164 ответчик подтвердил наличие задолженности перед ООО «ИЗТМ-Инжиниринг».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02.07.2025          ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» направило в адрес ответчика претензию N270-Инж, что подтверждается кассовым чеком.

Претензия получена ответчиком 09.07.2025, однако оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки N УС/23-1653 от 17.06.2023г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласован  наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по договору поставки  N УС/23-1653  от  17.06.2023г.   поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры N 47 от 31 января 2025 г., N81 от 14 февраля 2025 г., N 109 от 28 февраля 2025, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Доказательств оплаты на сумму 45 360 000 руб. за товар, поставленный согласно счетам-фактурам материалы дела не содержат. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая наличие на стороне покупателя  задолженности по оплате товара, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании                  с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 45 360 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты Товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% (пять сотых процента), от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более15% от стоимости товара.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 923 200 руб. из расчета 0,05% от суммы задолженности за период 31.03.2025 по 30.07.2025 и с 12.04.2025 по 30.07.2025.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную за каждый день просрочки в размере 25 200 руб. за период с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, но не более 7 560 000 руб.

Суд находит уточненный расчёт неустойки обоснованным и верным. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, суд считает необходимым осуществить перерасчет неустойки на дату судебного заседания, в связи с чем, сумма неустойки за период с 31.07.2025 по дату объявления резолютивной части решения - 22.10.2025 (84 дня) составляет 2 116 800 руб. (25 200 * 84 дня = 2 116 800 руб.).

Итого: размер неустойки составляет сумму 5 040 000 руб. (2 923 200 руб. + 2 116 800 руб.)

Вместе с тем, суд, рассмотрев доводы ответчика о том, что у истца имеются неисполненные обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, соглашается с означенными доводами и считает, что размер неустойки за просрочку оплаты товара должен составлять сумму 2 017 300 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду следующего. 

В соответствии с п. 6 спецификации N 4500196428 от 29.03.2024 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.02.2025 Поставщик обязуется в срок по 12.02.2025г. обеспечить возврат предоплаты по банковской гарантии № 0015124-04 от 24 04.2024г. в размере 15 120 000,00 руб., в т.ч. НДС-20%.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 06.02.2025 к спецификации № 4500196428 от 29.03.2024 вышеуказанные условия действуют при условии возмещения Покупателю (ответчику) Поставщиком (истцом) суммы предоплаты, осуществленной Покупателем по банковской гарантии № 0015124-04 от 24.04.2024г. в размере 15 120 000,00 руб., в т.ч. НДС-20% в срок по 12.02.2025г включительно.

Товар поставлен по УПД №17 от 31 01.2025, УПД №81 от 14.02.2025, УПД №109 от 28.02.2025.

При этом, у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком в общем размере 2 394 000,00 руб.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения №1 от 06.02.2025 к спецификации N4500196428 от 29.03.2024 внесены изменения в таблицу столбца «срок (дата, период) поставки» пункта 1 Спецификации «срок поставки 15.03.2025 года». Однако Покупатель (Ответчик) сохраняет за собой право предъявления претензий в части взыскания неустойки/дополнительных расходов за нарушение Поставщиком (Истцом) первоначального срока поставки товара по приложению N 4500196428 от 26.03.2024 до даты фактического исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно 5.1. договора № УС/23-1653 от 17.06 2023 в редакции протокола разногласий от 24.06.2023 за нарушение сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05 % (пять сотых процента), от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 15 (пятнадцати) % от стоимости товара. 

Размер неустойки за нарушение сроков поставки составил 2 394 000,00 руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, ответчик в письме -претензии от 18.03.2025 исх.№85/116-кт уведомил истца (Поставщика) о нарушение срока поставки и о начислении неустойки за нарушение срока поставки.

Ответчик оплатил задолженность в размере 50 400 000 руб. платежными поручениями №86315 от 28.04.2025, №8117 от 20.08.2025, №8118 от 20.08.2025.

Согласно 5.3 договора № УС23-1653 от 17.06.2023 в редакции протокола разногласий от 24.06.2023 за нарушение сроков оплаты Товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% (пять сотых процента), от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 15 (пятнадцати) % от стоимости товара. 

Также, у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком в размере 628 770 руб. 

Претензией от 17.03.2025 № 22/2-291 ответчик потребовал оплатить задолженность в сумме 628 770 руб.- неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил; расчет неустойки за просрочку поставки товара не оспорил; заявлений об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика о наличии просрочки по поставке товара не заявил.

Учитывая наличие встречных однородных требований, с учетом произведенных взаимозачётов, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет сумму 2 017 300 руб. (5 040 000 руб. - 2 394 000,00 руб. - 628 770 руб.).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной за каждый день просрочки в размере 25 200 руб. за период с  23.10.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, но не более 7 560 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Истец возражал против ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 приведена правовая позиция, согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются. 

Уменьшение неустойки, определенной договором (законом) и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 77 указанного постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, о получении истцом выгоды, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о несоразмерности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, не является завышенной и соответствует среднерыночным условиям при заключении договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. Кроме того, неустойка ограничена 15 % от суммы долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 017 300 руб. – неустойка, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере 25 200 руб. за период с  23.10.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, но не более 7 560 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                741 242 руб.

От суммы уточненных требований (48 283 200 руб.) подлежащая уплате государственная пошлина составляет 707 832  руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме  47 377 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 694 551 руб. 50 коп. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца; государственная пошлина в сумме 33 910 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (462353, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОТРОИЦК, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,       Г. ИРКУТСК, УЛ. ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 1, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 45 360 000 руб. – основной долг, сумму             2 017 300 руб. – неустойка, неустойку, начисленную за каждый день просрочки в размере 25 200 руб. за период с  23.10.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, но не более 7 560 000 руб.,  и сумму 694 551 руб. 50 коп.  – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 1, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 910 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко