ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9805/2017

г. Челябинск

09 октября 2017 года

Дело № А07-29631/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, акционерного общества «Башкиррыбхоз», ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу № А07-29631/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.04.2017);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.04.2017).

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ  Росимущества в Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, первый ответчик), ОГРН 

<

***>, акционерному обществу «Башкиррыбхоз» (далее – АО «Башкиррыбхоз», второй ответчик), ОГРН 

<

***>, о признании недействительным заключенного ответчиками договора на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013.

К участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ  Росимущества в Республике Башкортостан, АО «Башкиррыбхоз», ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ТУ  Росимущества в Республике Башкортостан, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец привел в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в иске, а именно указал на то, что сделка является крупной, единственным акционером одобрена не была, в результате совершения сделки обществу и его акционеру причинен имущественный ущерб. 

АО «Башкиррыбхоз», ФИО2 в апелляционных жалобах указали на то, что вывод суда о совершении сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права. Договор заключен без проведения торгов, как это требовалось в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отсутствовала производственная необходимость в его заключении. ИП ФИО4 на момент заключения договора не осуществляла деятельность по строительству и реконструкции, она является дочерью ФИО6 – начальника рыбхоза «Турна-Басу» АО «Башкиррыбхоз», а впоследствии - временно исполняющего обязанности генерального директора общества. Сделка нарушает права и законные интересы АО «Башкиррыбхоз»: невыгодна, нарушение конкурсной процедуры ее заключения повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия; удовлетворение в рамках дела № А07-14464/2016 иска ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору от 05.03.2013 повлечет возникновение на стороне общества убытков. Суд не дал оценку заявлению АО «Башкиррыбхоз» о признании иска.

ИП ФИО4 в отзывах на апелляционные жалобы просила отказать в их удовлетворении, указала, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ИП ФИО4 привела доводы в обоснование своей позиции о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности АО «Башкиррыбхоз», указала, что нарушение прав акционеров оспариваемой сделкой не доказано. Нахождение в производстве суда дела по иску ИП ФИО4 к АО «Башкиррыбхоз» о взыскании задолженности по договору от 05.03.2013 об убыточности сделки не свидетельствует. Так как ТУ  Росимущества в Республике Башкортостан утратило статус акционера АО «Башкиррыбхоз», оно не вправе требовать признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, ТУ  Росимущества в Республике Башкортостан, АО «Башкиррыбхоз» представителей в судебное заседание не направили.

11.09.2017 и 12.09.2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства АО «Башкиррыбхоз» об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу № А07-29631/2016. Данные ходатайства подписаны от имени АО «Башкиррыбхоз» представителем ФИО7, действующей на основании доверенности от 08.09.2017.

В судебном заседании 12.09.2017 представитель ФИО2 ФИО3 заявил ходатайство об отказе от исковых требований, представил суду письменное ходатайство, подписанное представителем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 судебное разбирательство было отложено на 03.10.2017 в целях установления действительной воли ФИО2 на отказ от иска, а также выяснения позиции сторон относительно того, не нарушает ли такой отказ от иска прав иных лиц, в частности АО «Башкиррыбхоз».

03.10.2017 в суд поступило ходатайство АО «Башкиррыбхоз» об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ФИО8 В ходатайстве АО «Башкиррыбхоз» дополнительно указало на то, что не возражает против отказа ФИО2 от исковых требований.

В судебном заседании 03.10.2017 представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований, представил письменное ходатайство, подписанное лично ФИО2 

Представитель ИП ФИО4 заявил о злоупотреблении ФИО2 и АО «Башкиррыбхоз» правом при осуществлении и защите своих прав, просил отказать в принятии отказа от иска и апелляционной жалобы, представил соответствующее письменное ходатайство. Согласно доводам ответчика отказ ФИО2 от иска, а АО «Башкиррыбхоз» от апелляционной жалобы обусловлен намерением заявить возражения, связанные с недействительностью (ничтожностью) сделки, при рассмотрении в рамках дела № А07-14464/2016 иска ИП ФИО4 о взыскании c АО «Башкиррыбхоз» задолженности по договору от 05.03.2013.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ТУ  Росимущества в Республике Башкортостан, представитель ИП ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы данного лица возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В силу ч. 2 ст. 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев ходатайства ФИО2 об отказе от иска и АО «Башкиррыбхоз» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречат закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушают прав других лиц.

Производство по апелляционной жалобе АО «Башкиррыбхоз» подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение арбитражного суда от 03.07.2017 об отказе в иске ФИО2 в связи с принятием отказа от иска подлежит отмене, производство по иску данного лица подлежит прекращению.

Возражения ИП ФИО4 относительно принятия отказа истца от иска, общества – от апелляционной жалобы, судом не принимаются. Мотивы, из которых исходят участники процесса, обращаясь к суду с соответствующими заявлениями, правового значения не имеют. 

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ТУ  Росимущества в Республике Башкортостан.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 АО «Башкиррыбхоз» в лице генерального директора ФИО9 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор на реконструкцию закрытого рыбоуловителя, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности выполнить собственными или привлеченными силами третьих лиц работы по реконструкции закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 14-15).

Стоимость работ определена сторонами в размере 8 136 788 руб. (п. 1.2 договора), срок выполнения работ – до 30.12.2015 (п. 1.4 договора).

30.06.2016 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с АО «Башкиррыбхоз» задолженности по указанному договору в размере 6 508 128 руб. Иск принят к производству суда 08.07.2016, делу присвоен номер № А07-14464/2016 (т. 1, л.д. 46-47).

 ТУ  Росимущества в Республике Башкортостан, являясь на момент совершения сделки единственным акционером АО «Башкиррыбхоз», обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании договора на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013. Как указал истец, согласно бухгалтерской отчетности АО «Башкиррыбхоз» за 2012 г. балансовая стоимость активов общества составляла 25 947 тыс. руб., вышеуказанный договор являлся для общества крупной сделкой, его заключение не было одобрено единственным акционером, исполнение сделки причинило ущерб АО «Башкиррыбхоз» и акционеру. Истец указал, что об оспариваемой сделке узнал лишь 10.10.2016 из материалов дела № А07-14464/2016.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

В силу п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка ее одобрения; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд первой инстанции, установив, что ТУ  Росимущества в Республике Башкортостан утратило статус акционера АО «Башкиррыбхоз», реализовав акции ФИО2 по договору купли-продажи № 01-14/11 от 27.02.2017 (т. 1, л.д. 89), пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать признания договора на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013 недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда от 03.07.2017 в части отказа в иске указанному лицу законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан повторяют доводы его иска. При этом вышеуказанные выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 79 Закона об акционерных обществах по иску лица, не являющегося акционером АО «Башкиррыбхоз», истцом не опровергнуты.  

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не доказало нарушение  оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также возможность их восстановления в результате удовлетворения заявленного иска, учитывая, что статус акционера АО «Башкиррыбхоз» на момент рассмотрения дела истцом утрачен.

Доводы ФИО2 по поводу недействительности сделки не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. О ничтожности сделки ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не заявляло, ФИО2 от иска отказался, в связи с чем соответствующие доводы судом не оцениваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с принятием судом отказа ФИО2 от иска ему подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная в соответствии с чеками-ордерами Сбербанка России от 22.06.2017, от 02.08.2017 государственная пошлина по делу в сумме 9000 руб.

В связи с принятием судом отказа АО «Башкиррыбхоз» от апелляционной жалобы обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная за ее подачу согласно чеку-ордеру Сбербанка России от 02.08.2017 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Башкиррыбхоз» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу № А07-29631/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Башкиррыбхоз» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Принять отказ ФИО2 от иска, решение арбитражного суда от 03.07.2017 об отказе в иске данному лицу отменить, производство по иску ФИО2 прекратить.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 9000 руб. 

Решение арбитражного суда от 03.07.2017 в части отказа в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

А.А. Румянцев