АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-31453/2024 26 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.01.2025), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 20.03.2025 № 16/42), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025  

по делу № А43-31453/2024 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Главное управление 

по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании частично незаконными представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Нижнего Новгорода, государственное автономное учреждение  

Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной  

документации и результатов инженерных изысканий» и федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»,  

и у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – Управление) от 29.08.2024 № 32-21-10/22-7301.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Автономное учреждение) и федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Учреждение настаивает, что действовало в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации; в отношении спорных объектов работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Заявленные требования подлежали удовлетворению.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление с 20.05.2024 по 31.07.2024 провело в отношении Учреждения выездную проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета за период с 01.01.2019 по 20.05.2024.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Управление выдало представление от 29.08.2024 № 32-21-10/22-7301.  

В пунктах 1 и 2 представления указано, что в нарушение части 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации Учреждением допущено ненадлежащее обоснование и определение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) по закупке на выполнение работ по объекту «Строительство  

ДОУ по ул. Верховая в Приокском районе г. Н. Новгорода» (извещение от 15.09.2020  

 № 0132300007520000652) на сумму 287 830 330 рублей в части определения сметной  

стоимости материала «Техноэласт: Альфа ЭФПП» по коммерческому предложению при наличии стоимости этого материала в сборнике сметных цен ТССЦ-2001, согласно сметной норме ТССЦ-101-4722 «Техноэласт: Альфа ЭФПП», что привело к завышению сметной стоимости и дополнительному расходованию бюджетных средств на сумму  

349 560 рублей 24 копейки, расчет произведен на основании сметной стоимости объекта, включающей задвоенные виды и объемы работ и материалов, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств на сумму 15 291 028 рублей 88 копеек.  

В соответствии с пунктом 3 представления в нарушение части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Учреждением допущено ненадлежащее обоснование и определение НМЦК по закупке на выполнение работ по объекту «Строительство ДОУ по ул. Генерала Зимина, у дома № 40 в Канавинском районе г. Н. Новгород» (извещение от 17.09.2020 № 0132300007520000656) на сумму 225 881 880 рублей – расчет произведен на основании сметной стоимости, включающей задвоенные виды и объемы работ и материалов, что привело к дополнительному расходованию средств на сумму 5 858 260 рублей 43 копейки.  

На Учреждение возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений в срок до 03.12.2024 включительно, в частности, по нарушению № 1 устранить нарушение или вернуть средства в размере 349 560 рублей 24 копейки в срок до 03.12.2024 включительно, по нарушению № 2 устранить нарушение или вернуть средства в размере 15 291 028 рублей 88 копеек в срок до 03.12.2024 включительно, по нарушению № 3 устранить нарушение или вернуть средства в размере  

5 858 260 рублей 43 копеек в срок до 03.12.2024 включительно. 

Учреждение оспорило пункты 1 – 3 представления в судебном порядке.  

Руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Закона № 44-ФЗ, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Арбитражный суд Нижегородской области не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.  

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъек- 

тов Российской Федерации (органами местных администраций) (пункт 3 статьи 265  

Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 Кодекса полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 Кодекса).  

На основании пункта 2 статьи 270.2 Кодекса под представлением в целях Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и усло-вий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.  

Согласно пункту 1 статьи 72 Кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.  

Предусмотренный статьей 34 Кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исхо- 

дить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.  

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.  

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных данным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.  

В части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: 1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или исполнительным органом субъекта Российской Федерации; 2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.  

В соответствии с частью 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном данным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капи- 

тального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Из части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что сметную стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (ФРСН), и сметных цен строительных ресурсов.  

Согласно пункту 7 Технической части сметного норматива «Территориальные сметные нормативы. Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, Нижегородская область» (далее – ТССЦ-2001) цены на материалы определяются по ТССЦ-2001 и только при отсутствии какого-либо наименования, принимаются по обосновывающим документам с переводом в уровень цен на 01.01.2000.  

Данный нормативный документ на момент разработки проектно-сметной документации был включен в ФРСН и был обязателен при определении стоимости строительства объектов с привлечением бюджетных средств.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждением при определении начальной (максимальной) цены по контракту от 05.10.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство ДОУ по ул. Верховая в Приокском районе г. Н. Новгорода» (извещение от 15.09.2020 № 0132300007520000652) был применен проектно-сметный метод.  

В локальном сметном расчете № 02-01-0/1 «Общестроительные работы-АР» в пункте 277 цена материала «Техноэласт: Альфа ЭФПП», необходимого для выполнения работ по устройству пола тип № 14, определена исходя из цен коммерческого предложения, в то время как стоимость данного материала включена в сборник сметных цен  

ТССЦ-2001, соответственно его стоимость необходимо было определять согласно сметной норме ТССЦ-101-4722 «Техноэласт: Альфа ЭФПП».  

Определение стоимости материалов с нарушением Методики определения сметной стоимости, включенной в федеральный реестр сметных нормативов, в части определения стоимости материала «Техноэласт: Альфа ЭФПП» по коммерческому предложению при наличии стоимости этого материала в сборнике сметных цен ТССЦ-2001, согласно сметной норме ТССЦ-101-4722 «Техноэласт: Альфа ЭФПП», привело к завышению сметной стоимости на 349 560 рублей 24 копейки с налогом на добавленную стоимость.  

Таким образом, Учреждением при расчете НМЦК допущены нарушения части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Суды установили, материалам дела не противоречит, что по этому же объекту в состав работ по локальным сметным расчетам № 02-01-01, 02-01-01/2АР (Р № 2, 5, 7, 8), содержащихся в утвержденной 20.08.2020 проектной документации, включены работы по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм (позиция 349). Стоимость работ определена по расценке  

ТЕР 15-01-080-04, включающей в себя следующий комплекс работ: подготовка основания, огрунтовка основания, армирование поверхности вокруг оконных и дверных блоков, монтаж утеплителя на клеевой состав, механическое закрепление утеплителя дюбелями, уплотнение примыканий изоляционных плит к конструкциям на фасаде, армирование внешних и внутренних углов поверхности фасада, устройство армированного слоя на клеевом минеральном составе, армирование откосов, грунтование наружных стен конструк- 

ций, грунтование откосов, нанесение защитно-декоративного слоя, установка цокольного отлива. Материалы, необходимые для перечисленных работ, также включены в состав расценки, в том числе «краска силикатная типа «BOLIX SZ».  

При этом в локальных сметных расчетах № 02-01-01, 02-01-01 (Р № 2, 5, 7, 8) 

«Общестроительные работы-АР» содержатся отдельные расценки: окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная, принята по расценке ТЕР15-04-013-02 (пози-ция 353); краска силикатная фасадная CERESIT СТ 54 (база), принятая по расценке  

ТССЦ-101-4986 (позиция 354). 

Кроме того, в состав работ по локальным сметным расчетам № 02-01-01, 02-01-01 (P № 2, 5, 7, 8) «Общестроительные работы-АР» включены работы по устройству боковой обмазочной изоляции стен, фундаментов из сухих смесей типа «АкваНАСТ» толщиной слоя 3 мм, усиленной армирующей сеткой, принятые по расценке TEP08-01-005-02 (пози-ции 348, 351); высококачественной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором по камню стен: гладких, принятые по расценке TEP08-01-005-02 (позиция 352).  

По результатам строительно-технического исследования (отчет № СТИ-НН-2024/15) установлено, что указанные в расценках TEP15-04-013-02, 

ТССЦ-101-4986, ТЕР08-01-005-02, ТЕР15-02-002-01 работы и материалы учтены также в составе работ и материалов расценки TEP15-01-080-04 по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм (позиция 349), что подтверждается исполнительно-технической документацией на устройство фасада здания выше отметки 0,000 по объекту исследования, а именно АОСР от 24.08.2021  

 № 9/АР, от 25.09.2021 № 11/АР. 

Таким образом, сметная стоимость объекта сформирована Учреждением с учетом задвоенных видов и объемов работ и материалов: устройство боковой обмазочной изоляции стен, фундаментов из сухих смесей типа «АкваНАСТ» толщиной 3 мм, усиленной армирующей сеткой, высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен гладких; краска силикатная типа «BOLIX SZ», что привело к завышению сметной стоимости и дополнительному расходованию средств на сумму 15 291 028 рублей 88 копеек, соответственно, расчет НМЦК произведен Учреждением с нарушением части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания пунктов 1 и 2 представления незаконным.  

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Учреждением при определении начальной (максимальной) цены по контракту от 12.10.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство ДОУ по ул. Генерала Зимина, у дома № 40 в Канавинском районе г. Н. Новгород» (извещение от 17.09.2020 № 0132300007520000656) применен проектно-сметный метод.  

В состав работ по локальным сметным расчетам № 02-01-01, 02-01-01 (плюс) «Общестроительные работы-АР», содержащихся в утвержденной 20.08.2020 проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы Автономного учреждения от 14.08.2020 № 52-1-1-3-038667-2020, включены работы по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм (позиции 335, 394), стоимость которой определена по расценке ТЕР 15-01-080-04 и включает в себя следующий комплекс работ: подготовка основания, огрунтовка основания, армирование поверхности вокруг оконных и дверных блоков, монтаж утеплителя на клеевой состав, механическое закрепление утеплителя дюбелями, уплотнение примыканий изоляционных плит к конструкциям на фасаде, армирование внешних и внутренних углов поверхности фасада, устройство армированного слоя на клеевом минеральном составе, армирование откосов, грунтование наружных стен конструкций, грунтование откосов, нанесение защитно- 

декоративного слоя, установка цокольного отлива. Материалы для перечисленных работ также включены в состав расценки, в том числе «краска силикатная типа «BOLIX SZ».  

При этом локальные сметные расчеты № 02-01-01, 02-01-01 (плюс) «Общестроительные работы-АР» содержат отдельные расценки: окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная, принятая по расценке ТЕР15-04-013-02 (позиция 339, 397); краска силикатная фасадная CERESIT СТ 54 (база), принятая по расценке  

ТССЦ-101-4986 (позиции 340, 398). 

Кроме того, в составе работ по локальным сметным расчетам № 02-01-01, 02-01-01 (плюс) «Общестроительные работы-АР» содержатся работы: устройство боковой обмазочной изоляции стен, фундаментов из сухих смесей типа «АкваНАСТ» толщиной слоя 3 мм, усиленной армирующей сеткой, принятая по расценке TEP08-01-005-02 (позиции 334, 393); высококачественна штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен: гладких, принятая по расценке TEP15-02-002-01 (позиции 338, 396).  

Согласно отчету № СТИ-НН-2024/14 указанные в расценках TEP15-04-013-02, ТССЦ-101-4986, ТЕР08-01-005-02, ТЕР15-02-002-01 работы и материалы учтены также в составе работ и материалов расценки TEP15-01-080-04 по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм (позиция 335, 394), что подтверждается исполнительно-технической документацией на устройство фасада здания выше отметки 0,000 по объекту исследования, а именно АОСР от 25.09.2021 № 1, от 26.09.2021 № 2, от 27.09.2021 № 3, от 28.09.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 08.10.2021 № 6, от 10.10.2021 № 7, от 04.11.2021 № 9, от 05.11.2021 № 10, от 07.11.2021 № 11, от 09.11.2021 № 12, от 10.11.2021 № 13, от 06.12.2021 № 14, от 07.12.2021 № 5, от 24.12.2021 № 17, от 25.12.2021 № 18, от 26.12.2021 № 19, от 27.12.2021 № 20, от 28.12.2021 № 21, от 08.01.2022 № 22, от 09.01.2022 № 23, от 18.01.2022 № 25, от 19.01.2022 № 26, от 20.01.2022 № 27, от 21.01.2022 № 28, от 22.01.2022 № 29, от 31.01.2022 № 30, от 01.02.2022 № 31, от 03.02.2022 № 33, от 04.02.2022 № 34, от 05.02.2022 № 35, от 06.02.2022 № 36, от 07.02.2022 № 37, от 08.02.2022 № 38, от 10.02.2022 № 39, от 11.02.2022 № 40, от 12.02.2022 № 41, от 14.02.2022 № 42, от 15.02.2022 № 43, от 17.02.2022 № 44, а также исполнительными схемами от 10.10.2021 № 2, от 07.12.2021 № 1, от 09.10.2022 № 3, от 01.02.2022 № 5, от 17.02.2022 № 27.  

Стоимость объекта «Строительство ДОУ по ул. Генерала Зимина, у дома № 40 в Канавинском районе г. Н. Новгорода» сформирована Учреждением с учетом задвоенных видов и объемов работ и материалов: устройство боковой обмазочной изоляции стен, фундаментов из сухих смесей типа «АкваНАСТ» толщиной слоя 3 мм, усиленной армирующей сеткой; высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен: гладких; краска силикатная типа «BOLIX SZ», что привело к завышению сметной стоимости и дополнительному расходованию средств на сумму 5 858 260 рублей 43 копейки.  

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что расчет НМЦК произведен Учреждением с нарушением части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем признали законным пункт 3 оспариваемого представления.  

Довод Учреждения в обоснование отсутствия нарушений со ссылкой на положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 03.08.2020  

 № 52-1-1-3-036201-2020 обоснованно отклонен судами, указавшими, что правильное определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Закона № 44-ФЗ. Положительное заключение экспертизы не исключает наличие ошибок в сметной документации и не опровергает установленный в ходе проверки вывод о завышении НМЦК.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А43-31453/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Башева 

Судьи Н.Н. Домрачева 

Н.Ш. Радченкова