АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2018 года

Дело № А33-3653/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2018 года. 

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марфуд» (ИНН 2466173926, ОГРН 1162468096284), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-тайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Лиард Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

- общества с ограниченной ответственностью «Урарту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

- общества с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.10.2016 № 3/2016 (сроком действия на три года), 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2018 № 1 (сроком действия до 31.12.2019), 

от третьего лица (ООО «Урарту»): ФИО1, представителя по доверенности от 28.03.2017 № 1/2016 (сроком действия на три года), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марфуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-тайл» (далее – ответчик) о взыскании 343 766 руб. 40 коп. стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043, 63 975 руб. ущерба, в том числе 43 975 руб. стоимости работ по монтажу террасной доски, 20 000 руб. стоимости экспертного заключения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лиард Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Урарту».

Определением от 18.04.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт».

Определением от 18.10.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Енисей-тайл» назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Определением от 20.10.2017 производство по делу № А33-3653/2017 приостановлено до проведения судебной технической экспертизы и представления экспертного заключения – 15.12.2017.

Определением от 21.12.2017 производство по делу № А33-3653/2017 возобновлено.

Определением от 31.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 27.02.2018.

Представители ООО «Лиард Ресурс» и ООО «Строй Ремонт», надлежащим образом извещенные о месте, времени судебного заседания путем опубликования текста определения от 31.01.2018 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 03.02.2018), в судебное заседание 27.02.2018 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В материалы дела от третьего лица (ООО «Строй Ремонт») через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему ответчик указал на наличие следующих возражений относительно предъявленных требований:

- при проведении экспертизы эксперт в заключении № СТЗ-134/07-16 сослался на нормативно-техническую документацию (пункт 2.1 заключения), когда как в результате экспертизы пола эксперт не привел ни один нормативно-правовой документ, подлежащий использованию в таких случаях. Эксперт сослался только на технические характеристики, однако установить природу возникновения данных характеристик ответчик возможности не имеет;

- при проведении вышеуказанной экспертизы пола в качестве сравнительных образцов указана доска декинг не известных артикулов. В этой связи, по мнению ответчика, эксперт при проведении технической экспертизы указал более удобные ему для оценки образцы. Ответчик полагает, что эксперт не смог достоверно установить причину повреждений. С учетом изложенного, ответчик считает возможным, что повреждения пола могли произойти не только по вине завода, но и в результате неправильной эксплуатации продукции (доски декинг) покупателем;

- эксперт при проведении исследования за заводские характеристики исследуемого товара принял характеристики указанные в сертификате на иной товар (изделия погонажные из древесно-полимерного композита в том числе: панели, террасная доска, (декинг), паркет, лага). Товары произведенные из древесно-полимерного композита не подлежат обязательной сертификации, производятся в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя имеющими различный состав полимеров и иных компонентов, так же как и пропорций состава товара, в связи с чем имеют разные технические характеристики. Соответственно в заключении эксперт сравнил товары, имеющие различные технические характеристики;

- выводы о прочности товара (воздействие динамической или статической силы на излом) и свойствах водопоглощения (изменение объема изделия под воздействием влаги) эксперт сделал только на основании визуального осмотра смонтированной в конструкцию пола доски декинг без применения специальных методов и замеров;

- природа пятен на террасной доске экспертом также не определена. При визуальном осмотре смонтированной террасной доски 19.04.2017, ответчиком было зафиксировано проявление пятен возникших от некого уплотненного вещества (явно не имеющего водную основу);

- ответчик считает, что несоответствие характеристик террасной доски декинг (wood color) 25х150х2200мм характеристикам завода изготовителя истцом не доказано;

- покупатель не уведомил ответчика о намерении использовать террасную доску декинг в качестве напольного покрытия в летнем кафе (месте общественного питания), кроме того покупателю до совершения покупки и оплаты товара был предоставлен образец товара для ознакомления с его свойствами;

 - истцом не приведены доказательства того, что в кафе смонтирована террасная доска, приобретенная ООО «Лиард Ресурс» у ответчика по товарной накладной от 12.05.2016 №1043. Из представленных документов, в частности из договоров уступки права требования, права относительно доски в целом (в том числе по предъявлению претензий по качеству) были переданы истцу, а из представленного договора подряда следует, то, что подрядчик осуществлявший укладку террасной доски, должен был выполнить работы из собственного материала, в том числе террасной доски;

- ответчик не согласен с тем, что в расчет убытков включена стоимость монтажа иных элементов террасы, замена или реставрация, которых не требуется в случае замене самой террасной доски. Расходы на экспертизу, проведенную с критичными нарушениями основ предусмотренных, по мнению ответчика, не могут быть признаны убытками.

В письменном отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт» указало на наличие следующих возражений относительно предъявленных требований:

- истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Покупателю ООО «Лиард Ресурс» поставлен товар – доска декинг (wood color) 25х150х2200мм. В соответствии с общедоступными сведениями из сети Интернет сферой использования данной доски, исходя из ее названия, является использование для обустройства открытых площадок, террас, садовых дорожек и прочего (террасные доски могут обладать разными характеристиками, исходя из используемого сырья, метода изготовления и прочих факторов). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный в целях использования в соответствии с этими целями. ООО «Лиард Ресурс» при приобретении спорной доски не уведомляло ответчика о том, для каких целей приобретался спорный товар. В свою очередь ответчик также не уведомлял третье лицо о целях приобретения товара. При этом ООО «Урарту» заранее знало (исходя из представленного в дело договора подряда и его потребности в обустройстве летнего кафе), что указанный договор необходим для целей использования его в летнем кафе, то есть в помещении общественного питания;

- до ноября 2016 года (почти на протяжении полугода) ответчику не предъявлялись какие-либо претензии о ненадлежащем качестве товара, а ООО «Урарту» в одностороннем порядке провело экспертизу. По мнению третьего лица, ООО «Урарту» нарушило порядок, предусмотренный законом, при разрешении вопроса о качестве товара, что в совокупности с нецелевым использованием товара исключает ответственность ООО «Енисей-тайл». При этом ООО «Урарту» был использован результат принятых работ, что также свидетельствует о ее потребительской ценности для заказчика;

- третье лицо согласно с позицией ответчика относительно несоответствия заявленного объема по укладке доски, представленной в локально-сметном расчете, фактическому количеству поставленной доски;

- в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «Урарту» были использованы доски, поставленные ответчиком конечному покупателю – ООО «Лиард Ресурс»;

- в договоре подряда не предусмотрено использование давальческих материалов;

- с учетом того, что террасная доска не предназначена для благоустройства помещений общественного питания, подрядчик, являющийся квалифицированным лицом по ремонту и строительству, должен был уведомить истца о том, что указанная доска не подходит для строительства подобного типа помещений, чего сделано не было. Соответственно, истец может предъявить требования об убытках подрядчику;

- по мнению третьего лица, расходы на проведение экспертизы не являются убытками и не подлежат удовлетворению;

- по мнению третьего лица, проведенная по заказу ООО «Урарту» экспертиза не является достоверным доказательством в подтверждение факта причинения ответчиком убытков. В заключении указано, что на доске остаются мокрые пятна от обуви (которые не смываются или частично и очень тяжело смываются при помощи химических средств), между тем ни одного пятна от мокрой обуви не зафиксировано фотографиями, что, исходя из времени эксплуатации пола, было бы массовым. Третье лицо полагает, что данные несоответствия свидетельствуют о недоказанности факта некачественности товара. Относительно пятен различного происхождения: разлитый сок, морс, вино и прочее третье лицо указало на то, что экспертом не указано, каким образом произведена идентификация данных пятен, если отбор проб не производился и не изучался их состав. При этом нужно учитывать, что данные жидкости по большей части имеют смешанную природу, а не только водную, что не было учтено при сравнении технических характеристик доски с заявленными характеристиками;

- экспертом зафиксировано, что часть пятен вызвана смолой, которая стекала с потолка, что является уже мерой ответственности подрядчика, а не ООО «Енисей-тайл»;

- террасная доска имеет рельефный профиль с двух сторон, это было видно при приемке товара Истцом, поэтому он должен был отдавать себе отчет в том, что это будет затруднять ее уборку. К тому же, исходя из фото экспертизы, доска была уложена подрядчиком наверх наиболее рельефной стороной с продольными пропилами;

- ООО «Строй Ремонт» не является изготовителем доски декинг. Данная доска была им приобретена согласно договору поставки от 01.07.2013 № 23 у иного поставщика - ООО «Топ Транс ДВ»;

- у ООО «Строй Ремонт» находился один вид доски декинг (тот, который был продан ответчику). Данная доска по своему ценовому сегменту относится к эконом-классу, что в том числе определяет его характеристики;

- третье лицо допускает, что при выборе товара конечным покупателем существенное значение в выборе данного товара имела только цена, поскольку она являлась одной из самых низких в г. Красноярске. Истец не подтвердил, что подрядчик произвел монтаж доски правильно, тогда как экспертиза свидетельствует о некачественно выполненной работе. Истец в разумный срок не известил ответчика о ненадлежащем качестве товара и о проводимой в отношении товара экспертизе (которая была проведена путем простого осмотра), не доказал тождественность товара, представленного на экспертизу (и уложенного в летней террасе ресторана ООО «Урарту») товару, приобретенному у ООО «Енисей-тайл».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Урарту» предъявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Марфуд» заявлены ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом положений статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Марфуд»  о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Топ Транс ДВ» (поставщик) заключен договор поставки № 23.

По условиям договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя строительные материалы и комплектующие к ним производства КНР (товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору поставки от 01.07.2013 № 23 контрагенты согласовали наименование, объем и стоимость товара, подлежащего поставке, а также сроки поставки товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-тайл» товар на общую сумму 330 021 руб. 20 коп. (с учетом НДС) по универсальному передаточному документу от 12.05.2016 № В07128\1, в том числе: 

- MS150K25A, доска декинг (wood color) 25х150х2200мм. в количестве 606 шт. на сумму 272 821 руб. 20 коп. (с учетом НДС);

- кляймер рядный нержавейка, в количестве 4 000 шт. на сумму 57 200 руб. (с учетом НДС).

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-тайл» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лиард Ресурс» товар на общую сумму 407 364 руб. (с учетом НДС) по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043, в том числе: 

- доска декинг (wood color) 25х150х2200мм, в количестве 606 шт. на сумму 359 964 руб. (с учетом НДС);

- крепеж оконечный, в количестве 3 000 шт. на сумму 47 400 руб. (с учетом НДС). 

На оплату поставленного товара общество с ограниченной ответственностью «Енисей-тайл» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Лиард Ресурс» счет-фактуру от 12.05.2016 № 4667 на сумму 407 364 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лиард Ресурс» произвело оплату товара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-тайл»  на сумму 407 364 руб. по платежному поручению от 11.05.2016 № 138.

01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Урарту» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (в последующем – ФИО5) (подрядчик) заключен договор подряда б/н.

Предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ, определенных локально-сметным расчетом, установленных приложением № 1 к данному договору на объекте – земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Все приложения к договору являются неотъемлемыми его частями и считаются согласованными сторонами в случае подписания подрядчиком и заказчиком (пункт 1.1 договора). 

В локальном сметном расчете контрагенты согласовали объем и стоимость работ по договору подряда от 01.04.2016 б/н. Сметная стоимость работ согласно пункту 3.1 договора и локальному сметному расчету составляет 1 584 675 руб. 

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.06.2016 № 6, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Согласно данным документам подрядчиком выполнены работы в рамках договора от 01.04.2016 б/н на общую сумму 1 584 675 руб. (демонтажные работы, устройство фундамента и земляные работы, изготовление и установка колонн, устройство перекрытий, монтаж кровли, а также изготовление и монтаж остекления, изготовление и монтаж двери, укладка напольного покрытия). 

Общество с ограниченной ответственностью «Урарту» произвело оплату выполненных подрядчиком работ, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

- платежное поручение от 04.04.2016 № 229489 на сумму 475 402 руб. (с учетом письма в адрес ФИО6);

- платежное поручение от 28.04.2016 № 231799 на сумму 170 000 руб. (с учетом письма в адрес ФИО6);

- платежное поручение от 12.05.2016 № 232907 на сумму 305 402 руб. (с учетом письма в адрес ФИО6);

- платежное поручение от 24.05.2016 № 10 на сумму 158 469 руб.;

- платежное поручение от 30.05.2016 № 16 на сумму 100 000 руб.

По товарным накладным от 08.06.2016 № 2, от 08.06.2016 № 3 общество с ограниченной ответственностью «Лиард Ресурс» возвратило обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-тайл» товар:

- доска декинг (wood color) 25х150х2200vv в количестве 86 шт. на сумму 51 084 руб. (с учетом НДС);

- крепеж оконечный, в количестве 792 шт. на сумму 12 513 руб. 60 коп. (с учетом НДС). 

11.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Урарту» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Лиард Ресурс» (цедент) заключен договор уступки прав требований б/н. 

По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Енисей-тайл» относительно качества поставленных материалов и убытков, связанных с их установкой на летней террасе ресторана «Урарту» по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043 (пункт 1 договора). 

В силу положений пункта 2 договора цедент гарантирует, что уступаемое цессионарию право требования исполнено стороной цедента в полном объеме, не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, а также не находится под арестом или запретом.

Права передаются от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 2 договора). 

В соответствии с пунктом 3 договора цедент обязуется при подписании настоящего договора передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, а именно оригинал товарной накладной от 12.05.2016 № 1043, счета-фактуры от 12.05.2016 № 4667, платежного поручения об оплате от 11.05.2016 № 138, товарной накладной на возврат от 08.06.2016 № 2, счета-фактуры на возврат от 08.06.2016 № 9, товарной накладной на возврат от 16.06.2016 № 3, счета-фактуры на возврат от 16.06.2016 № 11. 

В пункте 6 договора стороны договорились, что оплатой по данному договору является зачет суммы задолженности в размере 350 000 руб. цедента перед цессионарием. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО7, компания «Центр технических экспертиз» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Урарту» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 18.07.2016 № 134/07-16. 

По условиям договора заказчик поручает исполнителю провести экспертизу работ по монтажу кровли летней пристройки (кафе) на предмет оценки качества выполненных работ (соответствия работ действующим нормативным требованиям, предъявляемых к качеству работ), определить, соответствует ли отделочное покрытие пола указанному назначению (эксплуатации в кафе). В случае выявления недостатков выдать рекомендации по их устранению (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 2.1 договора от 18.07.2016 № 134/07-16 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Указанная стоимость услуг включает все расходы, возникающие у исполнителя в связи с оказанием услуг по договору, в том числе оплату труда специалистов исполнителя, затраты по доставке специалистов исполнителя на объект заказчика, налоги, сборы, иные обязательные отчисления, производимые исполнителем в соответствии с установленным законодательством порядке. 

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора от 18.07.2016 № 134/07-16, подписанный контрагентами. Из содержания акта следует, что услуги по исследования нежилого помещения и составлению строительно-технического заключения, предусмотренного договором от 18.07.2016 № 134/07-16, оказаны исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством (заключение № СТЗ-134/07-16). Согласно акту денежное вознаграждение за оказанные услуги составляет 40 000 руб. (НДС не облагается). 

В материалы дела представлено заключение № СТЗ-134/07-16, согласно которому при исследовании помещения осмотру подвергались кровля и пол. Осмотр данного помещения проводился органолептическим методом путем осмотра на месте объекта исследования, фиксации результатов осмотра, а также фотосъемки. Осмотр проводился при естественном освещении в условиях, обеспечивающих возможность качественного осмотра и измерений. 

Из заключения следует, что кровля имеет дефекты. При монтаже кровли не учитывались рекомендации завода и технические характеристики применяемых материалов. Для данного вида кровельного покрытия (монолитный поликарбонат) завод-изготовитель рекомендует устанавливает кровлю на металлическом каркасе. Ввиду того, что поликарбонат имеет повышенный коэффициент расширения (либо сужения) 0,4 %, рекомендуется применять специальные комплектующие, обеспечивающие подвижность материала, препятствующие  короблению поликарбоната, дающие ему возможность беспрепятственно сужаться или расширяться до нужных размеров и избегать информации. 

В соответствии с заключением при производстве экспертизы использовались следующие нормативно-технические документы: Изделия из ДПК древесно-полимерный композит. Технические характеристики. Краткая характеристика покрытия: половое покрытие состоит из древесно-полимерного композита доски «декинг» 25х150х2200 мм. 

Согласно заключению при исследовании полового настила экспертом было установлено следующее. На доске имеется большое количество пятен различного происхождения: в том числе разлитый сок, морс, вино, бульон и другие виды продуктов, которые не смываются и не чистятся. На доске остаются также пятна от мокрой обуви, которые не смываются или частично и очень тяжело смываются при помощи химических средств. Согласно заявленным техническим характеристикам этого не должно быть. 

В заключении также указано, что в доске имеются два отверстия в центре помещения размером 2х2 см. и 3х3,5 см., появившиеся от воздействия статистической или динамической нагрузки. В силу заявленных технических характеристик максимальная точечная нагрузка составляет 200 кг. Установить с какой силой действовала нагрузка в момент разрушения доски, технически не представляется возможным. 

Из экспертного заключения № СТЗ-134/07-16 следует, что во время эксплуатации доски в срок с 15.05.2016 по 18.07.2016 выявлено несоответствие террасной доски техническим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, а именно: в течение двух месяцев, в условиях обычной эксплуатации доска потеряла внешний вид вследствие того, что хорошо впитывает разнообразные жидкости на основе воды, на ней появились пятна, которые не смываются ни водой, ни моющими средствами. Установить вследствие какой силы и вида (статической или динамической) нагрузки появились повреждения в виде пробоин на поверхности доски, не представляется возможным. Для устранения дефектов необходимо заменить половое покрытие из доски ДПК на другой вид полового покрытия, который устройств к впитыванию веществ на основе воды и образованию пятне на его поверхности.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении № СТЗ-134/07-16 пришел к следующим выводам: 

- при устройстве кровли не учитывались рекомендации завода по монтажу каркаса и технические характеристики применяемых материалов, вследствие чего при температурном расширении поликарбоната произошло коробление кровельного покрытия;

- несоответствие террасной доски декинг заявленным техническим характеристикам завода-изготовителя привело к утрате внешнего вида пола в течение двух месяцев. 

К заключению № СТЗ-134/07-16 приложены: сравнительные характеристики листов поликарбоната с другими материалами; техническое задание на проведение строительной экспертизы; акт осмотра имущества от 18.07.2016; материалы фотофиксации; сертификат соответствия № С-СN.ПБ67.В.00871 ТР 1381788 на продукцию: изделия погонажные из древесно-полимерного композит – панели, террасная доска (декинг), паркет, лага толщиной от 5 мм. до 120 мм. марки Sequqia, серийный выпуск. 

16.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Урарту» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Марфуд» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований б/н. 

По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Енисей-тайл» относительно качества поставленных материалов и убытков, связанных с их установкой на летней террасе ресторана «Урарту» по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043, право требования относительно качества выполненных работ по договору подряда и убытков, связанных с их выполнением индивидуальными предпринимателем ФИО5 (пункт 1 договора). 

В силу положений пункта 2 договора цедент гарантирует, что уступаемое цессионарию право требования исполнено стороной цедента в полном объеме, не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, а также не находится под арестом или запретом.

Права передаются от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 2 договора). 

В соответствии с пунктом 3 договора цедент обязуется при подписании настоящего договора передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, а именно оригинал товарной накладной от 12.05.2016 № 1043, счета-фактуры от 12.05.2016 № 4667, платежного поручения об оплате от 11.05.2016 № 138, товарной накладной на возврат от 08.06.2016 № 2, счета-фактуры на возврат от 08.06.2016 № 9, товарной накладной на возврат от 16.06.2016 № 3, счета-фактуры на возврат от 16.06.2016 № 11, а также договора подряда от 01.04.2016 № 1, платежных поручений об оплате от 24.05.2016 № 10, от 30.05.2016 № 16, письма и платежного поручения об оплате от 04.04.2016 № 229489, письма и платежного поручения об оплате от 28.04.2016 № 231799, письма и платежного поручения об оплате от 12.05.2016 № 232907. 

Согласно положениям пункту 5 договора уступки цессионарий обязуется уведомить ООО «Енисей-тайл», индивидуального предпринимателя ФИО5 о состоявшейся уступке права. 

В пункте 6 договора стороны договорились, что оплатой по данному договору является зачет суммы задолженности в размере 850 000 руб. цедента перед цессионарием.

Претензионным требованием от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Енисей-тайл» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт» с предложением урегулировать возникший спор в отношении качества товара (доска декинг wood color) 25х150х2200) в досудебном порядке, путем соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения расходов на устранение недостатков товара. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с просьбой в течение 3 рабочих дней с момента получения данного претензионного требования назначить и направить своего представителя в целях комиссионного осмотра поставленного спорного товара, имеющего отклонения от качества, заявленного заводом-производителем. 

Претензией б/д б/н общество с ограниченной ответственностью «Марфуд» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-тайл» с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества либо возместить причиненные убытки и представить ответ на претензию в течение 10 календарных дней с даты получения данной претензии. В случае неурегулирования спора в добровольном порядке общество будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов. 

Ссылаясь на то, что ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лиард Ресурс» поставлен товар ненадлежащего качества, истец, с учетом заключенных договоров уступки от 11.07.2016, от 16.09.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены протоколы испытаний террасной доски от 18.05.2017      № 729, от 14.06.2017 № 920 подготовленные акционерным обществом «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт». Из содержания протоколов следует, что предметом исследования выступил образец доски декинг (wood color), страна-производитель – Китай, размер – 2000х150х24 мм, предоставленный заказчиком, целью испытания явилось определение твердости методом вдавливания шариком (на основании заявки заказчика – ООО «Енисей-тайл»). Согласно протоколам заказчиком не предоставлены технические условия на продукцию. 

В материалы дела также представлено техническое заключение по результатам расчета террасной доски (декинга), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Стройкомплект» по заказу ООО «Енисей-тайл», 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

По своей правовой природе сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации возникших между ответчиком (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Лиард Ресурс» (покупателем) отношений суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела товарная накладная от 12.05.2016            № 1043 свидетельствует о вступлении контрагентов в обязательственные отношения по разовой сделке купли-продажи, существенные условия которой (наименование, ассортимент, а также количество товара) согласованы в данной товарной накладной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и тому подобное), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по товарным накладным от 08.06.2016 № 2, от 08.06.2016 № 3 общество с ограниченной ответственностью «Лиард Ресурс» частично возвратило обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-тайл» товар:

- доска декинг (wood color) 25х150х2200vv в количестве 86 шт. на сумму 51 084 руб. (с учетом НДС);

- крепеж оконечный, в количестве 792 шт. на сумму 12 513 руб. 60 коп. (с учетом НДС). 

11.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Урарту» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Лиард Ресурс» (цедент) заключен договор уступки прав требований б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Енисей-тайл» относительно качества поставленных материалов и убытков, связанных с их установкой на летней террасе ресторана «Урарту» по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043.

Предъявленные исковые требования основаны на договоре уступки прав требования (цессии), заключенном 16.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Урарту» (цедент) и истцом (цессионарий).

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями § 1 - переход прав кредитора к другому лицу, а положениями § 2 - перевод долга.

Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка ответчика на то, что уступка прав требования была произведена без его согласия, а также без уведомления о переуступке является необоснованной, поскольку не основана на нормах гражданского законодательства, не предусматривающих необходимости получения согласия должника на уступку прав требования кредитором (положения пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неуведомление должника о состоявшейся переуступке не влечет за собой, такого последствия, как признание уступки недействительной, а влечет другое последствие, предусмотренное пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае неуведомление должника о переуступке, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору). Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав не влияет на действительность договора цессии.

Из содержания искового заявления, материалов данного дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом (цессионарием по договору от 16.09.2016 б/н) к взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств поставщика по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043, поставкой товара ненадлежащего качества. 

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленного требования о взыскании с ответчика 407 741 руб. 40 коп. убытков, в том числе 343 766 руб. 40 коп. стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043 (407 364 руб. – 51 084 – 12 513 руб. 60 коп.), 43 975 руб. стоимости работ по монтажу террасной доски декинг, 20 000 руб. стоимости внесудебной экспертизы, истец указывает на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества (доска декинг (wood color) 25х150х2200vv), впоследствии установленного на летней террасе ресторана «Урарту» (устройство кровли и пола), ссылается на экспертное заключение          № СТЗ-134/07-16, подготовленное компанией «Центр технических экспертиз» на основании договора от 18.07.2016 № 134/07-16, заключенного с ООО «Урарту». 

В свою очередь, ответчик и третье лицо (ООО «Строй Ремонт»), возражая относительно предъявленного искового требования, указали на то, что покупатель не уведомил ответчика о намерении использовать террасную доску декинг в качестве напольного покрытия в летнем кафе (месте общественного питания); покупателю до совершения покупки и оплаты товара был предоставлен образец товара для ознакомления с его свойствами; в течение длительного периода времени покупателем, владельцем летнего кафе, а впоследствии и истцом ответчику не предъявлялись какие-либо претензии о ненадлежащем качестве поставленного товара; проведенная по заказу ООО «Урарту» экспертиза не является достоверным доказательством в подтверждение факта причинения ответчиком убытков, поскольку эксперт не смог достоверно установить причину повреждений; повреждения пола могли произойти не только по вине завода, но и в результате неправильной эксплуатации продукции (доски декинг) покупателем.

В целях проверки доводов сторон, третьего лица, заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела, определением от 18.10.2017 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

В материалы данного дела поступило заключение № 738/07, подготовленное экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО8.

К заключению № 738/07 приложен протокол испытаний от 28.11.2017 № 7646. 

В исследовательской части экспертного заключения (раздел «Осмотр, идентификация и тестирование предмета экспертизы») указано, что террасная доска размером 25х150х2200мм уложена на площади 170,5 кв.м. На поверхности напольного покрытия обнаружены многочисленные следы эксплуатации, пятна от продуктов питания (напитки, жирные пятна), пятна древесной смолы от деревянных конструкций покрытия помещения террасы, многочисленные царапины от мебели. На поверхности досок из ДПК также обнаружены отверстия, образовавшиеся в результате динамической нагрузки (удара), предположительно от ножек стульев/столов, либо от металлических элементов обуви. В процессе эксплуатации силами истца проводилась реставрация террасной доски декинг, а в частности были проведены работы по частичному демонтажу/монтажу террасной доски с целью замены досок с пробитыми отверстиями на целые. Террасная доска на всей площади помещения была окрашена. При проведении экспертного обследования три доски были демонтированы, для проведения осмотра конструкций подсистемы и правильности монтажа террасной доски. Экспертом установлено, что в качестве основания выполнен бетонный пол, по которому через прокладки из древесины, установленные с шагом 600мм., смонтированы лаги из деревянного бруса сечением 100 мм.х100мм. Между деревянными конструкциями и бетоном уложены прокладки из рубероида в качестве гидроизоляции. Расстояние между лагами составляет 340 мм. Расстояние от низа лаг, до поверхности бетона 120 мм. К лагам с помощью металлических кляймеров прикреплена непосредственно террасная доска из ДПК. Крайний ряд досок из ДПК прикреплен к лагам с помощью кляймеров и жидких гвоздей. Так как лакокрасочное покрытие террасной доски, установленной в ресторане, подвергалось воздействию, то ее физико-химические характеристики могли измениться, поэтому экспертом было предложено сторонам, присутствующим на экспертизе предоставить образец, не подвергнутый обработки. Со слов представителей ООО «Енисей-Тайл» и ООО «Строй Ремонт», образцов данной доски в наличии у них не осталось, поэтому образец был предоставлен представителем ООО «Марфуд» со склада ресторана. Присутствующие при проведении экспертизы стороны, подтвердили сходство внешневидовых и габаритных характеристик образца предоставленного декинга и декинга, уложенного на террасе. Для проведения испытаний по определению технических характеристик образец террасной доски декинг (wood color) 25х150х2200мм, не подвергнутый реставрации и покраске (образец № 1) и образец окрашенной доски (образец № 2), были доставлены в ФБУ «Красноярский ЦСМ». Образец № 1 по внешнему виду не является новым, так как имеет следы эксплуатации на поверхности.

В соответствии с заключением № 738/07 террасная доска (декинг - decking) используется на открытых площадках и причалах, вблизи водоемов, во влажных помещениях, таких, как бани и бассейны, в садово-ландшафтном строительстве для настила дорожек, строительства беседок настилы для кафе и ресторанов, хозяйственных помещений. Декинг не имеет сучков и дефектов и не требует защитных покрытий. На террасной доске из ДПК человеку не грозят занозы, а рифленая текстура предохраняет его от скольжения по мокрой поверхности. Хотя материал считается неприхотливым, в периодической чистке он нуждается. ДПК можно мыть с помощью моющих средств, в которых не содержатся отбеливающие вещества. Трудновыводимые жирные пятна, пятна от цитрусовых, колы или вина (имеющих агрессивную среду) по рекомендации производителей необходимо удалять сразу же с использованием бытовых средств очистки. Выделяют ряд базовых показателей, которые наиболее полно характеризуют качество декинга. К таким показателям относятся плотность (кг/ м3), водопоглощение (%), твердость при вдавливании шарика (Н/мм2), предел прочности при статическом изгибе (МПа), удельное сопротивление выдергиванию шурупов (Н/мм).

Согласно заключению террасная доска декинг (wood color) 25х150х2200мм, переданная ответчиком по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043 соответствует техническим характеристикам, предъявляемым к указанному виду строительного материала. Исходя из результатов испытаний и определения технических характеристик доски декинг (wood color) 25х150х2200мм использование данной доски в качестве полового покрытия на террасе ресторана «Урарту», расположенного по адресу 660048, 

<

...> является по её целевому назначению. 

Из заключения № 738/07 следует, что у террасной доски (wood color) 25х150х2200мм, уложенной на летней террасе ресторана «Урарту» имеются недостатки в виде пятен на поверхности различного происхождения, отверстий в верхней зоне доски. Поскольку истцом были произведены работы по окраске полового покрытия, структура и свойства лицевой поверхности данной доски были изменены, вследствие чего, по мнению эксперта, наличие пятен на поверхности не говорит о несоответствующем качестве террасной доски. По результатам испытаний твердость исследуемой доски декинг соответствует нормативным показателям, в связи с чем, наличие пробитых отверстий на поверхности досок также не говорит о некачественной доске из ДПК. Установить величину и характер усилия, а также предметы, в результате воздействия которых образовались данные отверстия на поверхности досок, не предоставляется возможным.

В соответствии с заключением № 738/07 монтаж террасной доски декинг (wood color) 25х150х2200мм в качестве полового покрытия на летней террасе ресторана «Урарту» выполнен с нарушениями требований, предъявляемых к монтажу террасной доски декинг. Допущены следующие нарушения: использование деревянных лаг, вместо лаг из ДПК, несоблюдение деформационных (температурных) зазоров между неподвижными элементами каркаса здания и террасной доской, а также между террасными досками друг с другом, использование жидких гвоздей для крепления крайних досок.

Оценив представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение № 738/07 по результатам проведенной судебно-технической экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение эксперта № 738/07 является достаточным доказательством для вывода суда по данному делу о том, что доска декинг (wood color) 25х150х2200мм, переданная ответчиком покупателю по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043 соответствует техническим характеристикам, предъявляемым к указанному виду строительного материала; недостатки указанного товара носят эксплуатационный характер (в ходе проведения исследования экспертном обнаружены пятна от продуктов питания (напитки, жирные пятна), пятна древесной смолы от деревянных конструкций покрытия помещения террасы, царапины от мебели, отверстия, образовавшиеся в результате динамической нагрузки (удара), предположительно от ножек стульев/столов, либо от металлических элементов обуви). 

Суд принимает во внимание, что при подготовке ответов на поставленные судом вопросы экспертом использовались следующие технические документы: ГОСТ 4670-2015 «Пластмассы. Определение твердости. Метод вдавливания шарика», а также ГОСТ 4648-2014 «Пластмассы. Метод испытания на статический изгиб», специальная литература. 

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Марфуд» заявлены ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства истец указал на необходимость установить состав террасной доски, ее соответствие назначению, техническим характеристикам, разрешить вопрос относительно причин возникновения повреждений исследуемой террасной доски декинг, возможности устранения данных повреждений, способов и стоимости устранения недостатков. Истцом в ходатайствах также указано, что испытания проведены по показателю твердости (вдавливания шарика) с указанием на норму 201,00, ссылкой на несуществующий государственный стандарт – ГОСТ 4470-2016 (ссылка на ГОСТ приведена в протоколе испытаний от 28.11.2017 № 7646); согласно протоколу испытаний от 28.11.2017 № 7646 эксперт, подписавший заключение, в процессе проведения испытаний не присутствовал (данный протокол подписан иным сотрудником экспертного учреждения).

С учетом заявленных истцом ходатайств в судебное заседание 27.02.2018 для дачи пояснений по экспертному заключению № 738/07 вызван эксперт ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО8.

В судебном заседании 27.02.2018 эксперт пояснил суду и сторонам, что в процессе проведения испытаний не присутствовал. Из пояснений эксперта следует, что нормативный стандарт качества ДПК действующим российским законодательством не предусмотрен, документы, подтверждающие характеристики исследуемого объекта (ДПК) в распоряжение эксперта не представлены, в связи с чем при проведении экспертного обследования эксперт опирался на исследования НИЦ «ДПК», на исследования Национального исследовательского Московского государственного строительного университета. Исходя из характеристик фактических повреждений указанного объекта (наличие пятен и двух отверстий), эксперт обратился в лабораторию экспертного учреждения в целях проведения соответствующих исследований. По результатам проведенных исследований установлено, что нанесенные на доску пятна являются трудно отмываемыми. При этом производители досок данного типа указывают на то, что соответствующие пятна необходимо устранять незамедлительно после их появления. Представленная на экспертное исследование доска была выкрашена, в связи с чем установить изменился ли химический состав представленного объекта (в том числе указать насколько он изменился) не представляется возможным. Характер повреждений доски в виде отверстий говорит о том, что указанный объект необходимо проверить на прочность (твердость). Соответствующая проверка проводится в соответствии с ГОСТ 4670-2015 «Пластмассы. Определение твердости. Метод вдавливания шарика», а также ГОСТ 4648-2014 «Пластмассы. Метод испытания на статический изгиб». Испытания проводились в соответствии с данными государственными стандартами, отражение в протоколе испытаний от 28.11.2017 № 7646 ГОСТ 4470-2016 является опечаткой в указании года государственного стандарта. Данная террасная доска установлена неверно, с использованием деревянных лаг, вместо лаг из ДПК, несоблюдением деформационных (температурных) зазоров между неподвижными элементами каркаса здания и террасной доской, а также между террасными досками друг с другом, использованием жидких гвоздей для крепления крайних досок. Выявленные экспертом два отверстия на доске образовались в результате динамической нагрузки (удара), предположительно от ножек стульев/столов, либо от металлических элементов (обуви). 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

В этой связи вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего данное дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение № 738/07, суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, являются полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы, содержащиеся в заключении по поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в выводах не имеется. Суд также пришел к выводу об обоснованности проведения испытаний спорного объекта по методикам, разработанным Национальным исследовательским Московским государственным строительным университетом, в соответствии с требованиями ГОСТ 4670-2015 и ГОСТ 4648-2014, исходя из характера выявленных повреждений объекта. При этом суд учитывает пояснения эксперта о том, что нормативный стандарт качества ДПК действующим российским законодательством не предусмотрен. Доказательства обратного сторонами в дело не представлены. Судом также принято во внимание то, что экспертная организация (ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае») является государственным учреждением, имеющим соответствующую лабораторию для проведения испытаний объекта исследования. В этой связи обращение эксперта в данную лабораторию, а также непринятие непосредственного участия в проведении испытаний, осуществлявшемся сотрудником данной лаборатории экспертного заключения, не является нарушением процесса проведения экспертизы, не свидетельствует о недостоверности полученных результатов. Испытания проводились в соответствии с приведенными выше государственными стандартами, отражение в протоколе испытаний ГОСТ 4470-2016 является опечаткой в указании года государственного стандарта. 

В рассматриваемом случае суд, с учетом предмета спора (предъявляемого истцом требования о взыскании с ответчика убытков в результате поставки некачественного товара), позиций сторон, результатов проведенной экспертизы, не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Само по себе несогласие участника спора с выводами эксперта не является основанием для назначения экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предложенные истцом дополнительные вопросы, подлежащие постановке переда экспертом (в том числе вопрос относительно возможности устранения данных повреждений, способов и стоимости устранения недостатков) не входят в предмет доказывания по настоящему спору. В этой связи ходатайства истца назначении повторной подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении по существу спора в рамках настоящего дела суд оценивает также фактические действия участников сложившихся правоотношений по поводу поставленного товара. Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, ООО «Строй Ремонт» не является изготовителем доски декинг (wood color) 25х150х2200мм. Данная доска была им приобретена на основании договора поставки от 01.07.2013 № 23 у иного поставщика - ООО «Топ Транс ДВ» (на момент рассмотрения судом спора деятельность данной организации прекращена). В распоряжении ООО «Строй Ремонт», как продавца, находился один вид доски декинг, впоследствии предложенный к продаже ответчику (последующему продавцу товара). Купля-продажа товара осуществлялась как первоначальным (ответчиком), так и последующим покупателем – ООО «Лиард Ресурс» на основании представленного ООО «Строй Ремонт» образца, исходя из цены данного товара. Согласно пояснениям третьего лица указанная доска по своему ценовому сегменту относится к эконом-классу, цена товара на момент продажи являлась одной из самых низких в г. Красноярске. При приобретении доски декинг (wood color) 25х150х2200мм. ни первоначальный (ответчик), ни последующий покупатель (ООО «Лиард Ресурс») не уведомляли первоначального (ООО «Строй Ремонт») и последующего продавца (ответчика) о том, для каких целей приобретался спорный товар (обустройство летнего кафе). Доказательства обратного сторонами в дело не представлены.

Действуя разумно и добросовестно, исходя из целей приобретения спорного товара, в процессе заключения сделки последующий покупатель – ООО «Лиард Ресурс» должен был обратиться к продавцу (ответчику) с требованием предоставить соответствующие сведения относительно технических и качественных характеристик приобретаемого товара, в свою очередь последующий продавец (покупатель) должен был предоставить покупателю данные сведения. Доказательства совершения контрагентами указанных действий в материалы дела не представлены. В ходе рассмотрения дела истец достоверно не доказал факт того, что представленный в распоряжение сертификат соответствия № С-СN.ПБ67.В.00871 ТР 1381788 на продукцию: изделия погонажные из древесно-полимерного композит – панели, террасная доска (декинг), паркет, лага толщиной от 5 мм. до 120 мм. марки Sequqia, серийный выпуск, передавался ответчиком в качестве документа, отражающего характеристики товара, подлежащего приобретению. Ответчик указанное обстоятельство оспаривает. 

Характеристика выявленных недостатков товара приведена как в заключении № СТЗ-134/07-16, проведенной по заказу ООО «Урарту», так и в заключении судебной экспертизы № 738/07: наличие пятен различного происхождения (разлитый сок, морс, вино, бульон и другие виды продуктов, а также древесная смола от деревянных конструкций покрытия помещения террасы), наличие двух отверстий в центре помещения, появившихся от воздействия статистической или динамической нагрузки. Доказательства возникновения дополнительных повреждений террасной доски, кроме установленных экспертами (в том числе возникновения иных отверстий, трещин) в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о ломкости поставленного товара. При оценке повреждений товара в виде пятен суд учитывает пояснения эксперта, данные в судебном заседании 27.02.2018, согласно которым производители досок представленного типа указывают на то, что соответствующие пятна необходимо устранять незамедлительно после их появления. Таким образом, специфика помещения, в котором размещен спорный товар (летнее кафе, то есть помещение общественного питания), предполагает возможность возникновения у товара соответствующих эксплуатационных недостатков. Достоверные доказательства обратного сторонами в дело не представлены. 

Суд также принимает во внимание то, что монтаж приобретенного у ответчика товара - доски декинг (wood color) 25х150х2200мм в качестве полового покрытия на летней террасе ресторана «Урарту» выполнен с нарушениями требований, предъявляемых к монтажу террасной доски декинг. Данное обстоятельство подтверждено как экспертным заключением № 738/07, так и фактическими действиями владельца ресторана – ООО «Урарту» по непринятию выполненных работ и неподписанию акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.06.2016 № 6 в рамках договора подряда от 01.04.2016 б/н, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик). 

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что поставленный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества по смыслу статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара и возникшими у истца убытками. В этой связи требование истца о взыскании убытков, в том числе 343 766 руб. 40 коп. стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043 (407 364 руб. – 51 084 – 12 513 руб. 60 коп.), 43 975 руб. стоимости работ по монтажу террасной доски декинг не является документально обоснованным, не подлежит удовлетворению судом.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы суд учитывает следующее. 

Предъявленные истцом к возмещению затраты на проведение внесудебной экспертизы не являются убытками по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены истцом и подлежат оценке судом как расходы на сбор доказательств в связи с предъявлением иска по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум ВС РФ в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предъявленное требование о возмещении понесенных расходов на сбор доказательств в связи с предъявлением иска должно отвечать критериям разумности и необходимости. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату внесудебной экспертизы, суд исходит из того, что разумность размеров указанных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, необходимого объемом доказательной базы по делу.

Данное требование по своей правовой природе не является исковым требованием, в связи с чем не облагается государственной пошлиной за его рассмотрение в составе исковых требований, предъявленных истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, расходы истца на оплату услуг внесудебной экспертизы в размере 20 000 руб. относятся на истца.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

Определением от 18.10.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Енисей-тайл» назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-тайл» внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2017 № 966.

Стоимость проведенной судебно-технической экспертизы составила 50 509 руб. 31 коп. (согласно письму ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 08.12.017 № 28/07/2-4122), определена судом в подлежащем распределению размере с учетом письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 13.09.2017              № 28/07/2-3066 об ориентировочной стоимости экспертизы (50 000 руб.) Из содержания данного письма следует, что точная стоимости будет определена судом после ознакомления с материалами дела. 

Принимая во внимание то, что представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение № 738/07 эксперта федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» признано надлежащим доказательством по данному делу в части установления фактических обстоятельств, расходы ответчика на оплату проведенной судебной экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении иска, подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца в сумме 50 509 руб. 31 коп.

Денежные средства в общей сумме 19 490 руб. 69 коп., излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 17.10.2017 № 966, подлежат возврату лицу, их перечислившему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку определением суда от 07.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 10 755 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марфуд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 755 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марфуд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-тайл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 509 руб. 31 коп. судебных издержек по проведению судебной экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-тайл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 19 490 руб. 69 коп., перечисленных по платежному поручению от 17.10.2017 № 966.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова