ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7702/2022

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Титовой М.Г.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (по доверенности от 29.03.2022, участие посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40864/2022) ООО «Трио-Транс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2022 по делу № А21-7702/2022 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску ООО «Норма» к ООО «Трио-Транс» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трио-Транс» (далее - ответчик) о взыскании 1 753 133 руб. 41 коп. о взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза в процессе перевозки в рамках договора транспортной экспедиции N 25/09/18 от 25.09.2018, а также 30 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие факта утраты груза, поскольку спорный груз не принимал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Ходатайство ответчика об участии в настоящем судебном заседании в онлайн-режиме судом апелляционной инстанции удовлетворено. При этом представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО «Норма» (заказчик) и ООО «Трио-Транс» (перевозчик) заключен договор на международные автомобильные перевозки грузов № 25/09/18 (далее - Договор), в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства в сроки, установленные договором, по заявкам и за счет заказчика, организовывать перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении груза заказчика, а заказчик обязался уплатить за экспедирование и перевозку груза, установленную плату.

В силу пункта 5.1 договора сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая обязательство, предусмотренные настоящим контрактом, возмещает другой стороне все понесенные убытки. 

Согласно пункту 5.5.3 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза на всем протяжении маршрута от пункта загрузки до момента передачи его грузополучателю, либо уполномоченному им представителю в пункте выгрузки, согласно Конвенции CMR, при условии выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных в п. 2.5. настоящего контракта.

Вместе с тем, между ООО «Норма» (экспедитор) и ООО «Столичные поставки» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 2/15 от 05.03.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. 

ООО «Норма» 14.09.2020 приняло письменную заявку № 30/2020 на организацию перевозки груза от грузоотправителя Bisca A/S, Ahronvej 1, DK-4780 для грузополучателя ООО «Столичные поставки».

Экспедитор принял заявку и сообщил клиенту данные автомобиля и водителя, которые должны были получить товар у грузоотправителя и доставить его клиенту: номер автомобиля - 5Z42609/5B43030, фамилия водителя: Pasecky Jaroslav. 

ООО «Норма», после получения заявки от ООО «Столичные поставки», подана заявка № 241/2020 на перевозку вышеуказанного груза ООО «ТриоТранс». Сведения о номере автомобиля и водителе ООО «Норма» получило от ООО «ТриоТранс».

Груз был принят к перевозке 21.09.2020 этим водителем на автомобиле с указанными номерами, что подтверждено его подписью в международной накладной SK 1038820, но не доставлен грузополучателю. Товар до грузополучателя не прибыл, местонахождение транспортного средства и груза неизвестно, а водитель перестал выходить на связь. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Столичные Поставки» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Норма» о взыскании ущерба. 

Вступившим в законную силу 21.02.200 решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 г. по делу № А40- 77557/2021 иск удовлетворен. С ООО «Норма» в пользу ООО «Столичные поставки» взыскан ущерб за утерю груза в размере 1 753 133,41 руб. 

Поскольку между ООО «Норма» и ООО «ТриоТранс» был заключен договор транспортной экспедиции, и решением суда с ООО «Норма» убытки за утерю груза, ООО «Норма» обратилось в суд с данным иском к ООО «Трио Транс» о взыскании 1 753 133 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, признав их обоснованными. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» нормы закона применяются к ответственности экспедитора в международных перевозках. 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить. Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку содержание договора транспортной экспедиции и нормы действующего законодательства, регулирующие отношения сторон не предусматривают переложение ответственности на третье лицо, не являющее стороной по договору, Ответчик несет полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, ООО «Трио-Транс» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором, обязано возместить ООО «Норма» убытки в размере 1 753 133,41 руб., который  установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-77557/2021.

Что касается довода подателя жалобы о том, что по заявленным им в отзыве на иск ходатайстве об истребовании арбитражного дела № А40-77557/2021; об истребовании от ООО «ГрузОптЛогистик» сведений об организации перевозки по заявке ООО «Трио-Транс» и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГрузОптЛогистик» не были рассмотрены и судом первой инстанции не было принято отдельное определение, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу частей 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку указанным Кодексом не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства ответчика в ходе судебного заседания от 08.11.2022, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Вышеуказанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие отдельного определения и не указание в судебном акте мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайств, не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Возражения на иск и доводы апелляционной жалобы ответчика по существу  сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-77557/2021.

Несмотря на сторнирование истцом 18.09.2020 заявки о перевозке груза, ООО «ТриоТранс» груз был фактически принят к перевозке 21.09.2020, что подтверждено подписью водителя в международной накладной SK 1038820, и не доставлен грузополучателю.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства утери груза, степень вины перевозчика, размер ущерба с достоверностью установлены судом первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.11.2022 по делу № А21-7702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРИО-Транс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова