АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А56-90083/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей  Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексанова А.Э. (доверенность от 22.12.2016 № 64-ИВ), от общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» Гамула А.В. (доверенность от 22.11.2016 №  б/н),

рассмотрев   22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 (судья Денисюк М.И.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Зотеева Л.В. Семенова А.Б.,                        Сомова Е.А.) по делу № А56-90083/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ракурс», место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся,  дом 18, корпус 4, ОГРН 1027808755611, ИНН 7817012091 (далее - Общество, ООО «Ракурс»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), от 26.01.2016 № 1221/15/1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению Общества, оспариваемое предписание не отвечает принципу правовой определенности, в связи с отсутствием перечня выявленных нарушений и необходимых для выполнения законных требований.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, а представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 12.10.2015 № 17913 Управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом требований земельного законодательства, в ходе которой выявило и отразило в акте от 10.12.2015                          № 17913, что принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017114:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, дом 18, корпус 4, литера А (далее – земельный участок), используется не в соответствии с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли,  а  для размещения двух первичных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:37:17114:11:53 и 78:37:17114:11:52  и объекта капитального строительства, не прошедшего кадастровый учет, в котором размещен действующий объект транспорта (автосервис «БошАвтоСервис»). Изменение разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием земельного   участка Общество не произвело.

Об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 15.05.2016 Управление выдало Обществу предписание 26.01.2016                             № 1221/15/1.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о  законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ  лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом  4 статьи  37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор).

В соответствии Классификатором вид разрешенного использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код 4.2)  предполагает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание,  развлечения, обслуживание автотранспорта), а также размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ЗК РФ, Классификатора, и исходя из доказанности выявленного нарушения, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Суды установили, что принадлежащий Обществу земельный участок используется не в соответствии с видом его разрешенного пользования - для размещения объектов торговли, ввиду размещения на участке объектов для оказания услуг автосервиса: павильонов шиномонтажа, автоэлектрики, диагностики, замены масла, ремонта двигателей, электрики, регулировки фар, автомойки, химчистки и полировки.

Суды учли, что согласно Классификатору вышеперечисленные виды деятельности не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов торговли (код 4.2), а подпадают под иной вид - для размещения объектов придорожного сервиса (код 4.9.1).

В связи с этим, установив, что Общество не произвело изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, суды двух инстанций констатировали нарушение Обществом правового режима использования земельного участка, а, следовательно, нарушение заявителем упомянутых норм земельного законодательства Российской Федерации.

При этом судами установлено соблюдение Управлением процедуры проведения проверочного мероприятия, надлежащее извещение Общества о проведении проверки.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о неисполнимости предписания ввиду отсутствия в нем указания на конкретные действия, которые надлежит совершить Обществу. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания, исходя из содержащихся в ненормативном акте формулировок, относится к компетенции  заявителя.

При таком положении суды правомерно признали оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов Общества в экономической сфере.

Доводы Общества, не согласного с выводами судов, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2017 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017  по делу № А56-90083/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин