ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15535/2018

г. Самара

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными сделок по делу №А55-15535/2018 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стеклопластиковые трубы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 ООО «Стеклопластиковые трубы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и  в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительными сделок:

- по перечислению денежных средств ООО «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО4 в размере 513 000 руб. (платежное поручение № 215 от 24.08.2017);

- по перечислению денежных средств ООО «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО4 в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 235 от 06.10.2017);

- по перечислению денежных средств ООО «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО4 в размере 348 452 руб. (платежное поручение № 238 от 17.10.2017);

- по перечислению денежных средств ООО «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО4 в размере 640 968,19  руб. (платежное поручение № 259 от 03.11.2017);

Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 602 420,99 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 заявление  конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО4 (вх.224507 от 19.12.2018) принято к рассмотрению и объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «ЦентрСервис», ИНН 

<

***>, (вх.221728 от 19.12.2018) о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО4 (вх.224507 от 19.12.2018) о признании недействительными сделок выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 по делу №А55-15535/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО4 (вх.224507 от 19.12.2018) о признании недействительными сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стеклопластиковые трубы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, удовлетворено.

Признаны недействительными сделки:

- по перечислению денежных средств ООО «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО4 в размере 513 000 руб. (платежное поручение № 215 от 24.08.2017);

- по перечислению денежных средств ООО «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО4 в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 235 от 06.10.2017);

- по перечислению денежных средств ООО «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО4 в размере 348 452 руб. (платежное поручение № 238 от 17.10.2017);

- по перечислению денежных средств ООО «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО4 в размере 640 968,19  руб. (платежное поручение № 259 от 03.11.2017);

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 602 420,99 руб. в конкурсную массу должника.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 22.07.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стеклопластиковые трубы» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 513 000 руб. (платежное поручение № 215 от 24.08.2017); в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 235 от 06.10.2017); в размере 348 452 руб. (платежное поручение № 238 от 17.10.2017); в размере 640 968,19 руб. (платежное поручение № 259 от 03.11.2017).

В обоснование указанных перечислений указана оплата по договору оказания услуг № 368 СПТ/16 от 15.08.2016.

Конкурсный управляющий считает, что указанные перечисления сделаны без встречного предоставления, так как управляющему первичная документация, а именно: договор оказания услуг № 368 СПТ/16 от 15.08.2016, акт о приеме работ от 25.04.2017 бывшим руководителем не передавалась, документов, подтверждающих реальное оказание услуг не представлено, перечисление денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам должника и должнику, что является основанием для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как между ФИО4 и ООО «Стеклопластиковые трубы» был заключен договор на оказание консультационных услуг № 368 СПТ/16 от 15.08.2016.

По условиям договора ФИО4 обязался предложить заказчику стратегию по возврату просроченной задолженности; в случае необходимости, рекомендовать организацию, либо физическое лицо для взыскания задолженности в судебном порядке, осуществлять работу с юристами до решения суда; быть представителем заказчика в Федеральной службе судебных приставов, а заказчик обязан принять оказанные услуги и выплатить вознаграждение исполнителю. Услуги ФИО4 оказаны в полном объеме, что подтверждается актом о приеме работ от 25.04.2017.

Считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по основаниям отсутствия доказательств того, что должник при совершении указанных сделок не получил встречного исполнения, а также отсутствия доказательств причинения вреда правам кредиторов и должника.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным судом Самарской области  верно отмечено, что поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 09.06.2018, а оспариваемые сделки совершены в период с 24.08.2017 по 03.11.2017, для признания их  недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет перед ФНС России. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019  требования ФНС России  включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 156 662,50 руб.  У должника также имелась задолженность перед ОАО «Волгоцеммаш», которая подтверждена актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 по договорам №05/91 от 18.03.2016, №50/458 от 30.08.2007, №12/339 от 20.06.2011. В адрес ООО «Стеклопластиковые трубы» направлялись претензии о погашении задолженности №50/1886 от 27.06.2017, №50/1191 от 17.04.2017. В последствии, определением Арбитражного суда самарской области от 26.06.2019 требование ОАО «Волгоцеммаш» в размере 13 007 812 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что  на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В подтверждении надлежащего встречного предоставлении по указанным сделкам, ответчик представил  незаверенные копии договора оказания консультационных услуг б/н от 15.08.2016 и акта о приеме работ от 25.04.2017  ( оригиналы на обозрение суда не представлены). 

В обоснование оказания услуг ФИО4  представлены копии заявления о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства с отметкой в получении от 30.05.2017 Савеловским отделом судебных приставов УФССП по Москве, указанное заявление подписано ФИО6, копии электронных билетов по маршруту Самара-Москва и Москва-Самара на имя ФИО4 с датой вылета 30.05.2017.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил данные  документы, как не соответствующие признакам относимости  и допустимости.

Из материалов дела также усматривается,  что  ФИО4 в период с 01.11.2013 по 31.07.2016 в соответствии с трудовым договором № 9/14 от 09.06.2014 занимал должность заместителя директора по общим вопросам должника.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что  в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 47/2016-Ю от 15 августа 2016, заключенным между ООО «Стеклопластиковые трубы» (заказчиком) и Торгово-промышленной палатой г. Тольятти (исполнителем), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде. Стоимость оказания услуг составила 50 000 руб. В соответствии с расширенной выпиской по счету, представленной конкурсным управляющим, оплата по договору была выполнена. 

При этом  участие ФИО4 в процессе заключения договора материалами дела не подтверждено. 

С учетом  указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу от отсутствии  факта встречного оказания услуг, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Приняв во внимание, что спорное  перечисление произведено в отсутствии встречного исполнения, доводы  ФИО4 о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению как незаконные.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии признака осведомленности  о неплатежеспособности должника, а также отсутствии аффилированности отклоняются, поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, поэтому эти доводы не имеют правового значения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года по делу №А55-15535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова