Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61797/2025

23 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заявитель: Межрайонная ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу 

Заинтересованное лицо: АО «Петроградская автобаза «Спецтранс» о взыскании задолженности в сумме 5 530 231,23 руб.,  

при участии от заявителя: представитель не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 31.07.2025, 

установил:

Межрайонная ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО «Петроградская автобаза «Спецтранс» (далее – Общество) задолженности по пени в сумме 5 530 231,23 руб.  

Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя Общества, суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу А56-74286/2012 заявление о признании АО «Петроградская автобаза «Спецтранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу А56-74286/2012 в отношении АО «Петроградская автобаза «Спецтранс» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу А56-74286/2012 в отношении АО «Петроградская автобаза «Спецтранс» введено конкурсное производство.  

Согласно данным Единого налогового счёта (далее - ЕНС) по состоянию на 10.03.2025 у АО «Петроградская автобаза «Спецтранс» имеется отрицательное сальдо ЕНС, которое составляет 5 530 231,23 руб.  

Указанная задолженность возникла по страховым взносам за периоды до 01.01.2023 в размере 2 270 157,98 руб. (задолженность принята из Пенсионного фонда РФ по состоянию на 01.01.2017), страховые взносы по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на выплату страховой пенсии (независимо от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) в размере 196,07 руб. (задолженность принята из Пенсионного фонда РФ по состоянию на 01.01.2017), транспортному налогу в размере 65 211,73 руб. (задолженность за 2012 год) и пени в размере 3 194 665,45 руб.  

Данная задолженность частично включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-74286/2012 от 29.07.2013 в размере 108 455,49 руб. и 16.12.2014 в размере 2 107 809,52 руб. (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74286/2012 от 28.11.2017 утверждено мировое соглашение, в резолютивной части которого определено условие погашения только одного требования в размере 108 455,49 руб. (пункт 8 определения суда). Сумма, включённая за реестр требований кредиторов на основании определения суда от 16.12.2014, в мировом соглашении не отражена, погашение по ней не производилось.  

Согласно пункту 4 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а также абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона № 127-ФЗ).  

При этом конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учёта условий мирового соглашения в общем, в том числе и исковом порядке.  

Инспекция направила Обществу требование № 4667 об уплате задолженности по состоянию на 10 марта 2025 года на сумму 5 530 231,23 руб., из которых 2 335 565,78 руб. - основной долг и 3 194 665,45 руб. – пени, со сроком исполнения до 02.04.2025.  

Инспекцией 04.04.2025 принято решение № 2072 о взыскании задолженности за счёт денежных средств, которое направлено в адрес Общества 04.04.2025.  

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.  

 Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.  

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.  

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица в размере, превышающем 3 000 рублей, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ)  

Согласно пункта 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности), поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление цифровых рублей) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального  

предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктом 2 статьи 70, статьями 46 и 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 и пункт 3 статьи 47 Кодекса) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.  

Как следует из материалов дела, спорная задолженность подтверждена судебными актами по делу А56-74286/2012 от 16.12.2014 и от 28.11.2017. Таким образом, требование выставлено спустя 11 лет и 7 лет, соответственно, с момента возникновения задолженности, что свидетельствует нарушении срока выставления требования.  

Таким образом, Инспекцией пропущен срок взыскания указанной задолженности.  

Инспекция, зная о наличии задолженности Общества, поскольку являлась стороной дела А56-74286/2012, своевременно не приняла мер принудительного взыскания вышеуказанной задолженности в соответствии с требованиями, установленными налоговым законодательством.  

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.  

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.  

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований органа.  

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  

и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ допустимые сроки для восстановления.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.  

Таким образом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства уважительности причин пропуска срока, а также доказательств невозможности обращения в суд с настоящим заявлением в установленные сроки, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи заявления следует отказать.  

Истечение срока обращения в суд с настоящим заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.  

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Анисимова О.В.