СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-24523/2016

«16» марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от истца:          С.Н. Бран по дов. от 15.12.2017, ФИО2  по дов. от 15.12.2017,

от ответчика:   ФИО3  по дов. от 13.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БРИГИТ» и Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (07АП-1377/18 (1,2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 о взыскании судебных расходов  по делу № А45-24523/2016 (судья К.Л. Кощеев), по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГИТ» о взыскании штрафа и пени за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРИГИТ» (далее - ООО «БРИГИТ»)  штрафа и пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи  №МР/73 от 24.08.2016.

Решением арбитражного суда от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

17.11.2017 в материалы дела поступило заявление ООО «БРИГИТ» о взыскании с Управления Росрезерва 700 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеназванного иска. (л.д.115-117 т.2).

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 заявление удовлетворено частично, в сумме 70 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда, ООО «БРИГИТ» и Управление Росрезерва подали апелляционные жалобы, в которых просят: 

ООО «БРИГИТ» -  отменить определение и разрешить вопрос по существу, взыскав с Управления Росрезерва в пользу ООО «БРИГИТ» 700 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что минимальной ставкой для определения временных затрат юридической фирмы является один астрономический час, а не минуты; ряд судебных разбирательств по делу был начат позже назначенного времени, указанные обстоятельства не получили никакой оценки судом первой инстанции; при рассмотрении заявления со стороны истца не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих разумность понесенных апеллянтом расходов на оплату услуг представителя; процессуальная активность истца, повлекшая за собой длительное рассмотрение дела, по определению не может становиться основанием для уменьшения размера взыскиваемой в пользу ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Управление Росрезерва -  определение отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что материалами дела подтверждено отсутствие допуска у юридического лица- ООО ЮФ «Кузнецов и партнеры», как представителя ООО «БРИГИТ» к участию в судебных заседаниях по данному делу, также представитель – юридическое лицо в подготовке письменных материалов не участвовал; суд учел разумность пределов, учел сложность дела по вручению почтового отправления, учел активность Управления, поскольку на истца возложена обязанность по доказыванию вручения почтового отправления, продолжительность судебных разбирательств и их полноту; временные затраты по участию в судебных разбирательствах, в также необходимость формирования правовой позиции,  завышены.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении. 

Отзывы на апелляционные жалобы  не представлены, против удовлетворения жалоб противоположной стороны представители возражали.   

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем расходы по оплате юридической услуги, оказанной ООО «БРИГИТ» по представительству его интересов при рассмотрении арбитражным судом иска Управления Росрезерва, включавшая подготовку отзыва и письменных объяснений, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях, являются чрезмерными и подлежат уменьшению с учетом разумности их размера до 70 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов  частично и признавая их разумными в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции принял в качестве доказательств приложенные в обоснование заявления: договору № 20/16 об оказании юридических услуг от 15.12.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 30.01.2017, № 32 от 11.09.2017, № 13 от 28.04.2017, акт об оказанных услугах от 20.09.2017 к договору № 20/16 об оказании юридических услуг и отчет о временных затратах от 20.09.2017. 

Факт оказания юридических услуг ответчику и произведенной оплаты подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 30.01.2017, № 32 от 11.09.2017, № 13 от 28.04.2017, актом об оказанных услугах от 20.09.2017 к договору № 20/16 об оказании юридических услуг и отчетом о временных затратах от 20.09.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, процессуальную  активность сторон, количество судебных заседаний. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив, условия представленного договора об оказании юридических услуг, в том числе и о размере вознаграждения сотрудников привлечённых фирмой за астрономический  час работы (управляющий партнер – 10000 руб.; партнёр – 8000 руб.; старший юрист -6000 руб.; юрист – 4000 руб.; помощник юриста – 2000 руб.),  суд первой инстанции, приняв во внимание характер и сложность спора,  объем доказательственной базы, продолжительность каждого судебного заседания и процессуальное поведение представителя заявителя, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов. 

ООО «БРИГИТ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что  судом первой инстанции не учтено, что минимальной ставкой для определения временных затрат юридической фирмы является один астрономический час, а не минуты.

Действительно, стороны предусмотрели, что стоимость услуг, оказываемых фирмой в рамках настоящего договора, определятся на основании временных затрат, понесенных фирмой на оказание юридических услуг (почасовая ставка). Ставкой для определения временных затрат фирмы является астрономических час работы. 

При этом, в договоре не имеется такого условия о том, что если исполнителем в процессе оказания услуг затрачено время меньше чем астрономический час равный 60 минутам, то стоимость услуг исполнителя округляется до полного астрономического часа.

Не следует из материалов дела трудоемкость и значительность объема сбора доказательств, подготовка к рассмотрению настоящего спора не требовала от ответчика значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

В связи с тем, что лежащее на ответчике бремя доказывания состояло лишь в подтверждении отсутствия документов, свидетельствующих о направлении на оплату счета №53 от 25.08.2016 в адрес ООО «БРИГИТ», его представители  не были обременены необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта с истцом. 

Из материалов дела не усматривается, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. 

Данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя заявленных  временных и трудовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд  первой инстанции обоснованно учел время потраченное представителем ООО «БРИГИТ» на участие в судебных заседаниях, равное 3 часам 10 минутам.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд  не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, действуя в пределах компетенции, пришел к верному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы до 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Управление Росрезерва о том, что материалами дела подтверждено отсутствие допуска у юридического лица - ООО ЮФ «Кузнецов и партнеры», как представителя ООО «БРИГИТ» к участию в судебных заседаниях по данному делу, являются несостоятельными.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно положений ст.ст. 971, 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из п.1 ст.976 ГК РФ следует, что  поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса (передоверие).

Пунктом 1 ст.187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Участие представителя юридической фирмы, с которой ООО «БРИГИТ» заключен договор на оказание юридических услуг следует из материалов  дела, в том числе из протоколов судебных заседаний. Факт оказания юридических услуг ответчику подтвержден актом. 

Само по себе отсутствие в материалах дела доверенности на имя ООО юридическая фирма «Кузнецов и Партнеры», не влияет на заключенность договора между ним и ответчиком и его фактическое исполнение.

Участие  ФИО3 в судебных заседаниях не отрицается.  Доказательств того, что он, представляя интересы ООО «БРИГИТ»  по настоящему делу, действовал как сотрудник иного юридического лица (предпринимателя) либо по самостоятельному договору с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 по делу № А45-24523/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий                                                 И.И. Терехина 

Судьи                                                                                    О.Ю. Киреева

  ФИО4