именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

20. 09. 2024 года.                                                                                         Дело № А40-94403/24-43-617

Резолютивная часть решения объявлена 17.09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 09. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Гидроэлектромонтаж " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " АЛЬТЕРА " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 969 023 руб. 38 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 04.04.2024 г., от ответчика –  не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 1 969 023 руб. 38 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, на основании статей 15, 648, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления относимости спорных повреждений автомобиля к спорному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу спорного автомобиля по основаниям указанным в возражениях на отзыв, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; настаивал на рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск в заявленной сумме не признал,  истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления относимости спорных повреждений автомобиля к спорному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу спорного автомобиля, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ, каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления относимости спорных повреждений автомобиля к спорному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу спорного автомобиля, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку никаких документов, позволяющих поставить под сомнение представленный истцом отчёт № 49/24 от 06.02.2024 г. ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2024г в 8 час.00 мин. по адресу: 

<

...> напротив д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки SCANIA гос.номер Р 584 МР/40 в составе полуприцепа KRONE SD гос.номер AM 1058/40, под управлением ФИО2 и транспортного средства MITSUBISHI L200 гос.номер Е 737 РВ/716, под управлением ФИО3

В результате автомобилю MITSUBISHI L200 гос.номер Е 737           РВ/716, принадлежащему на праве собственности ООО «Гидроэлектромонтаж» (далее - истец), причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем SCANIA гос.номер Р 584 МР/40, принадлежащим на праве собственности ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС». Ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО XXX № 0316639172 застрахована в СК «Гелиос».

Согласно акту приема-передачи имущества от 30.06.2023г к договору аренды ТС № ИМ-10/2018 от 01.08.2018г в момент совершения ДТП автомобиль SCANIA гос.номер Р 584 МР/40 находился во временном пользовании на условиях аренды у ООО «АЛЬТЕРА» (далее - ответчик).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» потерпевшей стороне (истцу) выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако реальный размер ущерба от ДТП превышает страховую сумму по договору ОСАГО и поэтому не может быть полностью возмещен страховой компанией. В части возмещения вреда, причиненного имуществу, страховая сумма составляет 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» №49/24 от 06.02.2024г, восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI L200 гос.номер Е 737 РВ/716, составляет 2 351 023,38 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 2 258 703,38 руб., стоимость ремонтных работ 92 320 руб.

Следовательно, размер вреда, не возмещенного потерпевшей стороне по полису ОСАГО составляет 1 951 023,38 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонен как необоснованные. Ответчик, не соглашаясь с суммой исковых требований и выводами представленного истцом экспертного заключения, не представил никаких доказательств, подтверждающих допущенные при составлении экспертизы нарушения, доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, не представил контррасчет суммы ущерба, рецензию на заключение, т.е. ответчиком не представлено оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы.

Факт причинения вреда водителем, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается самим ответчиком. После совершения ДТП работник ответчика не заявил о том, что автомобиль находится во владении другого лица, не являющегося его собственником, что в свою очередь не позволило уведомить ответчика о назначении и проведении экспертизы поврежденного автомобиля истца. Также, не имея сведений о фактическом пользователе, истец первоначально предъявил требование о возмещении ущерба к собственнику автомобиля и только потом к ответчику. После получения претензии ответчик не обращался к истцу с требованием о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца.

Автомобиль истца MITSUBISHI L200 гос.номер Е 737 РВ/716 до ДТП с автомобилем ответчика SCANIA гос.номер Р 584 МР/40, произошедшего 16,01,2024г, повреждений от иных ДТП не имел, за период с 01.07.2023г ДТП с данным автомобилем не зарегистрировано (справка ГИБДД прилагается).

Истец не имеет взаимозависимости с оценщиком - ООО «ГРАД-ОЦЕНКА», не связан с ним иными обязательствами кроме договора №49/24 от 06.02.2024г.

Поэтому оснований не доверять результату оценки, а также полагать, что установленные экспертом повреждения не являются следствием рассматриваемого ДТП, не имеется, соответственно и оснований для назначения соответствующей экспертизы, заявленной ответчиком, также не имеется.

Автомобиль MITSUBISHI L200 гос.номер Е 737 РВ/716 непосредственно использовался истцом для перевозки работников, инструментов и оборудования, необходимых при выполнении работ по основной деятельности. Повреждение автомобиля в результате ДТП сделало невозможным своевременную доставку работников и инструментов на объект выполнения работ. Так как ремонт автомобиля требовал больших финансовых вложений, которыми истец не располагал, в последствии автомобиль был продан в нерабочем состоянии (на разбор), что в свою очередь также делает невозможным проведение повторной автотехнической экспертизы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в заявленном размере.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП 1 969 023 руб. 38 коп. –  законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " АЛЬТЕРА " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Гидроэлектромонтаж " (ОГРН 

<

***>) 1 969 023 руб. 38 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП и расходы по уплате госпошлины в сумме 32 690 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов