Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-45122/2021

09.02.2022г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2022г.

Решение в полном объеме решение  изготовлено 09.02.2022г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление Отдела капитального строительства Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет МВД России», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2006, ИНН: 

<

***>) к ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД РФ», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 676 660,44 руб.

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчиков: не явился.

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет МВД России», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2006, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД РФ», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 676 660,44 руб.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны не направили своих представителей в судебное заседание.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, в судебном заседании ссылаясь на пропуск срока исковой давности в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве и дополнении к нему.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между федеральным государственным казенным образовательным     учреждением     высшего     образования     «Краснодарский университет    Министерства    внутренних    дел    Российской     Федерации» и Федеральным    государственным   унитарным   предприятием   «Ремонтно- строительное     управление     Министерства     внутренних     дел     Российской Федерации»   был заключен Государственный контракт № 184 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

Согласно условиям контракта № 184, подрядчик взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по строительству объекта: общежитие на 450 мест для слушателей повышения квалификации федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России» 

<

...>» в соответствии с условиями контракта. А заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

12 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт № 185 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

Согласно условиям контракта № 185, подрядчик взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по строительству объекта: «общежитие для курсантов федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России (пристройка к учебному корпусу факультета заочного обучения)» 

<

...>» в соответствии с условиями контракта. А заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно акту выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции), приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности в отношении университета от 9 июля 2021 г. подрядчиком в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации были предъявлены университету к оплате работы по устройству временного ограждения строительной площадки, учтенные в составе норм накладных расходов подрядчика в сумме 473 838, 74 рублей по контракту № 184 и в сумме 202 821,70 рублей по контракту № 185.

В акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 4 апреля 2018 г. № 1 к контракту № 184 отражены работы по устройству временного ограждения строительной площадки, по своим функциональным и конструктивным характеристикам не являющегося специальным или архитектурно оформленным забором или ограждением.

Оплата работ, учтенных в составе норм накладных расходов подрядчика, повлекла завышение стоимости оплаченных работ по указанному контракту на сумму 473 838, 74 руб.

В акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 4 апреля 2018 г. № 3 по контракту № 185 отражены работы по устройству временного ограждения строительной площадки, по своим функциональным и конструктивным характеристикам не являющегося специальным или архитектурно оформленным забором или ограждением.

Оплата работ, учтенных в составе норм накладных расходов подрядчика, повлекла завышение стоимости оплаченных работ по указанному контракту на сумму 202 821,70 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, 06 сентября 2021 года университетом в адрес подрядчика была направлена претензия о возмещении стоимости необоснованно включенных в оплату работ по рассматриваемым государственным контрактам №№ 184, 185 на общую сумму 676 660,44 рублей. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

По своей правовой природе заключенные между сторонами муниципальные контракты и возникшие на его основании правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 - 729, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, то правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в силу п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ. Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции), приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности в отношении университета от 9 июля 2021 г. подрядчиком в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации были предъявлены университету к оплате работы по устройству временного ограждения строительной площадки, учтенные в составе норм накладных расходов подрядчика в сумме 473 838, 74 рублей по контракту № 184 и в сумме 202 821,70 рублей по контракту № 185.

В акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 4 апреля 2018 г. № 1 к контракту № 184 отражены работы по устройству временного ограждения строительной площадки, по своим функциональным и конструктивным характеристикам не являющегося специальным или архитектурно оформленным забором или ограждением.

В акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 4 апреля 2018 г. № 3 по контракту № 185 отражены работы по устройству временного ограждения строительной площадки, по своим функциональным и конструктивным характеристикам не являющегося специальным или архитектурно оформленным забором или ограждением.

Ответчик представил заявление о применении срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 660,44 рублей.

Суд считает данное заявление ответчика обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства

Поскольку в рассматриваемой ситуации стоимость завышения составляет стоимость работ по завышенным расценкам и сметным нормам, то в данном случае не применяются положения статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках обнаружения ненадлежащего качества работы, а должен быть применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение ответчика истец связывает с оплатой в завышенном размере фактически выполненных работ.

О нарушении своего права на оплату действительно выполненного по государственным контрактам № 184 от 12.09.2016 и № 185 от 12.09.2016г. объема работ истец узнал (должен был узнать) не позднее оплаты работ, принятых по актам о приемке выполненных работ.

Суть и значение деятельности подрядчика, заказчика при приемке выполненных работ в силу положений гражданского законодательства, сводится к тому, что подрядчик обязан сообщить о готовности к приемке выполненных работ и обеспечить возможность представителям заказчика получить доступ к объекту строительства для осуществления приемки, а заказчик обязан осмотреть результат работ, о чем составляется соответствующий акт. При этом при приемке должны быть установлены и отражены в соответствующем акте содержание, объем и стоимость выполненных работ, тогда же и должны были быть выявлены несоответствия, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Субъективное решение контрольного органа о моменте проведения проверки не влияет на течение давности по настоящим требованиям, вытекающим из объемов работ, являющихся предметом внимания и соответствующей осведомленности истца при приемке и составлении актов КС-2.

Поэтому момент проведения Управлением, проверки соблюдения законодательства, не имеет в данном случае правового значения для определения начала течения срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию.

Выполнение ответчиком работ сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента сдачи работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3 (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 4 апреля 2018 г. № 1 к контракту № 184, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 4 апреля 2018 г. № 3 по контракту № 185).

С настоящим иском Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет МВД России» обратилось в арбитражный суд 29.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде завышения стоимости выполненных ответчиком работ в размере 676 660,44 руб., равный трем годам, на момент предъявления настоящего иска в суд истек.

Ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акт приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил. 

С учетом этого пришел к выводу, что обязательства сторон прекратились в связи с их исполнением.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов