АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2730/2018

26 марта 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019

Полный текст решения изготовлен 26.03.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубцовскфинанс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул в лице Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах об отмене постановления №25/39 от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Банка России, г. Барнаул, 

в судебное заседание явились:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО2, удостоверение, доверенность от 14.09.2017 №111, после перерыва не явились,

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Рубцовскфинанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления №25/39 от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 27.02.2018 заявление принято арбитражным судом в порядке упрощенного производства, а определением от 23.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 16.01.2019 суд, установив, что у заявителя произошла смена наименования, в порядке ст. 124 АПК РФ, принял уточнение наименования заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Рубцовскфинанс» (далее - Общество, заявитель, ООО «Рубцовскфинанс»).

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление не законно и подлежит отмене. Заявленные требования мотивированы тем, что Управление ошибочно вменило МКК ООО «Рубцовскфинанс» совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, без исследования всех обстоятельств отношений между МКК ООО «Рубцовскфинанс» и заёмщиком ФИО3, основанных на договоре микрозайма № Д.24.02.2017-0000001 от 24.02.2017. В тексте договора ошибочно указан срок его действия 31 день, указанное подтверждается совокупностью иных документов. сопровождающих заключение договора. Так, заявка на получение займа содержит условие о сроке займа 30 дней, график платежей к договору содержит срок 30 дней, денежные средства по расходному ордеру выданы на следующий день, после подписания договора.  

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. В обоснование возражений отметил, что включение в договор условия о сроке его действия - 31 день, ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона РФ № 2300 - 1 от 07.02.1992 «О защите нрав потребителей», согласно которому «условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Полагает, что представленные Обществом в материалы дела документы, подтверждающие факт выдачи займа на следующий после заключения договора день, не соответствуют действительности и противоречат положениям ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".   

В представленном отзыве на заявление третье лицо поддержало позицию административного органа, указав на то, что в первом квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России по категории «Потребительские микрозаймы без обеспечения» от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, составляло 310,017 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 413,356 % годовых. Однако, согласно условиям заключенного МКК ООО «Рубцовскфинанс» с потребителем договора - срок действия договора 31 день, а полная стоимость займа - 657%, что превысило рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть. То есть, имеет место правонарушение, допущенное обществом, информация о котором была направлена для всестороннего рассмотрения и принятия решения в рамках полномочий в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, которое в свою очередь приняло решение о привлечении МКК ООО «Рубцовскфинанс» к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении и отзывах на него, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании 13.03.2019 организована видеоконференц-связь при содействии Рубцовского городского суда Алтайского края. Рубцовский городской суд Алтайского края установил личность и проверил полномочия представителя административного органа, явившегося в судебное заседание.

В судебное заседание представители заявителя, третьего лица не явились, в порядке ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От административного органа поступило ходатайство об опросе свидетеля ФИО3 Судом в порядке ст. 56 АПК РФ опрошена в качестве свидетеля ФИО3.

Судом свидетель предупреждена об уголовной ответственности, ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем судьей Рубцовского городского суда Алтайского края отобрана подписка.

Свидетель ответила на вопросы суда, привела пояснения, ответила на вопросы представителя административного органа. Свидетель пояснила, что денежные средства были получены в день подписания договора, брала микрозайм на сумму 2000руб., размер процентной ставки не помнит, займ брала на 31 день. Пояснила, что запомнила эту цифру, поскольку представитель займодавца сказала, что займ дают на месяц. Почему ассоциирует месяц с 31 днем, а не с 30-ю днями пояснить не может. Почему в заявлении о выдаче займа стоит срок 30 дней не знает, какие документы подписывались в день получения займа, свидетель не помнит, подписывала нескольку уже подготовленных документов. Займ возвратила вовремя, брала займы неоднократно. Документы не сохранились.

Представитель административного органа привел пояснения, ответил на вопросы

суда.

Судом в судебном заседании 13.03.2019, после опроса свидетеля и исследования доказательств, объявлялся перерыв до 19.03.2019.

После перерыва судебное заседание 19.09.2019 продолжено без использования систем видеоконференцсвязи, в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что МКК ООО «Рубцовскфинанс» включено Банком России в государственный реестр микрофинансовых организаций 02.06.2015, регистрационный номер записи 651503501006522.

В соответствии с пунктом 2.2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Федеральный закон № 151- ФЗ) Общество осуществляет свою деятельность в виде микрокредитной компании, и, соответственно, относится к числу субъектов, на которых распространяется действие Федерального закона № 151-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Федеральным законом №151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В результате осуществления Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации надзорной деятельности в отношении МКК ООО «Рубцовскфинанс» были выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно: - значение полной стоимости потребительского кредита (далее - ПСК), размещено в правом верхнем углу первой страницы Договора (№ Д24.02.2017-0000001), установлено в размере 657,0 %, что превышает среднерыночное значение ПСК, установленное Банком России для договоров потребительского кредита (займов), заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (Потребительский микрозайм без обеспечения составляет 310,017%).

Отделением Банка России до административного органа доведена информация о нарушении МКК ООО «Рубцовскфинанс» части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) в части превышения предельного значения полной стоимости потребительского кредита.

В ходе проверки представленной Банком информации административным органом установлено, что 24.02.2017 между МКК ООО «Рубцовскфинанс» и потребителем ФИО3 заключен договор займа № Д24.02.2017-0000001 на сумму 2 000 руб. Сроком действия 31 день, дата возврата 26.03.2017. Процентная ставка применена 1,80 % дневных (657 % годовых).

Усмотрев в действиях Общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении МКК ООО «Рубцовскфинанс» составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2018 № 25/25.

Уполномоченным лицом административного органа 06.02.2018 в отношении МКК ООО «Рубцовскфинанс» принято постановление № 25/39 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения: 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, в частности, что имел место факт его совершения (наличие события административного правонарушения) и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного в сравнении с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона N 151-ФЗ, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

В 1 квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России по категории "потребительские микрозаймы без обеспечения", до 30 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, составляло 596,364%, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 795,152% годовых; от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, составляло 310,017% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 413,356% годовых.

С учетом условия заключенного МКК ООО "РубцовскФинанс" с потребителем договора о сроке действия договора в 31 день, административный орган пришел к выводу

о том, что полная стоимость потребительского займа составила 657,000% и, соответственно, превысила рассчитанное Банком России значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 413,356% годовых - более чем на одну треть.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок займа, предоставленного МКК ООО "РубцовскФинанс" заемщику ФИО3, по договору микрозайма N Д.24.02.2017-0000001 от 24.02.2017 начинает исчисляться с 25.02.2017, заканчивается 26.03.2017 и составляет 30 дней.

Кроме того, согласно пункту 2 договора микрозайма, договор вступает в силу с момента предоставления займодавцем заемных средств заемщику до полного исполнения сторонами своих обязательств; дата возврата определена 26.03.2017.

Представленным МКК ООО "РубцовскФинанс" в суд расходным кассовым ордером N 0000103 от 25.02.2017, подтверждается предоставление заемных средств потребителю 25.02.2017, следовательно, договор вступает в силу 25.02.2017.

Суд принимает во внимание, что сам потребитель, обращаясь в МКК ООО "РубцовскФинанс" с заявлением от 24.02.2017, просил предоставить ему микрозайм на сумму 2 000 руб. сроком на 30 дней.

Суд проверил размер начисленных обществом по договору процентов и установил следующее.

За период пользования займом, предоставленным по договору микрозайма N Д.24.02.2017-0000001 от 24.02.2017 (с 25.02.2017 по 26.03.2017 сроком на 30 дней), заемщику, были начислены проценты в сумме 1 080 руб. (в день 36 руб.), исходя из следующего расчета: 2 000 руб. х 1,8% х 30 дней = 1 080 руб., где 2 000 руб. - сумма займа, 1,8% - процентная ставка займа в день (ПСК - 657,000% / 365 дней в 2017 году) и 30 дней - срок займа с 25.02.2017 по 26.03.2017.

Размер процентов - 1 080 руб., рассчитанный на 30 дней пользования займом, указан в пункте 6 договора, подтвержден графиком платежей.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически в соответствии с условиями договора микрозайма N Д.24.02.2017-0000001 от 24.02.2017 заемщику предоставлен займ на сумму 2 000 руб. сроком на 30 дней (в пункте 2 договора допущена ошибка при указании срока действия договора - 31 день).

Следовательно, общество обоснованно применило при заключении договора значение полной стоимости потребительского кредита в размере 657,0% годовых, поскольку данное значение не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России в 1 квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) указанной категории потребительского кредита ("потребительские микрозаймы без обеспечения" до 30 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно"), составляющее 596,364%, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 795,152%.

Учитывая изложенное, выводы административного органа о том, что значение полной стоимости потребительского кредита в размере 657,0% годовых, указанное в договоре микрозайма от 24.02.2017, превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов на 1 квартал 2017 года более чем на одну треть, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание также, что Управлением протокол составлен и вынесено оспариваемое постановление в отношении общества только на основании информации третьего лица. Материалы дела не содержат доказательств того, что административным органом выяснялись обстоятельства дела, в частности, были взяты объяснения у общества, у заемщика ФИО3, защиту интересов которого он осуществляет, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе о сроке, на который заемщик фактически просил предоставить микрозайм.

Управление, в опровержение доводов Общества, с учетом показаний свидетеля ФИО3 о получении займа в день обращения за ним, ссылается на положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ. Согласно указанной норме, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Вместе с тем, как уже указывалось судом ранее, Управлением в рамках производства по административному делу не устанавливались обстоятельства передачи заемщику денежных средств, оценка указанным обстоятельствам не давалась, расчеты процентов, с учетом даты фактического получения денежных средств заемщиком, не производились. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании 13.03.2019, учитывая, что свидетель не помнит в обстоятельствах получения займа ничего, кроме факта получения займа в день обращения за ним и срока действия договора в 31 день, без внятных объяснений расчета данного срока, при отсутствии самого текста договора и условия заемщика о выдаче займа со сроком месяц.

При таких обстоятельствах Управлением не доказано наличие в действиях ООО "Рубцовскфинанс" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных оснований, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.02.2018 № 25/39 о привлечении микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяВ.В. Синцова