ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26934/2023

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4762/2024) общества с ограниченной ответственностью «Станзапчасть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по делу №  А70-26934/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станзапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236010, 

<

...>, этаж 3, офис 302) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к районному отделу судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО2, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - ФИО3, о признании незаконным бездействия, связанного с невозбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 041300346 от 19.10.2022, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станзапчасть» (далее – заявитель, Общество, ООО «Станзапчасть») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к районному отделу судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, связанного с невозбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 041300346 от 19.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по делу № А70-26934/2023 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что, направляя исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства б/н от 11.12.2020, заявитель указывал о необходимости вынесения постановления о наложении ареста на имущество (транспортные средства) должника ООО «Станзапчасть»: БМВ 745, 2022 г., vin 

<

***>, стс 39PH130728, Лексус CS250, 2012 г.в., vin 

<

***>, стс 390С407886, а также о розыске имущества должника. Указывалось, что транспортные средства находятся и эксплуатируются неустановленными лицами в городе Калининград. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель арест не наложил, в розыск имущество должника не объявил, в период возбужденного исполнительного производства 29.06.2023 произведено отчуждение автотранспортного средства (лексус) неустановленными лицами.

 Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ООО «Станзапчасть» ФИО1 не был получен ни один документ в рамках данного исполнительного производства, отсутствовала информация об окончании исполнительного производства. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нанесен ущерб кредиторам ООО «Станзапчасть»: УФНС России по Калининградской области, ООО «Пилоус». Меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не применялись.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу № А21-12585/2021 ООО «Станзапчасть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022  срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу № А21-12585/2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Станзапчасть» ФИО1 удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Станзапчасть» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 зарегистрированное за должником имущество и необходимые документы (указаны в исполнительном листе ФС № 041300346).

15.11.2022 конкурсным управляющий направила в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа. 

В заявлении конкурсный управляющий указала, что транспортные средства БМВ 745, 2022 г., vin 

<

***>, стс 39PH130728, Лексус CS250, 2012 г.в., vin 

<

***>, стс 390С407886 находятся и эксплуатируются неустановленными лицами в городе Калининграде; просила возбудить исполнительное производство, осуществить розыск имущества, подлежащего передаче взыскателю, вынести постановление о наложении ареста на имущество (транспортные средства) должника ООО «Станзапчасть»: БМВ 745, 2022 г., vin 

<

***>, стс 39PH130728, Лексус CS250, 2012 г.в., vin 

<

***>, стс 390С407886.

Кроме того, просила направить постановление о возбуждении исполнительного производства, копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, копию постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска имущества должника взыскателю ООО «Станзапчасть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 420124, г. Казань, а/я 74).

Заявление было получено РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области 19.11.2022, что подтверждается квитанцией от 15.11.2022 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42009473045163.

Ссылаясь на незаконное бездействие, связанное с невозбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 041300346 от 19.10.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В удовлетворении требований заявителя отказано судом первой инстанции, что явилось основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление и исполнительный лист ФС № 041300346 были направлены на исполнение в РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени. 

Заявление и исполнительный лист были получены РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области 19.11.2022, что подтверждается квитанцией от 15.11.2022 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42009473045163.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 19.10.2022 ФС № 041300346 было возбуждено исполнительное производство № 256067/22/72004-ИП.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на транспортные средства должника и не объявил их в розыск, в результате чего одно транспортное средство было отчуждено в период возбужденного исполнительного производства, а также ссылки на то, что конкурсным управляющим не было получен ни одного документа в рамках исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и оценены по причине того, что предмет заявленных требований сформирован конкурсным управляющим именно в виде требования о признании незаконным бездействия, связанного с невозбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 041300346 от 19.10.2022, то есть не включает в себя вышеописанные требования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уже в заявлении, направленном в суд, конкурсным управляющий самостоятельно указывает на то, что согласно официальному сайту ФССП конкурсным управляющим была получена информация о возбуждении исполнительного производства № ИП256067/22\72004-ИП от 01.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № 041300346.

 Основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, приведенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, равно как и приводимые  в апелляционной жалобе не соотносятся с просительной частью заявления, в связи с чем не могут быть оценены судом, которые не вправе по собственной инициативе выходить за пределы требований заявителя. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станзапчасть» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по делу №  А70-26934/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров