АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34814/23-62-283

г. Москва

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Рамат Секьюритиз Лтд (Ramat Securities Ltd.) (рег. номер: 886418) 

к ответчику АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК" (125047, ГОРОД МОСКВА,  ГАШЕКА УЛИЦА, 8-10, 1, ОГРН: 1027700431296, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002,  ИНН: 7710401987)  

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ  "ЛУКОЙЛ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СРЕТЕНСКИЙ БУЛЬВАР, 11, ОГРН:  1027700035769, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7708004767)  

об обязании АО КБ «СИТИБАНК» осуществить конвертацию 3 000 депозитарных  расписок ПАО «ЛУКОЙЛ» в акции ПАО «ЛУКОЙЛ» и зачислить 3 000 акций ПАО  «ЛУКОЙЛ» на счет депо Рамат Секьюритиз Лтд (Ramat Securities Ltd.) в течение двух  рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; о присуждении в пользу  Рамат Секьюритиз Лтд (Ramat Securities Ltd.) на случай неисполнения АО КБ  «СИТИБАНК» решения суда судебной неустойки, а именно денежной суммы в размере  3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с  последующим увеличением неустойки в двукратном размере каждую последующую  неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения  

при участии: 

От истца – Чубов Е.Г. (доверенность от 05.12.2022 , диплом).  От ответчика – Сячинова О.А. (доверенность от 21.02.2023г., диплом).  

От третьего лица – Нефедов В.А. (доверенность от 22.12.2022г., диплом).. 

1 

У С Т А Н О В И Л:

Рамат Секьюритиз Лтд (Ramat Securities Ltd.) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК" об  обязании АО КБ «СИТИБАНК» осуществить конвертацию 3 000 депозитарных  расписок ПАО «ЛУКОЙЛ» в акции ПАО «ЛУКОЙЛ» и зачислить 3 000 акций ПАО  «ЛУКОЙЛ» на счет депо Рамат Секьюритиз Лтд (Ramat Securities Ltd.) в течение двух  рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; о присуждении в пользу  Рамат Секьюритиз Лтд (Ramat Securities Ltd.) на случай неисполнения АО КБ  «СИТИБАНК» решения суда судебной неустойки.  

Протокольным определением от 05.04.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ суд по  собственной инициативе привлек ПАО «ЛУКОЙЛ» к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Исковые требования мотивированы тем, что отказ ответчика осуществить  принудительную конвертацию депозитарных расписок по заявлению истца является  необоснованным, противоречит ФЗ № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «Об акционерных обществах», и вызван позицией недружественных стран.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск.  

Третье лицо представило письменную позицию по спору.  

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Рамат Секьюритиз  Лтд (Ramat Securities Ltd.), компания с местом нахождения по адресу: 23811 Чагрин  Бульвар, офис 200, Бичвуд, Огайо (23811, Chagrin Blvd, suite 200, Beachwood, Ohio),  регистрационный номер: 886418 (далее - «Истец») является держателем 3 000  депозитарных расписок ПАО «Лукойл», является депозитарием, в котором открыт счет  депо депозитарных программ для учета прав на акции ПАО «Лукойл».  

Как указывает истец, ответчик является депозитарием, в котором открыт счет  депо депозитарных программ для учета прав на акции ПАО «Лукойл», в соответствии с  п. 20 ст. 6 Закона № 114-ФЗ и официальным объявлением ЦБ РФ.  

В конце августа 2022 года Ответчик опубликовал правила принудительной  конвертации ценных бумаг иностранных эмитентов, удостоверяющих права в  отношении акций российского эмитента.  

Так как брокер Истца, «Макдональд-Партнерс, ЛЛС» (McDonald-Partners, LLC),  отказался производить конвертацию Депозитарных расписок со ссылкой на санкции, 10  ноября 2022 года представитель Истца, Мелик-Шахназарова Елена Вячеславовна  подала заявление о принудительной конвертации депозитарных расписок Ответчику, к  заявлению были приложены пояснительное письмо, сопроводительное письмо, анкета  клиента банка, доверенность на представителя Истца, письмо брокера с  подтверждением факта приобретения депозитарных расписок, операционное  соглашение от 30.06.2003, сертификат о государственной регистрации, устав Истца от  23.11.1994, копии паспортов Говарда Эмстера и Давида Шермана Златина, налоговая  декларация по форме 1065, протоколы собрания участников Истца с информацией о  бенефициарных владельцах компании и с подтверждением полномочий главного  исполнительного директора, а также выписки по счету Истца за апрель и сентябрь 2022  года. Наряду с указанными документами Истец представил в АО КБ «СИТИБАНК»  письменные объяснения (аффидевит) главного исполнительного директора Истца,  содержащие сведения об отказе брокера в предоставлении иной информации. Иных  

документов к заявлению о принудительной конвертации приложено не было, что  подтверждается внутренней описью поступивших документов ответчика и не  оспаривается сторонами.  

29.11.2022 ответчик электронным письмом уведомил истца об отказе в  осуществлении принудительной конвертации депозитарных расписок в связи с тем, что  заявителем не был предоставлен полный пакет документов, позволяющий достоверно  подтвердить сведения, необходимые в силу закона для осуществления конвертации.  

28.12.2022 истец обратился в Банк России с обращением, в котором указал на  несогласие с отказом Ответчика в осуществлении принудительной конвертации.  Запросом от 06.01.2023 № 59/24 Банк России потребовал у ответчика предоставить  объяснения в отношении мотивов отказа с приложением подтверждающих документов.  В ответ на запрос Банка России ответчик направил объяснения в письме от 23.01.2023   № 123350/90, в котором указал на все замечания к документам, представленным  истцом.  

После направления объяснений ответчика предписаний и (или) замечаний от  Банка России не получал. 03.01.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную  претензию, в которой указал на несогласие с отказом ответчика в конвертации, а также  потребовал осуществить конвертацию.  

Отказ ответчика в осуществлении принудительной конвертации депозитарных  расписок, принадлежащих истцу, послужил поводом для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то,  что по результатам анализа документов, представленных истцом, у ответчика возникли  обоснованные сомнения в их полноте, достоверности и достаточности, что в силу ч. 25  ст. 6 Закона № 114-ФЗ является основанием для отказа в осуществлении  принудительной конвертации депозитарных расписок. Представленное истцом  заявление о принудительной конвертации Депозитарных расписок не было подписано.  

 Отсутствие подписи на заявлении влечет невозможность осуществления  принудительной конвертации в силу отсутствия подтверждения действительности  волеизъявления и согласия Заявителя с условиями, изложенными в заявлении о  принудительной конвертации. Также Заявителем в нарушение требований Закона №  114-ФЗ не были предоставлены документы, свидетельствующие о правомерности его  интереса в осуществлении принудительной конвертации, то есть документы,  подтверждающие невозможность получения акций Эмитента в результате введения в  его отношении ограничительных мер либо недружественных действий государств,  международных организаций. Отсутствие подтверждения обращения Истца к Брокеру с  просьбами о направлении письменного отказа в осуществлении соответствующих  операций, вызвало сомнения у Ответчика, что стало одним из оснований для отказа в  конвертации акций.  

Кроме того, указанная в заявлении о принудительной конвертации дата  регистрации Истца (27.05.2014) (п. 1.3 заявления) не соответствует дате регистрации,  указанной в свидетельстве о государственной регистрации (23.11.1994)  

Вопреки позиции истца, который утверждает, что Банк-депозитарий не указал,  какие именно документы не были предоставлены, ответчик должным образом  мотивировал отказ, прямо указав в электронном письме от 29.11.2022 на отсутствие  подписанного заявления и копии паспорта представителя.  

Таким образом, непредставление заявителем полного пакета необходимых  документов, а также допущенные им грубые нарушения порядка их оформления,  вызвали у ответчика сомнения в полноте, достоверности и достаточности сведений, что  является законным основанием для отказа в осуществлении принудительной  конвертации в силу ч. 25 ст. 6 Закона № 114-ФЗ. По мнению ответчика, его отказ в  

осуществлении принудительной конвертации Депозитарных расписок правомерен и  надлежащим образом мотивирован.  

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:  

Федеральный закон от 16.04.2022 № 114-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об акционерных обществах» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 114-ФЗ) предусматривает запрет на  размещение и обращение на иностранных фондовых рынках депозитарных расписок,  удостоверяющих права на акции российских эмитентов (части 1 и 2 статьи 6 Закона №  114-ФЗ).  

Федеральным законом от 14.07.2022 № 319-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 319-ФЗ)  статья 6 Закона № 114-ФЗ была дополнена частями 12-27, устанавливающими порядок  конвертации ценных бумаг иностранного эмитента, удостоверяющих права в  отношении акций российского эмитента.  

В целях защиты прав инвесторов в условиях блокировки активов, недопущения  потери доверия к российскому рынку капитала, а также выведения ценных бумаг  российских эмитентов из-под блокировки в Законе № 114-ФЗ предусмотрены  различные процедуры конвертации в зависимости от юрисдикции учета депозитарных  расписок:  

если в цепочке учета есть российский депозитарий, то применяется  автоматическая конвертация без подачи владельцами расписок соответствующего  заявления (часть 13 статьи 6 Закона № 114-ФЗ);  

если депозитарные расписки хранились в иностранном депозитарии, тс  применяется принудительная конвертация, при наличии подтверждения введения в  отношении держателя депозитарных расписок и (или) связанных с ним лиц, либо в  отношении иностранных организаций, в которых учитываются его права на ценные  бумаги иностранного эмитента, ограничительных мер. либо вследствие  недружественных действий иностранных государств, международных организаций,  иностранных финансовых организаций, в том числе связанных с введением  ограничительных мер в отношении Российской Федерации, российских юридических  лиц и граждан Российской Федерации (часть 20 статьи 6 Закона № 114-ФЗ).  

Принудительная конвертация предполагает инициацию такой процедура  посредством подачи держателем депозитарных расписок заявления и пакете  документов в российский банк-депозитарий, в котором иностранному банку-  депозитарию - эмитенту депозитарных расписок открыт счет депо депозитарных  программ. Конвертация депозитарных расписок осуществляется посредством списания  акций со счета депо депозитарных программ и зачисления на счет депо, открытый  владельцу депозитарных расписок е российском депозитарии (части 20-24 статьи 6  Закона № 114-ФЗ).  

В соответствии с ч. 21 ст. 6 Закона № 114-ФЗ к заявлению о принудительной  конвертации ценных бумаг должны прилгаться документы, доступные в сложившихся  обстоятельствах, и свидетельствующие о владении держателем соответствующим  количеством ценных бумаг иностранного эмитента, о действительности и  правомерности интереса лица, обратившегося с заявлением о принудительной  конвертации, о действиях держателя в интересах заявителя, а также об иностранном  номинальном держателе.  

Заявление о принудительной конвертации могло быть представлено в строго  ограниченный период времени, а именно с 27.04.2022 по 10.11.2022 включительно, а  банк-депозитарий обязан был осуществить соответствующие действия по открытию  счета депо, списанию и зачислению акций не позднее 10 рабочих дней со дня истечения  срока приема заявлений о принудительной конвертации (часть 23 статьи 6 Закона №  114-ФЗ).  

Вся необходимая информация для держателей депозитарных расписок ПАО  «ЛУКОЙЛ», касающаяся условий и порядка конвертации депозитарных расписок, была  размещена на официальном сайте ПАО «ЛУКОЙЛ» в сети Интернет по  соответствующему приведенному адресу.  

Депозитарная расписка представляет собой иностранную ценную бумагу –  сертификат, выпущенную иностранным банком, удостоверяющую права ее владельца  на определенное количество акций российского эмитента.  

Судом установлено, что Ответчик опубликовал на официальном сайте  информацию для держателей депозитарных расписок, в которой были обозначены  основные правила конвертации  (https://www.citibank.ru/russia/corporate/rus/securities_services.htm) (имеются в  материалах дела). К данным правилам конвертации была приложена форма заявления о  принудительной конвертации, содержащей указания на все необходимые для  конвертации сведения и документы.  

Ответчик включил в данный перечень документы, идентифицирующие  собственника (учредительные документы; документы, подтверждающие полномочия  представителя; копия паспорта собственника ценных бумаг; анкета клиента банка и  др.), документы, подтверждающие соответствующее количество депозитарных  расписок и их учет в иностранном депозитарии (выписка со счета собственника;  подтверждение факта невозможности получения собственником депозитарных  расписок акций вследствие действия ограничительных мер и др.), а также документы,  необходимые для принятия нового клиента на депозитарное обслуживание  (подписанный со стороны собственника депозитарный договор, анкета для  автоматического обмена информацией о финансовых счетах и др.).  

В соответствии с частью 21 статьи 6 Закона № 114-ФЗ к заявлению о  принудительной конвертации ценных бумаг должны прилагаться документы,  доступные в сложившихся обстоятельствах и свидетельствующие о владении  держателем соответствующим количеством ценных бумаг иностранного эмитента, о  действительности и правомерности интереса лица, обратившегося с заявлением о  принудительной конвертации, о действиях держателя в интересах заявителя, а также об  иностранном номинальном держателе.  

В силу части 25 статьи 6 Закона № 114-ФЗ при наличии обоснованных сомнений  в полноте и (или) достоверности либо при недостаточности сведений, указанных в  заявлении о принудительной конвертации и прилагаемых к нему документах,  депозитарий, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на  акции российского эмитента, вправе отказать обратившемуся лицу в открытии счета  депо владельца и зачислении на него соответствующего количества акций российского  эмитента.  

По результатам исследования материалов дела суд приходит к выводу о  правомерности отказа ответчика в осуществлении конвертации в связи с  возникновением обоснованных сомнений в полноте, достоверности и достаточности  представленных Истцом документов на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику не подписанное им  заявление об осуществлении принудительной конвертации депозитарных расписок, что  вызвало у Ответчика обоснованные сомнения в отношении наличия волеизъявления  Истца на конвертацию ценных бумаг, а также согласия с условиями ее осуществления.  Кроме того, отсутствие подписи на заявлении о конвертации создало препятствия для  идентификации лица, заполняющего форму заявления, и проверке его полномочий.  

Ответчик представил суду и приобщил к материалам дела копию не  подписанного истцом заявления о принудительной конвертации, которая не могла быть  получена им иначе, чем от истца.  

Доводы истца о подписании его представителем заявления суд оценивает  критически.  

В подтверждении своей позиции по спору, истец ссылается лишь на письменные  пояснения представителя истца Мелик-Шахназаровой Е.В. При этом данные  объяснения не могут быть признаны судом достаточными для подтверждения факта  подписания заявления, поскольку получены во внесудебном порядке от  заинтересованного лица, поскольку именно Мелик-Шахназарова Е.В. осуществляла  оформление и подачу документов, в связи с чем была обязана, как представитель,  обеспечить их соответствие всем установленным требованиям. Кроме того,  письменные объяснения Мелик-Шахназаровой Е.В. не были получены в порядке  нотариального обеспечения доказательств на основании главы XX Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариально была  засвидетельствована только подлинность подписи Мелик-Шахназаровой Е.В. в  порядке, установленном статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате.  

Иные доказательства направления подписанного заявления истцом не  представлены.  

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд установил,  что заявление о принудительной конвертации подписано истцом или его  представителем не было, что стало основанием для возникновения у ответчика  сомнений в достоверности представленных сведений. Кроме того, как следует из  фактических обстоятельств дела, Истец не представил Ответчику копию паспорта  представителя по доверенности, а также документы, необходимые для заключения  депозитарного договора с истцом.  

Отсутствие копии паспорта представителя, действующего от имени владельца  депозитарных расписок, исключает возможность проверки его полномочий, поскольку  Ответчик при получении доверенности не мог соотнести информацию о действующем  от имени доверителя лица с информацией, указанной в доверенности. Более того, в  отсутствие копии паспорта представителя ответчик не мог идентифицировать личность  подписавшего сопроводительное и пояснительное письма. Следовательно,  непредставление копии паспорта представителя заявителя также вызвало обоснованные  сомнения в полноте, достоверности и достаточности документов.  

Из системного толкования частей 20 и 21 статьи 6 Закона № 114-ФЗ следует, что  интерес владельца депозитарных расписок является действительным и правомерным  тогда, когда для получения акций российского эмитента иным путем, не связанным с  принудительной конвертацией депозитарных расписок, есть непреодолимые в  настоящее время препятствия, связанные с введением ограничительных мер в  отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан  Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что истцом были приложены к заявлению  письменные объяснения (аффидевит), в которых исполнительный директор истца  указал, что неоднократно обращался к брокеру с соответствующими просьбами, в  удовлетворении которых было отказано. Однако, доказательств фактов обращения к  брокеру, например, направленных в его адрес писем, в материалы дела истцом  предоставлено не было, в связи с чем Истец не подтвердил невозможность получения  ценных бумаг в связи с действием санкционных ограничений.  

Письменные объяснения директора истца, заинтересованного в исходе дела,  полученные во внесудебном порядке, не могут быть признаны надлежащим  доказательством.  

Проанализировав представленные доказательства суд соглашается с доводами  ответчика о возникновении сомнений в достоверности представленных истцом  сведения в связи с наличием в них противоречий.  

Из материалов дела следует, что в пункте 1.6 заявления об осуществлении  принудительной конвертации указан адрес Заявителя: 190, Елджин Авеню,  Джорджтайн, Большой Кайман, Каймановы острова. В то же время в иных документах  (в т.ч. в анкете клиента, доверенности и налоговой декларации) указан другой адрес, а  именно: 23811, Чагрин бульвар, офис 200, Бичвуд, Огайо.  

На штат Огайо, как место регистрации и деятельности истца, указано также в  операционном соглашении от 30.06.2003.  

Более того, в протоколе собрания участников указано, что истец является  компанией с ограниченной ответственностью штата Огайо, а не Каймановых островов.  

Суд установил, что противоречие имеется также в отношении даты регистрации  истца, поскольку в заявлении о принудительной конвертации указано, что истец  зарегистрирован 27.05.2014, а в свидетельстве о государственной регистрации –  23.11.1994.  

В силу части 25 статьи 6 Закона № 114-ФЗ при наличии обоснованных сомнений  в полноте и (или) достоверности либо при недостаточности сведений, указанных в  заявлении о принудительной конвертации и прилагаемых к нему документах,  депозитарий, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на  акции российского эмитента, вправе отказать обратившемуся лицу в открытии счета  депо владельца и зачислении на него соответствующего количества акций российского  эмитента.  

Таким образом, у ответчика могли возникнуть обоснованные сомнения в  полноте, достоверности и достаточности представленных истцом сведений, что в силу  прямого указания Закона № 114-ФЗ является основанием для отказа в осуществлении  принудительной конвертации депозитарных расписок.  

Доводы истца о том, что отказ ответчика в осуществлении принудительной  конвертации обусловлен указаниями материнской компании Citigroup Netherlands B.V.,  зарегистрированной в недружественном государстве, отклоняется судом, поскольку  носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими  доказательствами. Кроме того, из установленных фактических обстоятельств дела, суд  пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в осуществлении принудительной  конвертации депозитарных расписок в связи с возникновением у него обоснованных  сомнений в полноте, достоверности и достаточности представленных истцом сведений.  

Отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об обязании  осуществить принудительную конвертация депозитарных расписок влечет, отказ в  удовлетворении акцессорного требования о взыскании судебной неустойки на случай  неисполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 308.1, 309, 310,  314 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская