ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3120/2016

07 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2017 по делу № А79-3120/2016,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» ФИО3 к ФИО2 (603087, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 3 169 977 руб. в общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»,

при участии в заседании представителей: от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта, ФИО4 по доверенности от 21.11.2017 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 15.11.2017 сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ» (далее - должник, ООО «Теплоснаб») конкурсный управляющий ООО «Теплоснаб» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 3 169 977 руб. в пользу должника.

Определением от 29.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, исходя из того, что приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2016 по делу № 107/2016 установлено, что ФИО2, являвшимся директором ООО «Теплоснаб» причинены убытки в размере 3 169 977 руб. ООО «Теплоснаб» вследствие заключения договоров аренды от ООО «Теплоснаб» по значительно завышенной стоимости арендной платы от рыночной стоимости.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  29.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, суд не обосновано взыскал с него убытки со ссылкой на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2016 по делу            № 107/2016, так как резолютивная часть приговора не содержит выводов о факте причинения убытков в каком-либо размере; гражданский иск должником в рамках уголовного дела не заявлялся; необходимая совокупность условий, предусмотренная статьей 15 ГК РФ отсутствует

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника не согласился с апелляционной жалобой, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2016 года суд ввел в отношении ООО «Теплоснаб» процедуру наблюдения, временным управляющим должником утвердил ФИО3

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2016 по делу № 107/2016 установлено, что ФИО2, являвшимся директором ООО «Теплоснаб» причинены убытки в размере 3 169 977 руб. ООО «Теплоснаб» вследствие заключения договоров аренды от ООО «Теплоснаб» по значительно завышенной стоимости арендной платы от рыночной стоимости.

Считая, что в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда 17.10.2016 по делу № 107/2016 обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Из пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета общества), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 Постановления Пленума № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2016 по делу № 107/2016 установлено, что ФИО2, являвшимся директором ООО «Теплоснаб» причинены убытки в размере 3 169 977 руб. ООО «Теплоснаб» вследствие заключения договоров аренды от ООО «Теплоснаб» по значительно завышенной стоимости арендной платы от рыночной стоимости.

Как указано в приговоре суда, вина подсудимого так же подтверждается изученными судом заключением эксперта № 550 экономической судебной экспертизы от.01.12.2014 из выводов которого следует, что обоснованная рыночная стоимость арендной платы по договорам аренды, заключенным ООО «Теплоснаб» с ООО «ПАРИТЕТ» период с 01.03.2011 по 30.12.2013 составляет 3 129 823(Три миллиона сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля с НДС, сумма стоимости арендной платы по вышеуказанным договорам аренды, которая составляет 6 299 800 рублей, по сравнению обоснованной рыночной стоимостью арендной платы завышена, разница составляет 3 169 977 руб. с НДС (т. 18 л.д. 177-215) (абз. 2 стр. 126 приговора от 17.10.2016).

Судом установлено, что действия ФИО2 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам коммерческой организации ООО «Теплоснаб», выразившегося в увеличении и непогашении имеющейся у ООО «Теплоснаб» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» кредиторской задолженности за поставку газа, необходимого ООО «Теплоснаб» для осуществления уставной деятельности, на общую сумму 9 185 362,18 руб., а так же незаконный вывод из ООО «Теплоснаб» денежных средств в сумме 3 169 977 руб., образовавшейся в счет незаконного увеличения стоимости арендной платы, в пользу ООО «Паритет» (2 абз. стр. 127 приговора от 17.10.2016).

Так же суд указал, что доводы стороны защиты о необходимости признать недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО6 проводившего экономическую судебную экспертизу для определения рыночной стоимости арендной платы и суммы завышенной стоимости арендной платы по объектам недвижимости и по договорам аренды, заключенным ООО «Теплоснаб» с ООО «Паритет», суд так же находит несостоятельными, как указано выше оснований не доверять заключению указанной экспертизы, как и не доверять заключению других экспертиз проведенных по данному делу, суд не находит, поскольку во всех случаях судебные экспертизы проведены экспертами обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный опыт работы. Эксперты, производившие указанный экспертизы, в том числе и эксперт ФИО6, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ими использованы для исследования необходимые материалы, необходимая литература, и соответствующая научная методика (4 абз. стр. 129 приговора от 17.10.2016).

Судом установлено, что заключение вышеназванных договоров аренды, и последующая ее оплата по завышенной ставке арендной платы, в том числе и по решениям судом, отрицательно повлияло на финансовое состояние ООО «Теплоснаб», и привело к значительному увеличению кредиторской задолженности ООО «Теплоснаб», большая часть которой как видно из материалов дела приходится на долю ООО «Газпром и межрегионгаз Чебоксары» и ООО «Паритет», что в свою очередь лишило ООО «Теплоснаб» прибыли, и привело к образованию убытков в деятельности предприятия. Таким образом, именно незаконные действия ФИО2 в виде заключения договоров аренды имущества по завышенной ставке арендной платы, совершенные вопреки законным интересам возглавляемого им в указанный период ООО «Теплоснаб» привели, к значительному увеличению кредиторской задолженности ООО «Теплоснаб» перед ООО «Газпром и межрегионгаз Чебоксары», которая как следует из материалов дела за период деятельности ФИО2 в качестве директора ООО «Теплоснаб» по состоянию на 01 мая 2013 года увеличилась до 9 185 362, 18 руб., что в свою очередь повлекло невыполнение ООО «Теплоснаб» договорных обязательств перед ООО «Газпром и межрегионгаз Чебоксары», по договорам поставки газа, которые были заключены как лично самим ФИО2, так и через зам. по финансовым вопросам данного Общества ФИО7, действующей от имени ООО «Теплоснаб» по доверенности (3 абз. стр.130 приговора от 17.10.2016).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 25280, от 17 февраля 2015 года № 271-0).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. № 1442-0).

На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с                     ФИО2 в конкурсную массу должника в размере 3 169 977 руб.

Довод ФИО2 о том, что приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2016 по делу № 107/2016 он освобожден от назначенного наказания, не имеет правового значения, так как освобождение произошло в связи с признанием вины ФИО2 и амнистией.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 29.08.2017 по делу № А79-3120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова