ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107310/2022

11 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

3) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41584/2023) Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Морские Ворота на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56- 107310/2022, принятое 

 

по иску АО «Объединенная страховая компания»

к 1) Администрации Кировского района; 

2) Муниципальному Совету муниципального образования муниципальный округ Морские Ворота; 

3) Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга 

3-и лица: 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова»; 

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

3) Комитет финансов Санкт-Петербурга 

 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и муниципальному Совету муниципального образования Московские ворота (далее – Муниципальное образование) о взыскании в порядке суброгации 912 694, 70 руб. ущерба. 

Определением суда от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. 

Определением от 07.07.2023 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 01.11.2023 с муниципального Совета муниципального образования Московские ворота в пользу акционерного обществ «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации взыскано 912 694, 70 руб. ущерба и 21 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказано.

Муниципальное образование, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что Муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком. Истцом не были представлены доказательства, что упавшее дерево было больным или аварийным и подлежало санитарной рубке.

В судебном заседании представитель Муниципального образования поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Истец основывает свои требования на том, что 10.09.2020 в 17 час. 09 мин. на неохраняемой асфальтированной парковочной площадке между домом №5/7 по улице Двинской и домом № 5 по Межевому каналу в Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения на него дерева. 

Поскольку указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта сери СПБ/Т № 00118120, АО «ОСК» выплатило его собственнику страховое возмещение в размере 912 694, 70 руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль получил повреждения в результате падения дерева, находящегося на территории, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с муниципального Совета муниципального образования Московские ворота в пользу акционерного обществ «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации 912 694, 70 руб. ущерба и 21 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник отвечает за надлежащее состояние дерева с тем, чтобы было обеспечено его безопасное произрастание.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Муниципальный Совет муниципального образования муниципальный округ Морские ворота является представительным органом внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота. 

В соответствии с ч.4 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 г. № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к полномочиям муниципального совета отнесено:

1) принятие устава муниципального образования и внесение дополнений;

2) утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении;    

3) утверждение стратегии  социально-экономического развития муниципального образования;

4) определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

5) определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

6) определение порядка участия муниципального образования в организациях межмуниципального сотрудничества;

7) определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления;

8) контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения;

9) принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку. 

Таким образом, полномочиями   по   осуществлению   вопросов   местного   значения в   области благоустройства или озеленения подателя жалобы не наделен.

Истцом не были представлены доказательства, что упавшее дерево было больным или аварийным и подлежало санитарной рубке. На приложенных фотографиях видно, что дерево является зеленым, без видимых следов сухостоя. Опасный угол наклона отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" «внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и(или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства».

Территория, на которой росло упавшее дерево, находится между коммерческой парковкой и Межевым каналом (элементом уличной дорожной сети), поэтому не может быть отнесена к внутриквартальной территории в соответствии с пунктом 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" перечень территорий зеленых насаждений общего пользования утверждается законом Санкт-Петербурга. Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения установлен Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования". Согласно данному перечню территория, на которой произрастало упавшее дерево, не относится к территориям зеленых насаждений местного значения.

Таким образом, доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения дерева, находящегося на территории, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчиков, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить факт наступления вреда по вине ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 ноября 2023 года по делу №  А56-107310/2022  отменить.

В удовлетворении требований отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева