ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33535/2022)  Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-432/2019/тр.148 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению Комитета по строительству о включении требований в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). 

Делу присвоен №А56-432/2019 (судья Мороз А.В.). Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой». 

Производство по делу№А56-432/2019 прекращено. 

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019. 

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37. 

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой». 

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164. 

27.10.2021 от Комитета в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 165.576.539,78 руб. основного долга, 60.142.184,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.09.2022 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Метрострой» требование Комитета по строительству в размере 60.435.643,73 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил, в том числе, вызвать экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, истребовать из ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4) выписки из реестра требований кредиторов ПАО «ОФК Банк» (дело о банкротстве № А40-86520/2018) в части требований ОАО «Метрострой» (ИНН 

<

***>).

Комитет в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  представил справочный расчет требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов: 

1) основной долг: 165 576 539,78 руб. - 10 205 041,42 руб. = 155 371 498,36 руб., 

2) проценты за пользование чужими денежными средствами (Сумма аванса подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ (10 205 041,42 руб.) с 13.08.2018, поскольку такие работы предъявлены письмом ОАО «Метрострой» от 08.06.2018 № 2621-ФСК/502, такое письмо поступило в Комитет 21.06.2018 (вх. от 21.06.2018 № 01-50-10658/18-0-0), далее у заказчика имелось 15 рабочих дней на приемку (пункт 4.2 контракта) (истекают 12.07.2018) и 30 календарных дней на оплату (пункт 3.7 контракта) (истекают 11.08.2018)) в размере 59 020 552,02 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно установлено содержание заключения экспертов от 15.06.2021 № 3237/12-3 в части определения объемов выполненных работ и понесенных прочих затрат: судом необоснованно произведено уменьшение суммы аванса на стоимость выполненных работ (16 531 338,05 руб.) без учета того, что стоимость выполненных, но не принятых работ определялась экспертами по состоянию на 26.07.2018, в то время как Комитетом после указанной даты, но до обращения с заявлением о включении требований в РТК часть работ была принята и оплачена путем погашения аванса; судом необоснованно уменьшена сумма аванса на стоимость работ (689 571,00 руб.), выполнение которых не подтверждено исполнительной документацией; судом необоснованно произведено уменьшение суммы аванса на стоимость т.н. «работ» (2 859 937,00 руб.), представляющих собой оплату лицензий на программное обеспечение, установленное на смонтированном оборудовании; судом необоснованно произведено уменьшение суммы аванса на стоимость «прочих затрат» (85 606 050,00 руб.).

Кроме того, Комитет полагал, что судом необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.02.2023 апелляционный суд вызвал в судебное заседание экспертов: ФИО3, ФИО4., ФИО5 для дачи пояснений по заключению от 31.08.2021 № 2884/12-3.

28.03.2023 от экспертов поступили ответы на вопросы, изложенные в определении от 27.02.2023.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе для предоставления возможности Комитету представить письменную позицию по ответам экспертов.

В судебном заседании 29.05.2023 представитель Комитета представил пояснения по апелляционной жалобе, апелляционный суд объявил перерыв в судебно заседании до 05.06.2023.

В судебном заседании 05.06.2023 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания с целью обязания конкурсного управляющего должника представить апелляционному суду мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Комитета с учетом ответов экспертов, а также с учетом дополнений к жалобе  Комитета от 29.05.2023. Также Комитету необходимо уточнить просительную часть апелляционной жалобы с учетом  дополнений от 29.05.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2023 представитель Комитета доводы жалобы поддержал с учетом правовой позиции от 29.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и должником был заключен государственный контракт от 20.12.2016 № ЗКД/16 на выполнение дополнительных работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25) (далее соответственно – Контракт, Объект).

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 1 к Контракту Подрядчику был выплачен аванс в размере 952.086.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 № 3846439. 

Срок погашения аванса в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 2 к Контракту – 01.06.2017.

В установленный срок погашение аванса подрядчиком не произведено, в настоящее время аванс погашен на общую сумму 786.509.460,22 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.08.2017 № 1, от 01.03.2018 № 2, от 19.04.2018 № 3, от 15.05.2018 № 4, от 23.05.2018 № 5, от 18.12.2018 № 6, от 08.05.2019 № 7 (приложение № 3).

Таким образом, остаток непогашенного аванса составляет 165 576 539,78 руб. 

Дополнительно кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 16.02.2020 в размере 60 142 184,53 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор по объему сданных-принятых работ.

Так, возражая против требования, ФИО6 (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) указывал на то, что фактически работы были выполнены на большую сумму, кредитор не учел работы на сумму 151.548.488,50 руб., сданные: 

1. письмом от 08.06.2018 № 2621-ФСК/502: 

по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 05.06.2018 за декабрь 2016 г., акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 30.673.061,28 руб.; 

по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 05.06.2018 и соответствующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 85.606.050,00 руб. 

2. письмом от 15.06.2018 № 2621-ФСК/523: 

по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 13.06.2018 за декабрь 2016 г. и соответствующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 35.269.377,22 руб.

Комитет письмами от 06.07.2018 №01-50- 10658/18-0-1, от 11.07.2018 № 01-50-10560/18-0-1 отказался от приемки результата спорных работ, мотивируя отказ тем, что работы не были предъявлены, не предъявлена/отсутствует исполнительная документация. 

Однако, данные доводы опровергаются документами, подтверждающими направление должником в адрес инженерной организации заказчика исполнительной документации, а также уведомления о готовности объекта сдаче в эксплуатацию от 20.03.2017 №2621-01/755. 

Письмом от 28.06.2018 № 2621-ФСК/544 должник направил исполнительную документацию по выполненным работам.

после июня 2018 года сторонами подписаны акты на сумму 54.962.937,35 руб., из которых: 

14.083.238,44 руб. признается кредитором, в том числе 7.756.941,81 руб. из числа ранее предъявленных по другому контракту; 

40.879.698,91 руб., которые кредитор не признает, в том числе 23.299.790,06 руб. из числа ранее предъявленных по другому контракту.

ФИО6 указывал, что поскольку цена контракта составляет 952.086.000,00 руб., сумма работ, принятых заказчиком, составляет 772.426.221,78, стоимость работ, переданных по односторонним актам о приемке работ и произведенных затрат, составляет 182.605.220,37 руб. (151.548.488,50 + 7.756.941,81 + 23.299.790,06).

Также ФИО6 пояснил в отзыве, что подрядчиком при исполнении обязательств по контракту понесены дополнительные затраты на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.2016 № 809 «Об утверждении Правил обеспечения особого режима охраны и Порядка контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых в период строительства и после введения в эксплуатацию стадиона на 68.000 зрительских мест по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д.25» и пункта 2.4.10 Контракта, которым установлена обязанность подрядчика обеспечивать сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ и в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию. В свою очередь, заказчиком при определении цены контракта не учтены дополнительные требования к охране строящегося объекта, обусловленные указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, а также по установлению режима охраны.

 Заказчиком был подписан реестр платежей, что, по мнению ФИО6, свидетельствует о признании им необходимости производства соответствующих работ, их стоимости и объема.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичный спор являлся предметом рассмотрения в исковом производстве в рамках дела № А56-92645/2018. 

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 иск Комитета к ОАО «Метрострой» о взыскании неосвоенного аванса в сумме 165.576.539,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения ввиду признания должника банкротом. 

Таким образом, указанным судебным актом установлена сумма неосвоенного аванса по Контракту в размере 165.576.539,78 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А56-92645/2018 на основании определения суда была проведена судебная экспертиза.

 Определением суда от 07.08.2020 назначена судебная экспертизы по дополнительным вопросам, проведение которой поручено комиссии экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ФИО7, ФИО8, ФИО3 В заключении экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15.06.2021 № 3237/12-3 сделаны следующие выводы: 

1. Работы и затраты, выполненные и понесенные ОАО «Метрострой», указанные в спорных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, частично были приняты ранее до даты принятия искового заявления – по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным в двустороннем порядке на сумму 1.239.480,70 руб. 

Работы и затраты, выполненные и понесенные ОАО «Метрострой», указанные в спорных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждены представленной исполнительной документацией, выполнены в соответствиями с условиями контракта №ЗКД/16 от 20.12.2016, с проектной, сметной и рабочей документацией на сумму 16.531.338,05 руб. 

Работы и затраты на сумму 689.571,00 руб. соответствуют условиям контракта, представленной проектной, сметной и рабочей документации, но не подтверждены представленной для исследования исполнительной документацией.

 Работы и затраты, выполненные и понесенные ОАО «Метрострой», указанные в спорных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждены сублицензионным договором №157/17 от 06.03.2017 и товарными накладными, соответствуют условиям контракта №ЗКД/16 от 20.12.2016, проектной, сметной и рабочей документацией на сумму 2.859.937,00 руб. 

Работы и затраты, выполненные и понесенные ОАО «Метрострой», указанные в спорных актах о приемке выполненных работ по прочим затратам, соответствуют условиям контракта №ЗКД/16 от 20.12.2016, но не соответствуют сметной документации к контракту на сумму 85.606.050,00 руб.

Работы и затраты на сумму 8.554.733,09 руб. не соответствуют условиям контракта, представленной проектной, сметной и рабочей документации. 

Экспертам не представляется возможным определить, соответствуют ли объем и стоимость работ и затрат, выполненных и понесенных ОАО «Метрострой», указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС2 от 13.06.2018 № 9023-9035 на внутреннее электрооборудование и освещение, перенос щитового оборудования, установочные изделия для подключения приборов отопления на сумму 13.134.003 руб. условиям контракта от 20.12.2016 №ЗКД/16, проектной, рабочей и исполнительной документации, так как в представленных для исследования документах отсутствуют прайслисты ООО ПКФ ТИМ, обосновывающие стоимость позиций во всех вышеуказанных актах о приемке выполненных работ. 

2. Представленными для исследования реестрами платежей подтверждены платежи по спорным актам сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам №№ П1-ЗКД, П2-ЗКД, П3-ЗКД, П4-ЗКД, П5-ЗКД от 05.06.2018 на сумму 60.694.362,50 руб. 

3. Стоимость работ и затрат, не предусмотренных контактом, составляет 8.554.733,09 руб. 

Работы и затраты, отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам №№П1-ЗКД, П2-ЗКД, П3-ЗКД, П4-ЗКД от 05.06.2018 предусмотрены пунктами 2.4.7, 2.4.10 контракта, но не соответствуют сметной документации к контракту, на сумму 85.606.050,00 руб. 

4. Необходимость в выполнении работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 9015.4, 9015.5, 9015.6, 9015.7 по смете №08/0810/08-СПД/СС-02-29-06.2-2016-Ш на систему передачи данных сетей связи. Серверная СУ.С1 и №№901.16.4, 9016.5, 9016.6 по смете №08/0810/08-СПД/СС-02-29- 06.1-2016-Ш на систему передачи данных сетей связи. Серверная СУ.С2 на сумму 8.554.733,09, отсутствовала. 

Необходимость в выполнении работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам №№П1-ЗКД, П2-ЗКД, П3-ЗКД, П4-ЗКД от 05.06.2018, присутствовала, так как: 

на выполнение проектных работ на систему видеонаблюдения, систему ОКСИН, билетно-пропускную систему имеется утвержденное заместителем председателя Комитета по строительству задание на дополнительный объем по проектированию объекта, обоснованное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 № 485 «Об утверждении требований к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. Кубка конфедерации FIFA 2017 года» и Специализированными требованиями к безопасности и антитеррористической защищенности стадионов, направленные письмом Минспорта России от 10.06.2015 № 07-4-10/2085; 

работы на комплексное обеспечение контроля охраны периметра объекта незавершенного строительства предусмотрены пунктом 2.4.10 контракта от 20.10.2016 № ЗКД/16 и должны были осуществляться к соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 № 485 «Об утверждении требований к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. Кубка конфедераций FIFA 2017 года», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2016 № 809 «Об утверждении Правил обеспечения особого режима охраны и Порядка контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых в период строительства и после введения в эксплуатацию стадиона на 68000 зрительских мест по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дор., д.25» и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 № 1175 «Об утверждении требований к строениям и сооружения временного назначения и(или) вспомогательного использования для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года»; 

работы на ручную уборку территории и на аренду техники по уборке снега предусмотрены пунктом 2.4.7 контракта от 20.12.2016 и должны были осуществляться в соответствии с пунктом 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». 

Так как работы на выполнение проектных работ на систему видеонаблюдения, систему ОКСИН, билетно-пропускную систему, на комплексное обеспечение контроля охраны периметра объекта, на ручную уборку территории и на аренду техники по уборке снега предусмотрены контрактом и должны были осуществляться в соответствии с нормативно-технической документацией, то вопрос о том, могло ли выполнение указанных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства по контракту от 20.12.2016, грозило ли их выполнение годности и прочности выполняемой по контракту от 20.12.2016 работы, экспертами не рассматривался.

5. На основании проведенного исследования экспертами установлено, что объем и стоимость фактически выполненных и понесенных ОАО «Метрострой» работ и затрат, предусмотренных контрактом №ЗКД/16 от 20.12.2016, но не соответствующих сметной документации к контракту, отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам №№П1-ЗКД, П2-ЗКД, П3-ЗКД, П4-ЗКД от 05.06.2018 и составляют 85.606.050,00 руб.

Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости учета стоимости работ и дополнительных затрат с учетом экспертного заключения.

Апелляционный суд также полагает, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Более того, по требованию Комитета в апелляционном суде эксперты дали пояснения по заключению, а также представили ответы на вопросы Комитета, которые не противоречат основному заключению.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в сумме 60.435.643,73 руб. (165.576.539,78 - 85.606.050,00 – 16.531.338,05 – 689.571,00 – 2.859.937,00) является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Признавая необоснованными требования кредитора о включении в реестр  60.142.184,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 5.8 контакта, на который ссылается кредитор, в случае нарушения сроков погашения аванса подрядчик обязуется вернуть сумму непогашенного в срок аванса и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Из заявления кредитора следует, что последняя по дате справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 была подписана сторонами 08.05.2019 (№ 7). 

Вместе с тем, срок возврата неосвоенного аванса контрактом не определен. 

Адресованная Комитетом должнику претензия с требованием о возврате аванса в течение пяти дней с даты получения претензии датирована ответчиком 06.07.2018 и 11.07.2018. 

Пунктом 3.5 контракта от 19.08.2016 установлено, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на отдельный счет, открытый подрядчику в целях осуществления банковского сопровождения контракта в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта.

в силу пункта 3.5 Контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на отдельный счет, открытый подрядчику в целях осуществления банковского сопровождения контракта в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта.

В целях реализации данного пункта между заказчиком, подрядчиком и ПАО "ОФК Банк" заключен Договор N 1 о банковском сопровождении контракта от 24.08.2016.

Однако приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 в отношении ПАО "ОФК Банк" введена временная администрация и мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 у ПАО "ОФК Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, с 21.03.2018 подрядчик не мог не только исполнить обязательство по возврату аванса, но и использовать аванс для осуществления строительства, фактически после указанной даты работы выполнялись за счет собственных средств. Доказательств удержания должником денежных средств, уклонение со стороны должника от их уплаты, а также наличие вины должника в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 21.03.2018 должник не мог осуществить возврат неосвоенного аванса и не производил пользование данными денежными средствами, в связи с чем с указанной даты требование о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами нельзя признать обоснованным.

Также судом первой инстанции верно учтено, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию в период выполнения подрядчиком работ по контракту, поскольку в этот период сумма аванса обоснованно находилась в распоряжении подрядчика, поскольку Контракт не предусматривает иного порядка финансирования строительства, кроме как за счет находящегося на специальном банковском счете авансового платежа.

Исходя из совокупности условий договора, срок освоения аванса был связан со сроком выполнения работ по договору (не с этапами выполнения работ), поскольку именно в период выполнения работ по договору происходит освоение аванса. При этом контрактом не урегулирована ситуация, при которой выполнение работ продолжается при отсутствии аванса. Авансирование работ является условием, при котором подрядчик исполняет свои обязательства. Таким образом, пункт 5.8 договора должен толковаться как устанавливающий обязанность по возврату аванса лишь в случае, если аванс освоен не полностью, и при этом выполнение работ окончено (т.е. дальнейшее освоение аванса не происходит). Если же работы продолжают выполняться и приниматься, у подрядчика есть основания для распоряжения им, авансовые средства не являются чужими денежными средствами, за пользование которыми начисляются проценты по статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2022 по делу №  А56-432/2019/тр.148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков