ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75477/21-111-544

г. Москва

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело 

по иску ФИО2

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВАРОВ И К" (127273, МОСКВА ГОРОД, СИГНАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, 16, СТР.20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: 

<

***>), МИФНС №46 по городу Москве

третье лицо ФИО3 

о признании недействительным решения собрания

при участии: 

от истца – ФИО4, дов. №77АГ5602408 от 14.12.2020

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не  явился,извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВАРОВ И К" (127273, МОСКВА ГОРОД, СИГНАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, 16, СТР.20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «УВАРОВ и К» ИНН 

<

***> от 25.05.2020, зарегистрированное в ЕГРЮЛ за ГРН 2207705773144 от 06.07.2020 года, о признании  недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2207705773144 от 06.07.2020 года, внесенную на основании протокола собрания участников ООО «УВАРОВ и К» от 25.05.2020 года и об исключении из ЕГРЮЛ сведений о назначении ФИО5 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «УВАРОВ и К» ИНН 

<

***>.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ дважды уточнялись исковые требования с указанием на уточнение и дополнений оснований и фактических обстоятельств дела.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает ответчиков и третье лицо извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.11.2021 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определений о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ответчика МИФНС №46 по городу Москве в материалы дела поступило ходатайство  о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на нарушение порядка проведения собрания. 

Ответчик МИФНС №46 по городу Москве против удовлетворения требований к регистрационному органу возражал по мотивам изложенным в отзыве, указал, что в части требований к инспекции  истцом избран ненадлежащий способ  защиты права.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало, представило отзыв на исковое заявление, в котором указали на пропуск истцом срока исковой давности, указывает на надлежащее извещение о проведении собрания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВАРОВ И К" (127273, МОСКВА ГОРОД, СИГНАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, 16, СТР.20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2004.

29.04.2019 года Истец - ФИО2 и гр. ФИО6 с целью получения дивидендов от деятельности Общества по договору купли-продажи приобрели у физического лица - участника Общества - по 10,305% Уставного капитала Общества каждый. 

Договор удостоверен ФИО7 нотариусом г. Москвы, зарегистрирован в реестре за № 77/551-н/77-2019-1-389.

На момент приобретения Истцом доли, основным участником с долей 77,7% и генеральным директором Общества являлся ФИО3, еще одним участником Общества с долей 1,69% являлась ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи иска участниками общества являются:

- ФИО2, которой принадлежит 10,305% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 154 575 руб.

- ФИО6, которой принадлежит 10,305% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 154 575 руб.

Доля в размере 79,39% номинальной стоимостью 1 190 850 руб. принадлежит Обществу (запись ГРН 2207707316760 от 06.08.2020).

13.08.2020года, при получении выписки из ЕГРЮЛ Истцу стало известно о том, что 06.07.2020 года произошла государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ -сменился  Генеральный  директор  Общества.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором с 06.07.2020 года ГРН 2207705773144 являлся ФИО5.

Ввиду отсутствия у Истца какой-либо информации, 11.09.2020 года Истцом было подано заявление в ИФНС №15 о предоставлении копии протокола, предоставленного при регистрации ГРН 2207705773144.

06.07.2020 г. зарегистрирован за ГРН 220770573144 протокол внеочередного собрание участников Общества № 56, проведенного 25 мая 2020 г. 

На собрании был избран на должность новый генеральный директор - ФИО5 

При этом Истец не участвовал в собрании, проводившимся 25.05.2020 г. на собрании от 25.05.2020 года присутствовал только участник Общества с долей 77,7% ФИО3.

Истец просит суд признать недействительными решения, принятые 25.05.2020 внеочередным общим собранием участников ООО «УВАРОК и К», в связи с наличием существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Право истца как участника общества оспаривать решения органов управления общества установлено в пункте. 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения;

принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в соответствии со ст. 43 названного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из документов, представленных третьим лицом ФИО3 доказательств следует: 04 марта 2020 года ФИО3, находящимся в должности генерального директора ООО "'Уваров и К" подготовлено Уведомление о проведении 25 мая 2020 года внеочередного собрания участников Общества, в котором в п. 2 повестки указано: Об избрании нового исполнительного органа - Генерального директора. 

Сведения о том, что новым генеральным директором общества планируется назначить ФИО5 - отсутствуют. 

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников Общества.

Кроме того, Уставом Общества п. 8.1.9. предусмотрен порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами: "Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении такого собрания, а в случае изменения повестки дня, соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении."

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 36 ФЗ № 14 третьему лицу надлежало внести в первоначальную повестку дня общего собрания участников изменения, которые не позднее чем за десять дней до его проведения должны быть направлены всем участникам Общества.

Ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес истца вместе с уведомлением сведений о кандидате в исполнительные органы, а именно о назначении на должность нового генерального директора ФИО5, а равно не представлены документы, свидетельствующие об изменении повестки дня общего собрания.

Также ответчиком не представлено документов о направлении уведомления о проведении внеочередного собрания участников в адрес ФИО6 также являющейся участником Общества.

Доказательств того, что Общество направляло истцу материалы по вопросам изменения повестки дня, ответчиком или третьим лицом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд также учитывает, что с учетом отсутствия в материалах дела описи вложения, суду не представляется возможным  установить какие именнно документы были направлены в адрес ответчика 04.03.2020, и содержало  ли указанное отправление достаточные документы для определения повестки дня. 

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 37 ФЗ № 14, не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Протокол в адрес Истца не  направлялся.

Поскольку истец, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал, то общее собрание участников Общества, состоявшееся 25.05.2020 г., нельзя признать правомочными.

Третьим лицом указано на пропуск срока исковой давности.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в настоящее время согласно выписке из  ЕГРЮЛ ФИО3 не является ни участником Общества, ни генеральным директором, его заявление о пропуске срока исковой давности с учетом его процессуального статуса не может быть принято судом.

При этом, истцом заявлено о восстановлении срока давности на основании следующего. 

13.08.2020 г. Истцу при получении выписки из ЕГРЮЛ стало известно о том, что 06.07.2020 г. произошла государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ -сменился Генеральный директор Общества.

Ввиду отсутствия у Истца какой-либо информации, 11.09.2020 года Истцом было подано заявление в ИФНС №15 о предоставлении копии протокола, предоставленного при регистрации ГРН 2207705773144.

06.07.2020 г. зарегистрирован за ГРН 220770573144 протокол внеочередного собрание участников Общества № 56, проведенного 25 мая 2020 г. На собрании был избран на должность новый генеральный директор - ФИО5 

При этом Истец не участвовал в собрании, проводившимся 25.05.2020 г.

Таким образом Истец узнал о нарушении его права на участие во внеочередном собрании участников Общества 11.09.2020 г.

Ввиду того, что у Истца отсутствовали какие-либо сведения о деятельности Общества и нового генерального директора им были подготовлены и направлены ходатайства о предоставлении соответствующей информации по адресу местонахождения ООО "УВАРОВ и К" (РПО 12161450029616) и по адресу постоянной регистрации генерального директора Общества - ФИО5 (РПО 12161450029890).

Ни одно из вышеуказанных ходатайств до настоящего времени не получено адресатом.  Суд также отмечает, что в отношении адреса местонахождения Общества 29.12.2020  внесена запись ГРН 2207714110679 о недостоверности  сведений.

Кроме того, Истцом по ошибке было подано исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО в суд общей юрисдикции - Бутырский районный суд города Москвы, что также повлияло на пропуск срока исковой давности. Заявление было направлено в суд 31.12.2020, принято судом 11.01.2021, до 25.03.2021 года информация по рассмотрению дела отсутствовала, а 25.03.2021 получено в Бутырском районном суде г. Москвы на руки определение о возвращении материалов в связи с неподсудностью.

При этом, двухлетний срок, предусмотренный п.5 ст. 181.4 ГК РФ, не истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Учитывая невозможность истцу истребовать какие-либо сведения о фактической деятельности общества непосредственно у органов управления, а также обращение в суд с нарушением правил подведомтсвенности, суд признает обоснованным  заявление о восстановлении срока исковой давности.

В отношении требований истца к Инспекции, суд  не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Недействительное решение не порождает правовых последствий, следовательно, оно не может быть признано законным документом-основанием для регистрации и последующего внесения налоговым органом на основании такого решения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. 

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. 

Признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для признания недействительной и исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможность аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВАРОВ И К" (127273, МОСКВА ГОРОД, СИГНАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, 16, СТР.20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: 

<

***>).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать решение собрание участников ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВАРОВ И К" (127273, МОСКВА ГОРОД, СИГНАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, 16, СТР.20, ОГРН: 1047796347543, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: 7715521332) от 25.05.2020 г., зарегистрированное в ЕГРЮЛ за ГРН  2207705773144 от 06.07.2020 г. недействительным, на основании ст. 181.4 ГК РФ 

Взыскать  с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВАРОВ И К" (127273, МОСКВА ГОРОД, СИГНАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, 16, СТР.20, ОГРН: 1047796347543, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: 7715521332) в пользу Месхадзе Леван Шамшович государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВАРОВ И К" (127273, МОСКВА ГОРОД, СИГНАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, 16, СТР.20, ОГРН: 1047796347543, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: 7715521332) отказать

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова