АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5750/2019

г. Владивосток

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «НК-ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 08.07.2015)   

к ФИО2  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 012 220 рублей 15 копеек убытков 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 04.03.2019, паспорт;  

от ответчика: ФИО4, по доверенности 25АА от 2670779 от 17.04.2019, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НК-ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее - истец) обратился с исковыми требованиями к   ФИО2 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 1 080 906 рублей 40 копеек убытков, возникших в результате противоправных действий ответчика, как единоличного исполнительного органа истца. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 012 220 рублей 15 копеек убытков.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

В судебном заседании, назначенном на  18.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 22.11.2019 10 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик  иск оспорил, сославшись   на то, что  общество  имеет перед  ответчиком  задолженность по выплате заработной платы в период 2017-2018  годы, а также задолженность  по договорам займа и  договору  поручительства, который  был заключен  ответчиком  в обеспечение   кредитного договора   общества и оплачен поручителем за счет  собственных  средств.   Кроме того,  ответчик указал, что  с его расчетного счета    по поручению учредителя  были переведены    денежные средства  в сумме 452 000 рубля  на расчетные счета учредителя и работников  общества. 

Таким образом, поскольку общество имеет перед ним   задолженность  в  размере более 2 000 000  рублей, то, по мнению   ответчика,  правовых    оснований для  удовлетворения иска нет.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НК-ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ» создано 29.06.2015 на основании решения № 01/06-15 и зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 08.07.2015.

Решением  единственного  участника общества от 06.09.2016 единоличным исполнительным органом истца назначен ФИО2

Решением  единственного  участника общества № 17/07 от 17.07.2018 полномочия ФИО2 прекращены.

В период с 28.11.2016 по 13.06.2018 ответчик осуществлял снятие наличных денежных средств со счета общества на общую сумму 1 400 406 рублей 40 копеек, что подтверждено банковским выписками (платежные поручения № 223 от 04.06.2018, № 590640 от 07.12.2016, № 591210 от 07.12.2016, № 589455 от 07.12.2016, № 590631 от 07.12.2016, № 590043 от 07.12.2016, № 697400 от 13.12.2016, № 861361 от 20.12.2016, № 861359 от 20.12.2016, № 861353 от 20.12.2016, № 597490 от 24.01.2017, № 317 от 15.12.2017, № 43 от 06.02.2017, № 143 от 22.12.2016, № 72 от 30.11.2016, № 64 от 28.11.2016, № 272 от 15.11.2017, № 285 от 01.12.2017, № 287 от 05.12.2017, № 332 от 22.12.2017, № 334 от 26.12.2017, № 353 от 29.12.2017, № 09 от 15.01.2018, № 24 от 19.01.2018, № 38 от 25.01.2018, № 85 от 09.02.2018, № 76 от 02.02.2018, № 53 от 30.01.2018, № 95 от 15.02.2018,  № 105 от 20.02.2018, № 113 от 28.02.2018, № 120 от 02.03.2018, № 119 от 01.03.2018, № 122 от 07.03.2018, № 133 от 13.03.2018, № 124 от 13.03.2018, № 141 от 23.03.2018, № 143 от 26.03.2018, № 147 от 30.03.2018, № 149 от 02.04.2018, № 152 от 05.04.2018, № 157 от 16.04.2018, № 173 от 27.04.2018, № 195 от 08.05.2018, № 189 от 04.05.2018, № 217 от 25.05.2018, № 214 от 24.05.2018, № 206 от 21.05.2018, № 201 от 18.05.2018, № 2018 от 28.05.2018, № 233 от 13.06.2018, № 229 от 05.06.2018).

Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 319 500 рублей (приходные кассовые ордера № 2 от 20.12.2016, № 4 от 07.12.2016, № 2 от 27.02.2017, возврат денежных средств на счет ПАО «Сбербанк»  от 28.04.2018), 26 000 рублей (№№ операций по выписке банка 255 от 19.04.2018, 266 от 25.04.2018, 04.05.2018, 286 от 07.05.2018). Командировочные расходы ответчика составили  21 000 рублей  (операции от 28.11.2016, 01.12.2016, 09.01.2017, 01.10.2017, 03.11.2017, 29.12.2017), расходы на приобретение канцтоваров, материалов и почтовые расходы в период с 2016-2018 гг. составили 21 686 рублей 25 копеек.

Таким образом, сумма  не возвращенных денежных средств ответчиком составила 1 012 220 рублей 15 копеек, в связи с чем, общество полагает, что такие действия ответчика привели к причинению обществу убытков в сумме 1 012 220 рублей 15 копеек, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор 

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); 

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая то, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62). 

Оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности на основании  статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что   истцом в материалы дела представлены достоверные  доказательства получения  спорной суммы  ответчиком в подотчет, и отсутствия  доказательств  со стороны ответчика  по использованию спорных сумм, либо из возврата  в кассу  предприятия.  

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что истцом не учтены договоры займа, на основании которых ответчик вносил денежные средства на счета  общества, т.к.  в материалах дела имеются доказательства того, что заемные взаимоотношения между истцом и ответчиком на момент  подачи иска  отсутствуют  (выписка ПАО «Сбербанк» за период с 01.09.2016 по 31.12.2018), и не включались в размер исковых требований, т.к.  ранее полученные заемные  средства  были возращены   обществом  ФИО2 (займодавцу). 

Более того,  поскольку  между истцом и ответчиком не согласовывалась возможность  погашения  задолженности по договорам  займа за счет подотчетных средств, полученных единоличным исполнительным   органом,  требования  ФИО2  к обществу  о взыскании заемных  денежных средств  подлежит заявлению в самостоятельном иске, как и требования  о взыскании   денежных средств, выплаченных   по договору поручительства. 

Доказательств перечисления со своей банковской карты  на карты работникам компании и учредителю в размере 425 000 рублей, в том числе ФИО6 в сумме 184 000 рублей, ФИО7 в сумме 42 000 рублей, ФИО8 в сумме 171 000 рублей, ФИО9 в сумме 55 000 рублей, по поручению  учредителя,  либо  в качестве заработной  платы или для  исполнения  каких-либо производственных целей,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела также не представлено. Более того, ФИО8 работником общества на момент перечисления  денежных средств   не являлась. При таких обстоятельствах, если ответчик полагает, что   денежные средства   были перечислены  на счета  физических лиц без правовых оснований, последний    не лишен возможности предъявить   им соответствующие  требования о возврате денежных средств.

Также суд критически относится к возражениям ответчика по факту невыплаты заработной платы с апреля 2017 года по июль 2018 года, так как в настоящее время  им предъявлен иск во Фрунзенский районный суд г. Владивостока о взыскании 2 085 000 рублей задолженности. Таким образом, указанная задолженность является предметом самостоятельного разбирательства суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу,  что ФИО2 в период нахождения в должности директора общества в нарушение требований разумности и добросовестности, безосновательно получил из кассы общества денежные средства в размере 1 012 220  рублей 15 копеек и не произвел их возврат, причинив убытки на указанную сумму. 

Доводы ответчика о том, что убытки возникли в результате производственно-хозяйственного риска, судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что перечисленные истцом действия ответчика, повлекшие причинение убытков, все в совокупности были совершены вопреки интересам истца. 

При таких обстоятельствах  исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ» 1 012 220  (один миллион двенадцать тысяч двести двадцать)  рублей 15 копеек убытков, а также 23 122 (двадцать три тысячи  сто двадцать два) рубля  расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный  лист после вступления решения в законную силу   по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья     Заяшникова О.Л.