725/2023-67469(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-85988/2022

Дело № А40-120148/22

г. Москва

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Мегастройкомплекс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-120148/22  по заявлению ООО «Мегастройкомплекс»  

к Федеральной налоговой службе об оспаривании действия по исключению сведений об ООО «Мегастройкомплекс» из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, 

при участии:  от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3  

по доверенности от 13.03.2023; 

от заинтересованного ФИО4 по доверенности от 19.01.2023; лица: 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее –  Заявитель, ООО «Мегастройкомплекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее –  Заинтересованное лицо, ФНС, налоговый орган) о признании незаконными действий  Федеральной налоговой службы по исключению сведений об ООО  «Мегастройкомплекс» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) из Единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении  заявления ООО «Мегастройкомплекс» отказано.  

ООО «Мегастройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого  решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Мегастройкомплекс» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мегастройкомплекс» в период с  01.08.2016 по 10.07.2021 состояло в Едином реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства, что подтверждается выпиской.  

10.07.2021 Общество было исключено из Единого реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В целях отнесения хозяйственных обществ к субъектам малого и среднего  предпринимательства должны выполняться условия, установленные частью 1.1 статьи  4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209- ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209- ФЗ внесение сведений о юридических лицах в Реестр и исключение таких сведений из  Реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, представленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений  о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год,  сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности  за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах,  связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем  календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в  соответствии с частями 5-6.4 указанной статьи.  

В силу части 1 и пункта 1 части 5 статьи 4.1 Федерального закона № 209-ФЗ  сведения о юридических лицах вносятся в Реестр 10-го числа каждого месяца на  основании указанных в частях 4 и 4.1 названной статьи сведений, имеющихся у  уполномоченного органа по состоянию на 1-е число месяца внесения сведений о  юридических лицах в Реестр.  

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 4.1 Федерального закона № 209-ФЗ в  случае, если такие юридические лица не соответствуют условиям, установленным  статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, сведения о них исключаются из Реестра 10  августа текущего календарного года.  

22 января 2021 года налоговым органом получены сведения о среднесписочной  численности работников Общества за 2020 год в количестве 313 человек.  

Таким образом, по состоянию на 01.07.2021 года Общество не соответствовало  условию по среднесписочной численности работников за предшествующий  календарный год (2020 год) (пункт 2 части 1.1 статьи 4 Федерального закона № 209- ФЗ), в связи с чем сведения о нем обоснованно исключены из Реестра 10.07.2021.  

При этом частью 4 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ определен порядок  изменения категории для субъекта малого и среднего предпринимательства в пределах  значений среднесписочной численности работников за предшествующий календарный  год, установленных пунктом 2 части 1.1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ и  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2017 № 1412 «О  предельном значении среднесписочной численности работников за предшествующий  календарный год для средних предприятий - хозяйственных обществ, хозяйственных  

партнерств, которые осуществляют в качестве основного вида деятельности  предпринимательскую деятельность в сфере легкой промышленности, и об  утверждении Правил формирования перечня хозяйственных обществ, хозяйственных  партнерств, которые осуществляют в качестве основного вида деятельности  предпринимательскую деятельность в сфере легкой промышленности», и дохода,  полученного от осуществления предпринимательской деятельности за  предшествующий календарный год, установленных постановлением Правительства  Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 265 «О предельных значения дохода,  полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой  категории субъектов малого и среднего предпринимательства».  

 Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральная  налоговая служба пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых  обстоятельствах сведения о Заявителе подлежали исключению из Единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Ссылка Заявителя на письмо ФНС России от 18.08.2016 № 14-2-04Э0870@  подлежит отклонению, так как изложенная в нем позиция не противоречит позиции  Заинтересованного лица по настоящему делу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО  «Мегастройкомплекс».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-120148/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

Судьи: О.С. Сумина  

 Д.Е. Лепихин