ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7591/2023

г. Новосибирск

24 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сокур» (ОГРН 

<

***>) ФИО1, г. Рязань к 

1. Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сокур» (ОГРН 

<

***>); 

2. ФИО2, г. Новосибирск; 

3. ФИО3, г. Новосибирск; 

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квант-Энерго» (ОГРН 

<

***>); 

5. Обществу с ограниченной ответственностью «Азиатские промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

при участии в судебном заседании: 

истца: ФИО1, лично, паспорт;

ответчика 2: ФИО4, доверенность от 16.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сокур» (далее – ООО УК «Сокур»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квант-Энерго» (далее – ООО «Компания Квант-Энерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Азиатские промышленные технологии» (далее – ООО «Азиатские промышленные технологии») с требованиями, измененными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): о признании сделки по отчуждению основных средств ООО УК «Сокур» по товарной накладной от 01.10.2015 в адрес ООО «Компания Квант-Энерго» по договору от 15.05.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности путём взыскания в конкурсную массу ООО УК «Сокур» с ООО «Компания Квант-Энерго», ФИО2, ФИО3, ООО «Азиатские промышленные технологии» стоимости имущества в размере 15 134 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является конкурсным кредитором общества ООО УК «Сокур», которое имеет перед истцом задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами: определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 на сумму 688 048, 01 рублей, а также определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 на сумму 3 684 313,31 рублей, а всего на сумму 4 350 636, 78 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 №А45-38532/2017 ООО УК «Сокур» было признано несостоятельным (банкротом), требования истца включены в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела №А45-38532/2017 истцу стало известно, что все основные средства, числящие на балансе ООО УК «СОКУР», по договору поставки № 15/09-1 от 15.09.2015 были реализованы в ООО «Компания «Квант-Энерго». При этом истец указывает, что ФИО2 и ФИО3 являются учредителями общества ООО «Азиатские Промышленные Технологии», которое является учредителем ООО УК «СОКУР», а также являлись учредителями ООО «Компания Квант-Энерго». Истец полагает, что совершенная сделка направлена на вывод основных активов должника в целях неисполнения судебных актов, которыми в пользу истца была взыскана задолженность, в связи с чем полагает, что сделка подлежит признанию недействительной.

ООО УК «Сокур» в лице конкурсного управляющего поддержало доводы иска, полагая его подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения требований, указал в отзыве и дополнениях к нему о необоснованности заявленных требований истца, полагая, что является ненадлежащим ответчиком; исковое заявление – подлежащим оставлению без рассмотрения как поданного в обход специальной нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве); по существу требований указывал на пропуск истцом срока исковой давности, осведомленность истца о совершенной сделке, а также отсутствии у истца права на иск в связи с наличием судебных актов, в которых обстоятельства, предшествовавшие образованию задолженности ООО УК «Сокур» перед истцом, исследованы наиболее полно.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств. Рассмотрев указанные ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

В части ходатайства о приостановлении производства по делу истец ссылался на необходимость ожидания вступления в законную силу судебных актов, которые будут приняты по итогам рассмотрения по существу заявлений о пересмотре вступивших в законную силу определений Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 и от 18.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд, заслушав мнение представителя ФИО2, полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Подпункт 1 п. 1 ст. 143 143 АПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, судебные акты, на которых истец основывает свои требования, а именно определения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 и от 18.04.2016, вступили в законную силу. Наличие находящихся на рассмотрении суда заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов не образует для суда обязанность по приостановлению производства по делу. В случае удовлетворения указанных заявлений после рассмотрения настоящего дела по существу стороны настоящего спора не лишены права на обращение с аналогичным заявлением в рамках настоящего спора.

В части ходатайства об отложении судебного разбирательства для возможности подготовить позицию к прениям, представить копии судебных актов, дождаться запрошенных копий аудиопротоколов, которые истец просил направить в его адрес, суд, заслушав мнение представителя ФИО2, полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, у истца имелось достаточное количество времени для представления всех необходимых доказательств в материалы дела, с учетом развернутых письменных позиций сторон относительно доводов друг друга, отсутствия новых доказательств, которые потребовали бы времени для изучения, а также объявления перерыва в судебном заседании на 11.08.2025 именно для подготовки к прениям.

В части ходатайства об истребовании доказательств в виде копий судебных актов Симоновского районного суда г. Москвы, суд, заслушав мнение представителя ФИО2, в порядке статьи 66 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства истца, поскольку при рассмотрении настоящего дела истцу было предложено представить копии недостающих судебных актов, отсутствующих в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий. Вместе с тем, сторонами содержание судебных актов, которые были представлены в материалы настоящего дела без соответствующих отметок о верности копий, не оспорено, стороны при обосновании своих позиций дали оценку всем вынесенным судебным актам.

С учетом изложенного, суд также не усмотрел оснований для возобновления исследования материалов дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу № 2-3212/2011 постановлено: «иск удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение ФИО1 из ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег» по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с 02.02.2009 года.

Восстановить ФИО1 в должности торгового представителя ЗАО «Управляющая компания «Сибирский берег».

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Сибирский берег» в пользу ФИО1 в счет оплаты времени вынужденного прогула 692.410 (шестьсот девяносто две тысячи четыреста десять) рублей 41 копейку.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Управляющая компания «Сибирский берег» денежных средств, ранее перечисленных ФИО1 в счет оплаты времени вынужденного прогула, принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Сибирский берег» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Сибирский берег» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 46.848 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 37 копеек.

Обязать ЗАО «Управляющая компания «Сибирский берег» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с перенесением в записи об увольнении.

нее всех ранее произведенных записей за исключением 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу № 2-3212/2011 в части удовлетворения исковых требований ФИО1: о признании незаконным увольнения ФИО1 из ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег» по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с 02.02.2009 года, восстановления ФИО1 на работе в должности торгового представителя ЗАО «Управляющая компания «Сибирский берег», в части взыскания с ЗАО «Управляющая компания «Сибирский берег» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей и в части понуждения ЗАО «Управляющая компания «Сибирский берег» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с перенесением в нее всех ранее произведенных записей за исключением записи об увольнении было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года было отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу №2-7706/2011 в редакции определения от 09.04.2012 постановлено: «Требования ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания «Сибирский берег» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации и иных выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Сибирский берег» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 327 015 рублей 90 копеек, заработную плату с учетом премии за 02.02.2009 г. в размере 775 рублей 16 копеек, проценты в размере 249700 рублей 59 копеек, индексацию в размере 156 382 рублей 75 копеек, судебные расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 43 931 рублей, судебные расходы при направлении дела на новое рассмотрение в размере 18 724 рублей 86 копеек, а всего: 1 796 530 рублей 26 копеек. Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Сибирский берег» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 17182 рублей 65 копеек. В остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012 решение Симоновского районного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу №2-7706/2011 в редакции определения от 09.04.2012 оставлено без изменения.

В последующем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2012 (дело № 33-8205/2012) было отменено решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24.08.2012, было постановлено новое, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО УК «СОКУР» были удовлетворены. С ЗАО УК «СОКУР» в пользу ФИО1 были взысканы присужденные по решению Симоновского районного суда г Москвы от 22.11.2011 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 327 015,90 руб., заработная  плата с учетом премии за 02.02.2009 г. в размере 775,16 руб., проценты в размере 249 700,59 руб., индексация в размере 156 382,75 руб., судебные расходы при рассмотрении кассационной инстанции в размере 43 931 руб., судебные расходы при направлении дела на новое рассмотрение в размере 18 724,86 руб., а всего 1 796 530 рублей 26 копеек, указано на произведение солидарного взыскания с  ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег.

Указанное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 5021564 27.03.2013 на сумму 1 796 508 рублей.

Также, определением Симоновского районного суда города Москвы от 16.10.2012 с ЗАО УК «Сокур» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, проценты (денежная компенсация) согласно статьей 236 ТК РФ и индексация согласно статьей 233 ТК РФ в размере 688 048 рублей 01 копеек. Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 22.03.2016, вступившим в законную силу 06.04.2016, произведена замена ЗАО УК «СОКУР» его правопреемником - ООО УК» «СОКУР».

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 с ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег», ООО УК «Сокур» в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность за неисполнение решения суда от 22.12.2011 в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период 17.10.2012 по 18.04.2016 в размере 3 684 313 рублей 31 копеек. Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 №А45-38532/2017 ООО УК «Сокур» было признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ООО УК «Сокур» несостоятельным (банкротом), требования истца на общую сумму  4 350 636 рублей 78 копеек включены в реестр требований кредиторов.

15.05.2015 между ООО УК «Сокур» и ООО «Компания Квант-Энерго» был заключен договор № 15/09-1 в рамках которого ООО УК «Сокур» реализовало ООО «Компания Квант-Энерго» имущество – кабель внутриплощадочный 10.08.04, кабель РП-ТП, трансформатор масляный, кабель внутриплощадочный 09.04, резервная кабельная линия 10 кВ на общую сумму 150 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №1 от 01.10.2015, счетом-фактурой № 1 от 01.10.2015, платёжным поручением № 103 от 09.10.2020.

Истец, указывая на вывод ООО УК «Сокур» имущества в целях неисполнения учредителями и органами управления общества взысканной определениями Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 и от 18.04.2016 задолженности, сослался на недействительность указанного договора, в том числе по основанию занижения реальной стоимости проданного имущества. Так, согласно представленному истцом отчету ООО «Центр профессиональной оценки» № 04-22/302т от 07.04.2022 рыночная стоимость отчужденных основных средств ООО УК «Сокур» составила 3 989 363 рублей.

Определением суда от 06.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, отраженного в приложении №1 к разделительному балансу ЗАО УК «СБ» от 19.12.2011 на дату отчуждения этого имущества по договору от 15.09.2015 по товарной накладной от 01.10.2015, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и исследований синтез» ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 06-06/24-Э, рыночная стоимость имущества, отраженного в приложении №1 к разделительному балансу ЗАО УК «СБ» от 19.12.2011 на дату отчуждения этого имущества по договору от 15.09.2015 по товарной накладной от 01.10.2015, составила 15 284 000 рублей.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, уточнив исковые требования исходя из определенной экспертом стоимости имущества.

Ответчик ФИО2 возражал против выводов экспертизы, указывая на тот факт, что эксперт определил стоимость имущества исходя из документов, в то время как имущество, отраженное в товарной накладной, является по сути электросетевым хозяйством: реализованный кабель не является новым, смотанным и готовым к отгрузке и прокладке, а смонтирован в линию; аналогичный довод ФИО2 заявил и в отношении трансформатора, указав, что в рамках исполнительного производства истец не выражал интереса оставить за собой данное имущество, несмотря на предложение судебного пристава-исполнителя; единственными заинтересованными в приобретении готовой проложенной линии электросетевого хозяйства являются электросетевые организации, однако в материалы дела не представлены предложения таких организаций по заинтересованности в приобретении объектов с указанием желаемой стоимости приобретения.

При этом в материалы дела сторонами после проведения судебной экспертизы были представлены дополнительные доказательства, включая копии судебных актов судов общей юрисдикции и пояснения к ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли суды общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже - решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу №2-127/2012 постановлено: «Признать трудовой договор с ФИО1 расторгнутым по п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) 14.09.2012 года, обязав ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег» издать соответствующий приказ.

Взыскать с ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег» в пользу ФИО1 в счет оплаты времени вынужденного прогула с 23.12.2011 по 14.09.2012 и компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом индексации), компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда 352 759 (триста пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 83 копейки.

Обязать ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с ранее произведенными записями, за исключением записей о незаконных увольнениях.

Обязать ЗАО Управляюшая компания «Сибирский берег» представить в органы Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о трудовом стаже ФИО1 и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по день расторжения трудового договора с ней.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

При этом в мотивировочной части решения от 14.09.2012 по делу №2-127/2012 суд первой инстанции установил следующее: «Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег» по должности торгового представителя в филиале ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег» в г. Москве на условиях трудового договора № MC-2008/01-57, согласно п. 2 которого, работа истца имеет разьездной характер и связана с территорией обслуживания в г.Рязани.

02.02.2009 трудовой договор с истцом был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011, в части, оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, она была восстановлена на работе в должности торгового представителя ЗАО УК «Сибирский берег». Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011, принятым после отмены указанного выше решения суда в части взыскания заработной платы и иных выплат, с ЗАО УК «Сибирский берег» в пользу истца были взысканы заработная плата, компенсация за период вынужденного прогула, компенсация за задержку выплат с учетом индексаций в порядке ст. 233 ТК РФ в соответствии с расчетами истца.

При этом, компенсация за время вынужденного прогула, несмотря на издание ответчиком 15.05.2009 приказа об отмене ранее изданного приказа об увольнении истца и приказа о восстановлении ее на работе, который 09.07.2010 был изменен и изложен в новой редакции, и 27.10.2010 приказа № 428-л о расторжении трудового договора с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, была взыскана с за период с 03.09.2009 по 22.12.2011, в связи с отсутствием доказательств фактического восстановления истца на работе…

Учитывая, что ЗАО УК «Сибирский берег» не представлены доказательства фактического исполнения решения суда от 18.05.2011 o восстановлении ФИО1 на работе, суд полагает увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенное по приказу от 27.10.2010, незаконным ввиду отсутствия у ответчика, фактически не восстановившего истца на работе, права на увольнение работника, не состоящего с ним в трудовых отношениях…

поскольку в данном случае основанием для увольнения истца 27.03.2010 явилось принятие в установленном порядке решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.12.2011 (протокол № 2/2011) о его ликвидации, в связи с чем, были выданы свидетельства от 12.01.2012 о внесении в ЕГРЮЛ записей о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, что делает невозможным восстановление истца на работе, суд считает необходимым, учитывая положения п. 28 и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обязать ЗАО УК «Сибирский берег» в лице ликвидатора выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, признав истца уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации 14.09.2012.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, суд обязывает ЗАО УК «Сибирский берег» выдать истцу дубликат трудовой книжки без записей о незаконных увольнениях.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований об обязании внести в дубликат трудовой книжки запись о ее переводе из филиала в г. Москва в связи с ликвидацией филиала, поскольку такого перевода в порядке ст.ст. 72, 72.1 ТК РФ осуществлено не было.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о солидарной ответственности с ЗАО УК «Сибирский берег» ЗАО УК «Сокур» и ОАО «Сибирский берег Интернешнл», поскольку в данном случае, в соответствии с представленными документами, производится ликвидация работодателя истца, влекущая, в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ, его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Доказательств того, что ЗАО УК «Сокур» и ОАО «Сибирский берег Интернешнл» являются правопреемниками ЗАО УК «Сибирский берег» по обязательствам, вытекающим из трудового договора с истцом, не представлено.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО УК «Сокур» и ОАО «Сибирский берег Интернешнл» следует отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 решение Симоновского районного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу №2-127/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из сведений, содержащихся на сайте Верховного Суда Российской Федерации, по жалобе № 5-КФ13-2168 от 30.07.2013, поданной в интересах ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14.09.2012, 26.08.2013 было отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения, определение от 07.11.2013, которым было прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, поданное в рамках рассмотренного решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 дела № 2-127/2012.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 07.11.2013, суд апелляционной инстанции в определении от 06.02.2014 указал следующее:

«Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО Управляющая компания «Сокур» было отказано. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г., вступившим в законную силу 30.07.2013 г., заявление ФИО1 о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вынесением Новосибирским областным судом определения о солидарной ответственности ЗАО Управляющая компания «Сокур» по долгам ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег», было отклонено.

Доводы частной жалобы истицы ФИО1 о том, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2012 г. ЗАО Управляющая компания «Сокур» должно солидарно с ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег» отвечать по обязательствам последнего, в том числе и по требованиям о возмещении судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос о солидарной ответственности ЗАО Управляющая компания «Сокур» разрешенный Новосибирским областным судом относился к существующему на момент принятия решения о реорганизации и составлению разделительного баланса обязательству по выплате заработной платы, которое носит длящийся характер».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, определение Симоновского районного суда города Москвы от 16.12.2015 которым было отказано в замене ответчика ЗАО УК «Сибирский берег» на его правопреемника ЗАО УК «Сокур», реорганизованного в ООО УК «Сокур» в деле по делу, рассмотренному 18.05.2011 Симоновским районным судом города Москвы по делу № 2-3212/2011. 

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 16.12.2015, суд апелляционной инстанции указал следующее: «В связи с тем, что при ликвидации ЗАО УК «Сибирский берег» отсутствуют правопреемники, в том числе ЗАО УК «Сокур», то не имеется оснований для замены ответчика на ЗАО УК «Сокур», реорганизованного в ООО УК «Сокур».

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года (л.д.35-42 т.7) по делу по иску ФИО1 к ЗАО УК «Сибирский берег», ЗАО УК «Сокур», ОАО «Сибирский берег Интернешнл» об оспаривании увольнения и по другим требованиям, признано незаконным увольнение истца 27 октября 2010 года из ЗАО УК «Сибирский берег» на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и 27 марта 2012 года по этим же основаниям, вместе с этим, трудовой договор с ФИО1 признан расторгнутым по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) 14 сентября 2012 года, на ответчика ЗАО УК «Сибирский берег» возложена обязанность издать соответствующий приказ, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года, а также частично удовлетворены другие требования. 

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года установлено отсутствие факта правопреемства ЗАО УК «Сибирский берег» и ЗАО УК «Сокур» при ликвидации ЗАО УК «Сибирский берег».

В мотивировочной части этого решения указано, что увольнение истца 27 октября 2010 года на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и ее же увольнение 27 марта 2012 года по этим же основаниям, является незаконным, так как истец не восстановлена на работе на основании решения суда от 18 мая 2011 года и, в связи с ликвидацией ответчика, суд указал дату увольнения истца 14 сентября 2012 года, а также указал на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 23 декабря 2011 года, поскольку до указанной даты компенсация взыскана решением суда от 23 декабря 2011 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения, определение Симоновского районного суда города Москвы от 16.09.2016, которым было прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежных выплат, причитающихся работнику, в рамках дела №2-3212/2011, рассмотренного 18.05.2011 Симоновским районным судом города Москвы.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 16.09.2016, суд апелляционной инстанции указал следующее: «Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования вытекают из нарушения трудовых прав ФИО1 и подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства, что предусматривает подачу искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ…

Между тем, из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года (л.д.35-42 т.7) по делу по иску ФИО1 к ЗАО УК «Сибирский берег», ЗАО УК «Сокур», ОАО «Сибирский берег Интернешнл» об оспаривании увольнения и по другим требованиям, признано незаконным увольнение истца 27 октября 2010 года из ЗАО УК «Сибирский берег» на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и 27 марта 2012 года по этим же основаниям, вместе с этим, трудовой договор с ФИО1 признан расторгнутым по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) 14 сентября 2012 года, на ответчика ЗАО УК «Сибирский берег» возложена обязанность издать соответствующий приказ, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года, а также частично удовлетворены другие требования.

В мотивировочной части этого решения указано, что увольнение истца 27 октября 2010 года на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и ее же увольнение 27 марта 2012 года по этим же основаниям, является незаконным, так как истец не восстановлена на работе на основании решения суда от 18 мая 2011 года и, в связи с ликвидацией ответчика, суд указал дату увольнения истца 14 сентября 2012 года, а также указал на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 23 декабря 2011 года, поскольку до указанной даты компенсация взыскана решением суда от 23 декабря 2011 года.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между работодателем ЗАО УК «Сибирский берег» и истицей прекращены 14 сентября 2012 года на основании решения суда от 14 сентября 2012 года, ЗАО УК «Сокур» не являлся работодателем истицы и не привлекался к участию по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истице надлежит обращаться с заявленными требованиями в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ».

С учетом изложенного, часть вступивших в законную силу судебных актов содержит выводы, на которых истец основывает своё право на иск (определения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 и от 18.04.2016 по делу № №2-7706/2011), часть судебных актов указывает на то, что такое право у истца отсутствует: решением Симоновского районного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу №2-127/2012 было установлено прекращение трудовых отношений истца с ЗАО УК «Сибирский берег» с 14.09.2012 и невозможность правопреемства в указанной части, данное решение было предметом обжалования в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также в Верховном Суде Российской Федерации, было оставлено без изменения. В дальнейшем суды первой инстанции в рамках дел №2-127/2012, №2-3212/2011 последовательно отказывали в удовлетворении заявлений ФИО1 о взыскании судебных расходов, о замене ответчика его правопреемником, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежных выплат, причитающихся работнику, ссылаясь на невозможность правопреемства ЗАО УК «Сокур» в части требований о восстановлении на работе. При этом судебные акты были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобам ФИО1 и были оставлены в силе.

В свою очередь определения Симоновского районного суда города Москвы от 16.10.2012 и от 18.04.2016 по делу №2-7706/2011, на которых истец основывает свои требования, предметом проверки суда апелляционной инстанции не были, в указанных определениях суд лишь установил отсутствие исполнения решения, в связи с чем требования удовлетворил.

Как верно указывает истец, трудовые споры подсудны судам общей юрисдикции, вместе с тем суд полагает, что в условиях конкуренции вступивших в законную силу судебных актов, принимать во внимание стоит те, в которых фактические обстоятельства дела были исследованы наиболее полно, с учетом ранее вынесенных судебных актов и которые прошли проверку вышестоящих судов. Таковыми являются решение Симоновского районного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу №2-127/2012, определение Симоновского районного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу № 2-127/2012 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, определение Симоновского районного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу № 2-3212/2011 об отказе отказано в замене ответчика ЗАО УК «Сибирский берег» на его правопреемника ЗАО УК «Сокур», реорганизованного в ООО УК «Сокур», определение Симоновского районного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу №2-3212/2011 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежных выплат, причитающихся работнику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, не представил доказательств тому, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом указанного вывода, выполненное по делу заключение эксперта значения для разрешения спора по существу не имеет, также подлежат оставлению без рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств, заявленные 18.12.2023, 30.01.2024, 03.02.2025 с учетом разъяснений в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о наложении на истца штрафа за проявленное неуважение, поскольку из процессуального поведения истца не следует, что истец каким-либо образом проявил неуважение к суду, либо к иным участникам процесса.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом не разрешается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                А. А. Волченский