АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А35-3417/2021

г. Калуга

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УниверсалСтройСервис» - представителя ФИО1 по доверенности от 02.03.21;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А35-3417/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ОСП) ФИО2 (далее - пристав) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления пристава от 16.04.21 о взыскании исполнительского сбора в размере 320 346,71 руб. по исполнительному производству № 13872/21/46025-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области – взыскатель в исполнительном производстве (далее - администрация).

Определением суда первой инстанции от 19.12.22 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отменой приставом оспариваемого постановления и отсутствием нарушения прав и законных интересов общества после отмены данного постановления, с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.22 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 21).

Полагая, что судебный акт принят в его пользу, общество обратилось в суд 16.03.23 в порядке ст. 112 АПК РФ с заявлением о возмещении ему на основании ст. 110 АПК РФ понесенных им в связи с участием в деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  155 500 руб. путем из взыскания с управления.

Определением суда первой инстанции от 07.07.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении требований общества о возмещении судебных расходов отказано в связи отсутствием у общества права на их возмещение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование кассационной жалобы, общество указывает на то, что отмена оспариваемого постановления пристава в период рассмотрения спора является достаточным основанием полагать, что требования общества удовлетворены в добровольном порядке.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением общества, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением заявления общества о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, судами при рассмотрении заявления установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.18 по делу № А35-3771/2018 между администрацией и обществом утверждено мировое соглашение, согласно которому общество имеет перед администрацией следующие обязательства:

- по возмещению судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и других процессуальных документов в сумме 50 000 руб. (п. 1.1);

- по восстановлению работоспособности водозаборной скважины по ул. Школьной п. Олымский Касторенского района Курской области, а в случае невозможности восстановления работоспособности данной скважины, по перебуриванию новой водозаборной скважины в соответствии с результатом межевания (за счет общества) и проектной документацией, прошедшей экспертизу (которую необходимо заказать обществу (за его счет) в случае перебуривания скважины на новом месте) с учетом рекомендаций экспертов ФИО3 и ФИО4) (п. 1.2).

Пунктом 1.3 мирового соглашения предусмотрено, что в случае перебуревания новой водозаборной скважины общество имеет обязательства перед администрацией по возмещению расходов на оплату услуг топосъемки (межевания) участка санитарно-охранной зоны скважины – 19 000 руб., оформления межевого плана на земельный участок 6 000 руб., технического плана на скважину 6 000 руб., а также постановку на технический учет объекта водоснабжения по улице Школьная – 7 000 руб., составление акта обследования на снятие с учета старой скважины – 5 000 руб., итого геодезических и кадастровых работ по новому объекту на сумму 43 000 руб.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения, указанные работы должны быть закончены, а водозаборная скважина введена в эксплуатацию в срок до 01.05.19, в противном случае ответчик возмещает истцу в срок до 15.05.19 денежные средства в размере 4 576 381,50 руб. (цена иска). Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные обществом и привлеченными им исполнителями. Общество гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых материалов и комплектующих изделий.

Если в процессе гарантийной эксплуатации будут выявлены материалы, не соответствующие сертификатам качества, то все работы по их замене осуществляются обществом. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 36 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В связи с утверждением мирового соглашения, судом производство по делу                 № А35-3771/2018 по иску администрации к обществу о взыскании 4 356 969 руб. убытков и 219 412,50 руб. штрафа было прекращено.

26.06.20 Арбитражным судом Курской области по заявлению администрации был выдан исполнительный лист серии ФС № 031567407 для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

17.03.21 указанный исполнительный лист направлен администрацией на принудительное исполнение в ОСП с требованием о взыскании с общества 4 576 381,50 руб. (цена иска) по п. 2 мирового соглашения.

06.04.21 постановлением пристава на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 13872/21/46025-ИП с предметом исполнения - взыскание с общества в пользу администрации денежных средств в размере 4 576 381,50 руб., обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа (т. 1 л.д. 38-40).

16.04.21 приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 320 346,71 руб. в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований исполнительного документа установленный приставом срок (т. 1 л.д. 16-17).

27.04.21 общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь в обоснование на отсутствие оснований для такого взыскания ввиду отсутствия на дату возбуждения исполнительного производства обязанности по уплате администрации 4 356 969 руб. (цена иска) по п. 2 мирового соглашения, поскольку им были выполнены условия мирового соглашения работы по восстановлению водозаборной скважины и вводу ее в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительства объекта от 27.08.20.

В то же период времени, полагая, что условия мирового соглашения им исполнены в полном объеме, что исключает взыскание с него убытков, общество в рамках дела                  № А35-3771/2018  обратилось 17.03.21 в арбитражный суд заявлением о прекращении действия выданного судом исполнительного документа - исполнительного листа                  № ФС 031567407 от 26.06.20, на основании которого приставом было возбуждено исполнительное производства, в рамках которого приставом вынесено обжалуемое в настоящем деле постановление. В обоснование данного требования общество также ссылалось на исполнение им условий мирового соглашения путем восстановления водозаборной скважины и вводу ее в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительства объекта от 27.08.20, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с общества в пользу администрации 4 356 969 руб. (цена иска) на основании п. 2 мирового соглашения.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения в деле                  № А35-3771/2018 указанного заявления общества о прекращении действия выданного судом по данному делу исполнительного листа.     

Определением суда первой инстанции от 06.05.22 по делу № А35-3771/2018 заявление общества было удовлетворено, прекращено исполнение исполнительного листа № ФС031567407 от 26.06.2020.

Основанием для прекращения действия исполнительного документа послужил вывод суда о фактическом исполнении обществом условий п.п. 1.2 и 2 мирового соглашения, применительно, к которым должником произведены работы по восстановлению водозаборной скважины и вводу ее в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительства объекта от 27.08.20, актом о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 27.08.20. В связи с этим, основания для сохранения действия исполнительного листа на принудительное исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения отсутствуют.

В связи с прекращением действия исполнительного документа указанным определением, приставом 24.05.22 принято постановление о прекращении исполнительного производства № 13872/21/46025-ИП и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.21, обжалуемого в настоящем деле; также приставом были отменены все ранее примененные к обществу обеспечительные меры по исполнению требований исполнительного листа, возвращены взысканные денежные средства. В качестве нормативного основания принятия данного постановления пристав сослался в указанном постановлении на п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

После вступления определения от 06.05.22 по делу № А35-3771/2018 в законную силу, производство по настоящему делу было возобновлено, и определением от 19.12.22 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 21, в связи с отменой на дату рассмотрения дела оспариваемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и прекращением нарушения прав и законных интересов общества после его отмены, поскольку приставом были отменены все меры по принудительному взысканию и обществу возвращены все ранее взысканные на основании данного постановления денежные средства.

Общество обратилось в суд 16.03.23 с заявлением по настоящему делу в порядке                ст. 112 АПК РФ о взыскании в его пользу с управления на основании ст. 110 АПК РФ понесенных им в связи с участием в деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 500 руб., ссылаясь на то, что итоговый судебный акт по делу принят в его пользу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заявление общества не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием у него предусмотренного ч.1 ст. 110 АПКРФ права на  возмещение судебных расходов, поскольку итоговый судебный акт по делу не считается принятым в пользу общества, исходя из разъяснений, приведенных в п.п. 25, 26 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд округа находит приведенные в качестве основания для отказа в удовлетворении требований общества выводы судов об отсутствии у общества предусмотренного ст. 110 АПК РФ права на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, не соответствующими применимым к спорным правоотношениям нормам процессуального права, с учетом также разъяснений Пленума ВС РФ, противоречащими выводам судов, приведенным в определении от 19.12.22 о прекращении производства по настоящему делу  и в определении от 06.05.22 по делу № А35-3771/2018 о прекращении исполнения выданного по данному делу исполнительного листа № ФС031567407 от 26.06.20, а также не соответствующими установленным судами обстоятельствам.

Так, ч.1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что производство по настоящему делу было прекращено, суды первой и апелляционной инстанций рассматривали вопрос о том, следует ли, применительно к положениям ч.1 ст. 110 АПК РФ, считать данный судебный акт принятым в пользу общества, с учетом разъяснений п.п. 25, 26 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, при рассмотрении заявления истца (заявителя) о взыскании судебных расходов с ответчика (заинтересованного лица) по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении требований заявителя после его обращения в суд. В случае отсутствия таких обстоятельств применяется общее правило об отнесении судебных издержек по делу, производство по которому прекращено, на истца (заявителя).

Основываясь на приведенных разъяснениях, суды указали, что итоговый судебный акт по настоящему делу не является принятым в пользу общества, поскольку производство по делу было прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон исполнительного производства. 

Согласно позиции судов, отмена приставом оспариваемого обществом постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству                                 № 13872/21/46025-ИП не является добровольным удовлетворением требований общества после его обращения в суд, поскольку данное постановление отменено приставом не в связи с признанием приставом законными требований общества, а в связи с вынесением судом определения от 06.05.22 по делу № А35-3771/2018 о прекращении исполнения исполнительного листа № ФС031567407 от 26.06.20, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 13872/21/46025-ИП.

Суды указали, что в рассматриваемом случае действия пристава, как по исполнению в принудительном порядке мирового соглашения, так и по прекращению такого исполнения, являлись производными от принимаемых судом решений, имеющих общеобязательный характер (выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения; прекращение исполнения данного исполнительного листа).

Вместе с тем, при этом суды не в полной мере учли, что, в соответствии с положениями ст.ст. 198, 201 АПК РФ, сама по себе отмена обжалуемого в деле ненормативного правового акта в процессе его проверки судом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании данного акта недействительным, либо прекращения производства по делу.

Как следует из определения от 19.12.22, прекращение производства по настоящему делу в связи с отменой приставом обжалуемого в деле постановления на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ было произведено судом со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 25 постановления ВС РФ № 21.

В соответствии с данными разъяснениями, суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя)          (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Соответственно, установив, что оспариваемое в деле постановление отменено приставом в добровольном порядке, и на дату рассмотрения дела отсутствует нарушение прав и законных интересов общества после отмены данного постановления (пристав отменил меры по исполнению данного постановления, возвратил взысканные денежные средства), суд воспользовался своим правом и  счел возможным прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 25 постановления ВС РФ                № 21, не принимая судебного акта о признании обжалуемого постановления пристава недействительным.

При этом, в принятом им 19.12.22 определении о прекращении производство по делу по указанному основанию, суд привел оценку обжалуемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, с учетом оснований прекращения исполнения исполнительного листа, приведенных в определении 06.05.22 по делу № А35-3771/2018.

В частности, в данном определении суд указал, что у пристава отсутствовали основания для вынесения обжалуемого в деле постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.21.

В обоснование данного вывода суд сослался на то, что у пристава по состоянию на дату вынесения указанного постановления 16.04.21 имелись сведения об исполнении обществом условий мирового соглашения, что подтверждается актами приемки законченного строительства объекта от 27.08.20, актом о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 27.08.20.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу по формальному основанию отмены обжалуемого ненормативного правового акта и устранения приставом нарушения прав и интересов общества как заявителя по делу, суд в определении от 19.12.22 фактически признал незаконность оспариваемого в деле ненормативного правового акта.

При этом, суд основывался на определении Арбитражного суда Курской области от 06.05.22 по делу № А35-3771/2018, которым исполнение выданного по данному делу исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из указанного определения от 06.05.22 по делу № А35-3771/2018, не имеется оснований для продолжения исполнения требований исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение условий мирового соглашения, поскольку обществом  условия мирового соглашения уже выполнены по избранному им варианту исполнения, а именно: путем восстановления водозаборной скважины и вводу ее в эксплуатацию, что подтверждено актами приемки законченного строительства объекта от 27.08.20.

При этом, основанием для обращения общества 17.03.21 в суд с данным заявлением о прекращении исполнения требований исполнительного листа по делу № А35-3771/2018 послужило принятие администрацией мер ко взысканию с общества в принудительном порядке посредством обращения в ОСП также и 4 576 381,50 руб. в качестве исполнения условий мирового соглашения, уже после восстановления обществом работы водозаборной скважины и вводу ее в эксплуатацию 27.08.20.

 

Соответственно, прекратив определением от 06.05.22 исполнение исполнительного листа по делу № А35-3771/2018, суд тем самым установил, что общество исполнило его требования 27.08.20, и более по данному исполнительному листу никаких взысканий не должно осуществляться. То есть, том числе, не должно производиться взыскания с общества 4 576 381,50 руб. на основании п. 2 мирового соглашения.

Между тем, именно в целях понуждения общества к исполнению данного условия мирового соглашения по уплате 4 576 381,50 руб., постановлением пристава от 06.04.21 по заявлению администрации от 17.03.21 было возбуждено исполнительное производство № 13872/21/46025-ИП и обществу было предложено выплатить администрации в добровольном порядке указанные 4 576 381,50 руб. в 5-дневный срок.

Общество данного требования пристава не исполнило, указав на полное исполнение им условий мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства - 27.08.20, в связи с чем 16.04.21 приставом и  было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление от 16.04.21 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере             320 346,71 руб.

После прекращения определением от 06.05.22 исполнения исполнительного листа по делу № А35-3771/2018 в связи с установлением судом, выдавшим исполнительный лист, полного исполнения обществом требований данного исполнительного листа, что зафиксировано в актах от 27.08.20, приставом  24.05.22 вынесены постановление о прекращении указанного исполнительного производства и отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.21, и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства общества. Также обществу возвращены взысканные с него в рамках исполнительного производства денежные средства.

При этом, в качестве нормативного основания для принятия 24.05.22 указанного постановления о прекращении исполнительного производства с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.21, пристав сослался на п. 4 ч. 2 ст. 43                № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что принято также как основание для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора с возвращением обществу взысканных с него денежных средств.

Из изложенного следует, что, прекращая производство по настоящему делу, суд в определении от 19.12.22 сделал вывод о незаконности оспариваемого в деле  постановления пристава от 16.04.21 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 320 346,71 руб., но не признал данное постановление недействительным, воспользовавшись предоставленным ему правом,  на том основании, что на дату принятия данного определения оно уже было отменено приставом в добровольном порядке, с устранением причиненных его принятием нарушений прав и законных интересов общества, в том числе, путем возвращения обществу взысканных с него денежных средств.

Таким образом, основания для взыскания с общества исполнительного сбора в размере 320 346,71 руб. на основании постановления от 16.04.21 были устранены приставом в ходе рассмотрения настоящего дела в добровольном порядке путем отмены данного постановления.

Вместе с тем, целью обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления пристава от 16.04.21 было также устранение оснований для взыскания с него 320 346,71 руб. в качестве исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что по результатам рассмотрения настоящего дела, в ходе производства по которому пристав в добровольном порядке отменил оспариваемое обществом постановление о взыскании  исполнительного сбора в размере 320 346,71 руб., общество достигло цели обращения с заявлением в суд – основания для взыскания с него                 320 346,71 руб. в качестве исполнительского сбора по постановлению пристава были устранены.

При этом, на отсутствие у пристава оснований для вынесения данного постановления о взыскании с общества исполнительского сбора, прямо указано в определении суда от 19.12.22 о прекращении производства по настоящему делу, основанному в данной части на определении суда от 06.05.22 о прекращении исполнения исполнительного листа по делу № А35-3771/2018.

Основываясь на совокупности приведенных оснований, суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества предусмотренного         ст. 110 АПК РФ права на возмещение понесенных судебных расходов не соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам процессуального права, противоречащими выводам суда первой инстанции, отраженным в определении от 19.12.22 о прекращении производства по настоящему делу, и в определении от 06.05.22 по делу                  № А35-3771/2018 о прекращении исполнения исполнительного листа, а также не соответствующими установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам. 

Вопреки выводам судов, прекращение производства по настоящему делу по формальным основаниям отмены приставом в ходе рассмотрения дела оспариваемого в деле постановления, с устранением нарушения прав заявителя, в рассматриваемом случае не может лишать общество права на возмещение судебных расходов, понесенных им в целях восстановления нарушенных принятием данного постановления пристава прав.

Исходя из разъяснений в п. 1 постановление Пленума ВС РФ № 1,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 500 руб. по мотиву отсутствия у общества права на возмещение данных расходов, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку у общества имеется такое право, предусмотренное ч.1 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление общества о возмещении судебных расходов подлежало рассмотрению по существу, с проверкой соблюдения обществом установленного ст. 112 АПК РФ срока на обращение в суд с данным заявлением, а также с проверкой в отношении заявленных расходов реальности их несения обществом, наличия связи между понесенными расходами и настоящим делом, соответствия расходов критерию разумности, и прочих вопросов, относящихся непосредственно к заявленной сумме возмещения.

Поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для исхода рассмотрения заявления общества, не выяснялись, оценка представленным обществом по данным вопросам доказательствам не давалась, в то время, как суд кассационной инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, оценивать относимость судебных расходов к делу, их разумность и обоснованность, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, с направлением заявления общества о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам; правильно применить нормы процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А35-3417/2021 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис» о возмещении судебных расходов по делу № А35-3417/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                    Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                              Е.А. Радюгина