ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14355/2022

13.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ССК» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по делу № А63-14355/2022 об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ССК» - ФИО2 (по доверенности от 01.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» - ФИО3 (по доверенности от 30.06.2023), в отсутствии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ССК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее - ООО «ЭкоСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ССК» (далее- ООО УК «ССК», ответчик) о взыскании 485 377 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара по договору 03_01_0653 от 30.03.2022 за период с 03.12.2021 по 30.04.2022.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ССК» (далее – ООО СЗ «ССК»).

От ООО УК «ССК» поступило ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ставюгинвест» (том 3, л.д. 40).

Определением от 06.06.2023 судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО УК «ССК» отказано. Суд пришел к выводу, что материально-правовой интерес ООО «Ставюгинвест» при рассмотрении данного дела не доказан. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ССК»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определением суда первой инстанции без изменения. 

Определением от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 06.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции относительно предмета спора.

В судебное заседание 06.07.2023 третье лицо ООО СЗ «ССК», участвующий в деле, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица ООО СЗ «ССК», в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица. Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание задолженности по договору оказания услуг № 03 01 0653 от 30.03.2022 за период с 03.12.2021 по 30.04.2022.

Приведенный довод общества о возможном предъявлении регрессных требований является предположительным и правомерно был отклонен судом.

Отношения между ООО «Эко-Сити» и ООО «Ставюгинвест» выходят за рамки материально-правового требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не входят в предмет доказывания, поэтому не могут послужить основанием для вступления ООО «Ставюгинвест» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Установление судом первой инстанции обстоятельств по данному спору не влечет изменения (установления, прекращения) прав и обязанностей сторон по отношению к участникам спора, и наоборот. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Ставюгинвест» по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «Ставюгинвест» к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по делу № А63-14355/2022 законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а равно основания принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по делу № А63- 14355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

Г.В. Казакова