ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138787/2021

26 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 15.12.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1242/22

от Правительства Москвы: ФИО3, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1094/23

от ООО «Управление специальных строительных проектов»: не явилось, извещено

от третьих лиц: ОАО «Российские железные дороги»: ФИО4, по доверенности от 22.09.2023 № МОСК НЮ-48/Д

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «СГ-Транс»: не явились, извещены

при рассмотрении 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 11 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Управление специальных строительных проектов» о признании

по встречному иску ООО «Управление специальных строительных проектов»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, АО «СГ-Транс» о признании

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ОАО «Российские железные дороги», АО «СГ-Транс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), ООО «Управление специальных строительных проектов» (далее – ответчик, ООО «Управление специальных строительных проектов») о признании здания с кадастровым номером 77:02:0013012:1005 площадью 137,2 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; о понуждении ответчиков в месячный срок с момента вступления в силу решения снести здание с кадастровым номером 77:02:0013012:1005 площадью 137,2 кв. м по адресу: 

<

...>; о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:02:0013012:1005 площадью 119,9 кв. м по адресу: 

<

...>; о понуждении освободить земельный участок с адресным ориентиром: Москва, Анадырский пр., вл.10А от здания с кадастровым номером 77:02:0013012:1005 площадью 137,2 кв. м.

ООО «Управление специальных строительных проектов» предъявлен встречный иск к Департаменту, Правительству, АО «СГ-Транс» о признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0013012:1005 площадью 119,9 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровой стоимостью 14 311 988 руб. в силу приобретательной давности. 

Протокольным определением от 01.02.23 удовлетворено ходатайство третьего лица ОАО «РЖД» о вступлении в дело в качестве соистца с требованием об освобождении от спорного здания, части участка полосы отвода железной дороги. 

Соистцы также просят предоставить им право сноса объекта, освобождения участка в случае неисполнения решения в установленный судом срок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «СГ-Транс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года суд обязал ООО «Управление специальных строительных проектов» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - здание с кадастровым номером 77:02:0013012:1005 площадью 137,2 кв. м по адресу: 

<

...>; освободить от указанного здания земельный участок с адресным ориентиром: Москва, Анадырский пр., вл.10А, включая часть полосы отвода железной дороги, а также снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:0013012:1005 площадью 119,9 кв. м по адресу: 

<

...>; установить, что в случае неисполнения решения ответчиком в установленный судом срок истцы вправе самостоятельно осуществить действия по демонтажу здания, освобождению от него земельного участка, а также по снятию здания с кадастровым номером 77:02:0013012:1005 с кадастрового учета за счет ответчика ООО «Управление специальных строительных проектов» со взысканием с него необходимых расходов. В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, которая просит указанные судебные акты отменить; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика судами не обоснованно не применен срок исковой давности, поскольку о конструктивных особенностях спорного объекта органам исполнительной власти Москвы было известно в 2007-2013 годы; указывает, что к спорному объекту не подлежит применению статья 222 ГК РФ, поскольку объект нежилого назначения возведен до введения в действие указанной нормы, а именно, в 1989 году, кроме того, отмечает, что снос объекта самовольной постройки является крайней мерой ответственности и оснований для ее применения в данном случае не имеется.

До судебного заседания от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От АО «СГ-Транс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 и ее представитель поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители Департамента, Правительства, ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства не явившийся ответчик, третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП ФИО1 и ее представителя, представителей Департамента, Правительства, ОАО «РЖД», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

По данным Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:02:13012:003 площадью 118 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> ранее был предоставлен ООО «Управление специальных строительных проектов» (ИНН 

<

***>) по договору краткосрочной аренды от 17.04.2006 сроком до 19.10.2013 № М-02-511787 для эксплуатации торгового павильона; договор не действует. 

Согласно условиям договора краткосрочной аренды от 17.04.2006 № М-02- 511787: пункт 1.4. «На участке имеется - торговый павильон». 

Согласно особым условиям договора краткосрочной аренды от 17.04.2006 № М-02-511787: пункт 4.1. «Участок предоставляется до начала строительства транспортной развязки и реорганизации площади»; пункт 4.2 «Участок, расположенный в полосе железной дороги, арендатор обязуется использовать в режиме, установленном действующем законодательством». 

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:02:13012:003 площадью 118 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> снят с государственного кадастрового учета, земельно-правовые отношения не оформлены. 

Актом государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 19.03.2021 № 9022437 в результате обследования было установлено, что на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: 

<

...>. 

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 05.06.2007 на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 119,9 кв. м, 2004 года постройки. 

В техническом паспорте ГБУ МосгорБТИ от 05.06.2007 имеются записи «возведено без разрешения». 

На поэтажном плане по состоянию на 05.06.2007 здание учтено в «красных линиях», проставлен штамп «Разрешение на возведение № 10А Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено».

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в 2004 году без надлежащего оформления разрешительной документации на месте некапитального павильона возведено здание площадью 119,9 кв. м. 

По данным портала Росреестра в государственном реестре недвижимости учтено одноэтажное нежилое строение с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0013012:1005 площадью 119,9 кв. м, 2004 года постройки; имущественные права не оформлены. Фактически строение используется под размещение объектов торговли индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600464783). 

Истцы указывают, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, одноэтажное строение общей площадью 119,9 кв. м по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, одноэтажное здание общей площадью 119,9 кв. м по адресу: 

<

...> установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 3666 (введён постановлением Правительства Москвы от 17.11.2020 № 1993- ПП).

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав. 

Встречные требования заявлены со ссылкой на статью 234 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. 

Между ООО «Управление специальных строительных проектов» (покупатель) и филиалом ОАО «СГ-Транс» Очаковской базой сжиженного газа - филиала по реализации ОАО «СГ-Транс» (продавец) 22.04.2005 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1.1 которого объектом сделки являлось недвижимое имущество - нежилое помещение - павильон № 2, инвентарный номер 758, расположенное по адресу: г. Москва, станция Лосиноостровская. 

В соответствии с актом приема-передачи от 22.04.2005 имущество передано покупателю. 

Указанный объект принадлежал на праве собственности продавцу на основании передаточного акта от 27.01.2004, подписанного между Министерством имущественных отношений Российской Федерации и ОАО «СГТранс» и приложения № 1 к распоряжению Минимущества РФ № 7235 от 26.12.2003. 

ОАО «СГ-Транс» было создано в результате приватизации ФГУП «СГ-транс» в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на основании распоряжения министерства имущественных отношений РФ от 26.12.2003 7235-р «Об условиях приватизации ФГУП «СГ-Транс». 

В соответствии с выпиской Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве по состоянию на 10.06.2005 данный объект являлся объектом недвижимого имущества и был введен в эксплуатацию 29.03.1989. 

Управлением Росреестра по городу Москве здание учтено, как недвижимое имущество с характеристикой - капитальный объект общей площадью 119 кв. м, ему присвоен кадастровый номер 77:02:0013012:2617 и установлена кадастровая стоимость здания 3 180 370,2 руб. 

Кадастровый паспорт здания содержит информацию о том, что здание введено в эксплуатацию в 1989 году, а следующая инвентаризация проведена в 22.10.2012 (пункт 1.9. кадастрового паспорта). 

Согласно информации АО «СГ-транс» в 1989 году в результате перемещения основных средств внутри обособленных подразделений (филиалов) ФГУП «СГ-транс» объект «Павильон № 12 ст. Лосино-Островская» 1965 года постройки с инвентарным номером № 9 был передан от Бескудниковской базы сжиженного газа на баланс Очаковской базы сжиженного газа, о чем был составлен документ о вводе объекта в эксплуатацию от 29.03.1989, а именно акт (накладная) приемки-передачи (внутреннего перемещения) основных средств по унифицированной форме ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата СССР от 28.12.1989 № 241. 

Объект был принят Очаковской базой сжиженного газа к бухгалтерскому учету под наименованием «Павильон № 2» с инвентарным номером № 758. Между ООО «Управление специальных строительных проектов» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 17.04.2006 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013912:3 площадью 118 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> у ж/д станции «Лосиноостровская», предоставленный для эксплуатации торгового павильона. Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 30.05.2007 № 1279 утвержден адрес торгового павильона - Анадырский проезд, д. 10 А.

ООО «Управление специальных строительных проектов» приобрело здание площадью 119,9 кв. м и не производило увеличение площади здания или площади застройки; были произведены ремонтные работы по облицовке здания для приведения его внешнего вида в соответствие с его назначением: торговый павильон.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения с встречными исковыми требованиями.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что: здание площадью 119,9 кв. м по адресу Москва, Анадырский проезд, д.10А (кадастровый номер 77:02:0013012:1005) является объектом некапитального строительства ввиду отсутствия заглубленного фундамента при этом его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; в период с 01.01.2003 по 05.06.2007 произошло увеличение площади здания с 72 кв. м до 119,9 кв. м в результате реконструкции, что нарушает требования нормативных документов о железнодорожном транспорте; здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расположения относительно инженерных сетей; его фактическое использование не соответствует Правилам землепользования и застройки в г. Москве; установлено частичное несоответствие пожарным нормам; фактическая конфигурация здания соответствует Техническому паспорту ФГУП Ростехинвентаризация от 22.10.2012; здание не соответствует разрешенному использованию участка, на котором расположена его часть площадью 36,9 кв. м. 

Согласно экспертному заключению перемещение спорного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Оценив данное экспертное заключение, суды посчитали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суды посчитали надлежащим доказательством по делу.

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013012:32 площадью 118 кв. м, имеющего адресные ориентиры Участок № 6 Ярославского направления Московской железной дороги от станции Лосиноостровская до МКАД, учтен объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0013012:1005. 

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.21 № КУВИ-002/2021-124035011 объект с кадастровым номером 77:02:0013012:1005 учтен как здание одноэтажное площадью 119,9 кв. м с адресом Анадырский пр-д, д. 10 А. Согласно указанной выписке из ЕГРН объект состоит из 10 комнат, включая санузел (помещение 4).

Из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу № А40-24047/16 и от 09 января 2019 года по делу № А40-34777/18 следует, что между ООО «Управление специальных строительных проектов» и АО «СГ-транс» в отношении спорного объекта рассматривались споры о признании права собственности. 

При этом требования основывались на заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 22.04.2005, а объект был учтен в ЕГРН с кадастровым номером 77:02:0013012:2617 (сведения сохранены и отображаются на ПКК). 

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.04.2005, заключенный между филиалом по реализации ОАО «СГ-Транс» - Очаковской базой сжиженного газа (в качестве продавца) и ООО «Управление специальных строительных проектов» (в качестве покупателя), в соответствии с условиями которого продавец продает а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу Москва. станция Лосиноостровская, павильон № 2, инвентарный номер 758 за 30 000 руб. 

В договоре не содержится описания объекта, которое бы позволило идентифицировать его как объект недвижимости (не указана площадь, расположение, адрес). 

В материалы дела представлены документы БТИ, согласно которым объект по адресу Анадырский пр.д 10А учтен по состоянию на 2007 год площадью 119,9 кв. м, как состоящий из 10 комнат, что соответствует характеристикам, содержащимся в выписке из ЕГРН от 16.09.21 № КУВИ-002/2021-124035011. 

При этом в поэтажном плане и экспликации произведена отметка «Разрешение на возведение не предоставлено», объект полностью изображен на поэтажном плане в красных линиях.

 Согласно выписке из технического паспорта Северо-Восточное ТБТИ № 3352/14 по форме «1а» объект площадью 119,9 кв. м учтен как здание 2004 года постройки с материалом стен монолитный железобетон, имеющее водопровод, канализацию и центральное отопление. 

Документов, подтверждающих объяснения ответчика и третьего лица о том, что объект является зданием 1989 года постройки и вошло в состав приватизируемого имущества АО «СГ-Транс» суду не представлено. 

Согласно договору аренды от 20.03.2002 № М-02-507477 земельный участок площадью 118 кв. м с кадастровым номером 770213012003 был предоставлен Москомземом в аренду ФГУП «СГ-Транс» для эксплуатации павильона по обмену газовых баллонов. 

Договор был заключен сроком на 2 года. Согласно пункту 1.5 договора на участке расположен павильон по обмену газовых баллонов, который на плане участка (Приложение 3 к договору) отмечен как прямоугольное строение с литерой «М», что применяется для обозначения металлических строений (сооружений). 

Впоследствии на указанный участок Департаментом земельных ресурсов был заключен договор от 17.04.2006 № М-02-511787 с арендатором ООО «Управление специальных строительных проектов» для тех же целей на срок 4 года 11 месяцев. Такой же план участка с таким же строением с литерой «М» являлся Приложением 3 к данному договору. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 208, 222, 234, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 28, 29, 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что документов, подтверждающих что объект является зданием 1989 года постройки и вошло в состав приватизируемого имущества АО «СГ-Транс» суду не представлено; учитывая, что материалами дела подтверждается, что объект в существующем виде создан в 2004 году, при этом, сведения кадастрового паспорта, составленного ФГУП Ростехинвентаризация 22.10.2012 о годе постройки здания (1989) противоречат сведениям технической инвентаризации ТБТИ, согласно которым объект возведен в 2004 году, а согласно экспертному заключению – реконструирован в период с 2003 по 2007 годы; установив, что в договоре купли-продажи от 22.04.2004 отсутствует описание объекта, разрешительная документация на возведение объекта отсутствует, ответчиком не представлено доказательств приобретения объекта в существующем виде, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что павильон для обмена газовых баллонов, для эксплуатации которого участок земли был предоставлен в 2002 году государственному предприятию, и существующее здание площадью 119,9 кв. м с площадью застройки 137,2 кв. м является одним и тем же объектом; учитывая, что права на земельный участок не оформлены, договор аренды прекращен, пришли к выводу, что отсутствует совокупность условий, при которых на спорную постройку может быть признано право собственности;  поскольку материалами дела подтверждается, что объект приобретен ответчиком ООО «Управление специальных строительных проектов», который им распоряжается как собственным, указанное лицо является надлежащим ответчиком, в то время как ФИО1 является арендатором объекта, в связи с чем, иск к ней не подлежит удовлетворению; установив, что спорный объект не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; экспертами было установлено, что в период с 01.01.2003 по 05.06.2007 произошло увеличение площади здания с 72 кв. м до 119,9 кв. м в результате реконструкции, что нарушает требования нормативных документов о железнодорожном транспорте, при этом, здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расположения относительно инженерных сетей, его фактическое использование не соответствует Правилам землепользования и застройки в г. Москве, здание не соответствует разрешенному использованию участка (полосы отвода железной дороги), на котором расположена его часть площадью 36,9 кв. м; учитывая, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, то есть на такое требование исковая давность не распространяется, в связи с чем, удовлетворили исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ИП ФИО1, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ИП ФИО1 при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2023 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-138787/2021 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-138787/2021.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-138787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-138787/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2023 года. 

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова