ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9/2019

г. Самара

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Злак» - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2021 г.,

от ООО «Криушинская судоремонтная компания» -  после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Злак» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2021 года о разрешении разногласий, по делу №А72-9/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 по заявлению ООО «Агротрейд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2019г. (резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2019г.) в отношении ООО «СПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2020) ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

06.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО4 о разрешении разногласий: утверждении расходов на отстой судов и затрат по подъему судна расходами, предусмотренными п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2021 г. разрешены разногласия. 

Утверждены расходы: 

1 817 600 руб. 00 коп. - задолженность перед ООО «КСК» по договору оказания услуг № 06/09 от 07.09.2020г. за услуги по подготовке слиповой площадки под размещение судна «Агна». Услуги оказаны в период с 07.09.2020 г. по 21.09.2020 г., т.е. в процедуре наблюдения. 

400 000 руб. 00 коп. - задолженность перед ООО «КСК» по договору оказания услуг № 06/09 от 07.09.2020 г. за услуги по подъему на СЛИП судна «Агна». Услуги оказаны в период с 07.09.2020г. по 21.09.2020г., т.е. в процедуре наблюдения. 

50 400 руб. 00 коп. - задолженность перед ООО «КСК» по договору оказания услуг № 07/09 от 07.09.2020г. за услуги по отстою судна «Агна» на СЛИПе. Услуги оказаны в период с 21.09.2020г. по 12.10.2020г., т.е. в процедуре наблюдения. 

2 563 736 руб. 01 коп. - задолженность перед ООО «Волгостройсервис» по договору № 91/30 от 14.11.2018г. за услуги по отстою судов «Иловатка» и «Соколки». Услуги оказаны в период с 01.02.2019г. по 12.10.2020г., т.е. в период проверки обоснованности заявления о банкротстве и в процедуре наблюдения, 

в качестве расходов, предусмотренных п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Злак» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества «Злак» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Представитель общества «Криушинская судостроительная компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

ООО «Волгостройсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В конкурсную массу должника общества «СПК» включены суда «Соколки», «Иловатка» и «Агна», обремененные залогом в пользу общества «Злак». 

11.03.2021 конкурсным управляющим должника заключен договор купли-продажи указанного имущества с победителем торгов ООО "Прод-Зерно".

19.03.2021 конкурсный управляющий  направил уведомление залоговому кредитору ООО «Злак» о погашении расходов, связанных с обеспечением сохранности предметов залога и реализации их на торгах.

В частности, задолженность за отстой судов в г.Волгограде перед ООО «Волгостойсервис» составила сумму в размере 3 783 735, 09 руб., задолженность за отстой и подъем на слип судна «Агна» перед ООО «КСК» составила сумму 2 647 200 руб. (2217600 руб. подъем на слип и 429 600 руб. за отстой по договору). Итого сумма расходов составила 6 430 935, 09 руб.

03.06.2021г. от ООО «Злак» конкурсному управляющему поступило письмо от 02 июня 2021 г., в котором кредитор заявил о наличии  возражений относительно оплаты вышеуказанных расходов в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. 

Возникшие разногласия переданы на разрешение арбитражного суда в деле о банкротстве. 

Конкурсным управляющим с учетом уменьшения размера спорных требований на сумму 1 048 259 руб. 28 коп., принятого судом на основании ст.49 АПК РФ, заявлено о наличии разногласий по возмещению расходов на обеспечение сохранности предмета залога на сумму  5 382 675 руб. 81 коп. 

Данная сумма состоит из следующих расходов:

1 817 600 руб. 00 коп. - задолженность перед ООО «КСК» по договору оказания услуг № 06/09 от 07.09.2020г. за услуги по подготовке слиповой площадки под размещение судна «Агна». Услуги оказаны в период с 07.09.2020 г. по 21.09.2020 г., т.е. в процедуре наблюдения.

400 000 руб. 00 коп. - задолженность перед ООО «КСК» по договору оказания услуг № 06/09 от 07.09.2020 г. за услуги по подъему на СЛИП судна «Агна». Услуги оказаны в период с 07.09.2020г. по 21.09.2020г., т.е. в процедуре наблюдения.

50 400 руб. 00 коп. - задолженность перед ООО «КСК» по договору оказания услуг № 07/09 от 07.09.2020г. за услуги по отстою судна «Агна» на СЛИПе. Услуги оказаны в период с 21.09.2020г. по 12.10.2020г., т.е. в процедуре наблюдения.

435 346 руб. 80 кои. - задолженность перед ООО «Волгостройсервис» по договору № 91/30 от 14.11.2018г. за услуги по отстою судна «Жигулевск-1». Услуги оказаны в период с 01.02.2019г. по 27.08.2019г., т.е. в период проверки обоснованности заявления о банкротстве и в процедуре наблюдения.

2 563 736 руб. 01 коп. - задолженность перед ООО «Волгостройсервис» по договору № 91/30 от 14.11.2018г. за услуги по отстою судов «Иловатка» и «Соколки». Услуги оказаны в период с 01.02.2019г. по 12.10.2020г., т.е. в период проверки обоснованности заявления о банкротстве и в процедуре наблюдения.

66 000 руб. 00 коп. - задолженность перед ООО «Волгостройсервис» по договору № 91/30 от 14.11.2018г. за услуги по перестановке судов «Жигулевск-1» и «Соколки». Услуги оказаны в апреле 2019г., т.е. в период проверки обоснованности заявления о банкротстве.

49 593 руб. 00 коп. - задолженность перед ООО «Волгостройсервис» по возмещению судебных расходов на взыскание задолженности по договору № 91/30 от 14.11.2018г., подтвержденная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019г. по делу № А12-29911/2019 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019г. по делу № А12-29911/2019. Задолженность возникла в процедуре наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего и ООО «КСК», которое приведено ими в суда первой и апелляционной инстанций, все расходы, связанные с содержанием предмета залога, вне зависимости от процедуры их возникновения, должны быть погашены за счет средств, вырученных от реализации предмета залога по основаниям п.6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Уполномоченный орган, основываясь на положениях п. 1 ст. 343 ГК РФ, в отзыве указал, что применение положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве обоснованно не только к расходам, возникшим в конкурсном производстве, но также к расходам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

ООО «ЗЛАК» считает, что задолженность в сумме 5 382 675 руб. 81 коп., возникла ранее открытия в отношении должника конкурсного производства. По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению за счет залоговой выручки, если они возникли в тех процедурах банкротства, в которых у залогового кредитора есть право принять решение о реализации предмета залога. Поскольку в отношении ООО «СПК» вводились только процедуры наблюдения и конкурсного производства, то в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве подлежат погашению расходы на обеспечения сохранности предмета залога, возникшие в период конкурсного производства, т.е. после 12.10.2020 г.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу указанных норм обязанность по обеспечению сохранности имущества должника законодательство возлагает на конкурсного управляющего, который, в свою очередь, вправе привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, в соответствии с положением пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Обоснованность и необходимость оказанных ООО «Волгостройсервис», ООО «КСК» услуг по сохранению залогового имущества, подтверждается требованиями Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденными Приказом Минтранса России от 19.01.2018 г. № 19, согласно которых, отстой судов, как источников повышенной опасности, допускается только в пунктах отстоя, обеспечивающих их безопасную стоянку при любых гидрометеорологических условиях с предоставлением судовладельцем информации о месте отстоя АБВВП (администрация бассейна внутренних водных путей).

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. 

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1 , 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, высказанная применительно к процедуре конкурсного производства, распространена судом первой инстанции также на весь период нахождения должника в банкротных процедурах и в период проверки обоснованности заявления о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 г. по делу № А72-9-53/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 г. оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО4 о признании недействительным заключенного между должником и ООО «КСК» договора № 06/09 от 07.09.2020 г. в части стоимости подготовки площадки по размещению судна и размещению на СЛИПе в размере 1 817 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что Договор № 06/09 является смешанным договором, а предусмотренное им условие о подготовке площадки под размещение судна является условием договора подряда. В рамках данного условия договора исполнителем были осуществлены работы по укладке путей СЛИПа на железобетонном основании под стапельные телеги. Созданное сооружение не числится у подрядчика (ООО «КСК») как новые производственные мощности и заказчик (ООО «СПК») вправе забрать пути СЛИПа себе. Апелляционный суд также отметил, что улучшения, произведенные на слиповой площадке, после реализации судна переходят к должнику, на балансе у ответчика они не числятся.

Таким образом, должник как заказчик по договору № 06/09 от 07.09.2020 г. вправе забрать себе пути СЛИПа как улучшения слиповой площадки, включить их в конкурсную массу и реализовать с торгов.

В связи с этим судом указано, что приведённые обстоятельства указывают на обязанность определенных лиц по обеспечению сохранности залогового имущества, и не отменяют необходимости отнесения расходов по содержанию и сохранности предмета залога на залогового кредитора.

Доводы ООО «Злак» суд посчитал несостоятельными, поскольку они основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд утвердил расходы: 

1 817 600 руб. 00 коп. - задолженность перед ООО «КСК» по договору оказания услуг № 06/09 от 07.09.2020г. за услуги по подготовке слиповой площадки под размещение судна «Агна». Услуги оказаны в период с 07.09.2020 г. по 21.09.2020 г., т.е. в процедуре наблюдения;

400 000 руб. 00 коп. - задолженность перед ООО «КСК» по договору оказания услуг № 06/09 от 07.09.2020 г. за услуги по подъему на СЛИП судна «Агна». Услуги оказаны в период с 07.09.2020г. по 21.09.2020г., т.е. в процедуре наблюдения;

50 400 руб. 00 коп. - задолженность перед ООО «КСК» по договору оказания услуг № 07/09 от 07.09.2020г. за услуги по отстою судна «Агна» на СЛИПе. Услуги оказаны в период с 21.09.2020г. по 12.10.2020г., т.е. в процедуре наблюдения;

2 563 736 руб. 01 коп. - задолженность перед ООО «Волгостройсервис» по договору № 91/30 от 14.11.2018г. за услуги по отстою судов «Иловатка» и «Соколки». Услуги оказаны в период с 01.02.2019г. по 12.10.2020г., т.е. в период проверки обоснованности заявления о банкротстве и в процедуре наблюдения, 

в качестве расходов, предусмотренных п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

В отношении расходов на услуги по отстою и перестановке судна «Жигулевск-1», суд пришел к следующим выводам.

ООО «Злак» является залоговым кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021г. по делу №А72-9/19 о процессуальном правопреемстве, предметом залога являются суда «Соколки», «Агна» и «Иловатка». Как следует из названного определения, судно «Жигулевск-1» не являлось и не является предметом залога OOO «Злак».

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Денежное обязательство является делимым.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора от 30.10.2007 N 120 при уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку на момент уступки АО «Банк Венец» права требования к должнику, впоследствии перешедшего к ООО «Злак», судно «Жигулевск-1» уже было реализовано, а требование банка в части суммы выручки от его продажи - погашено, то право залога в отношении судна «Жигулевск-1» и право требования в сумме 19 799 070 руб. 40 коп. на момент уступки уже прекратились.

ООО «Злак» не является правопреемником банка в отношении залога судна «Жигулевск-1» и права требования в сумме 19 799 070 руб. 40 коп.

Следовательно, расходы на оплату услуг по отстою судна «Жигулевск-1» за период с 01.02.2019г. по 27.08.2019г., услуг по перестановке судна «Жигулевск-1» не относятся к расходам на обеспечение содержания и сохранности предметов залога, право на которые перешло к ООО «Злак».

В указанной части суд отклонил доводы общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» и требования конкурсного управляющего.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019 г. по делу № А12-29911/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 14.11.2018 № 91/30 и дополнительному соглашению от 04.04.2019 № 1 к договору в размере 1 159 258 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 593 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 г. по делу № А12-29911/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО ««Волгостройсервис» и управляющий полагали, что судебные расходы по делу № А12-29911/2019 в сумме 49 593 руб. 00 коп. подлежат погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку возникли вследствие взыскания задолженности, погашаемой в указанном порядке.

ООО «Злак» считает, что для обеспечения сохранности предмета залога инициация судебного спора о взыскании задолженности по договору № 91/30 от 14.11.2018 г. не требовалась.

Обращение ООО «Волгостройсервис» с иском о взыскании задолженности по договору № 91/30 от 14.11.2018 г. явилось следствием несвоевременного ее погашения, допущенного ООО «СПК», а не ООО «Злак», а следовательно именно ООО «СПК», а не ООО «Злак» должно нести неблагоприятные последствия допущенного нарушения, включая возмещение понесенных кредитором судебных расходов.

Суд посчитал доводы ООО «Злак» по данной части расходов обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве к расходам могут быть отнесены именно и непосредственно связанные с предметом залога расходы. При этом судебные расходы, понесенные ООО «Волгостройсервис» таковыми не являются.

В указанной части суд также отклонил доводы общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» и требования конкурсного управляющего.

Как следует из апелляционной жалобы общества «Злак», оно просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 г. по делу № А72-9-65/2019 в части утверждения возникших до открытия конкурсного производства текущих расходов в общей сумме 4 831 736 руб. 01 коп. расходами, предусмотренными п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, и в указанной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Таким образом, спорными обстоятельствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства являются:

- возможность погашения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и в процедуре наблюдения; 

- правомерность погашения расходов на подготовку слиповой площадки за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

По мнению общества «Злак» судом неверно применена правовая позиция, указанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, поскольку предметом спора, рассмотренного Верховным Судом РФ, являлся состав предусмотренных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходов, а не период их образования.

С учетом целей правового регулирования п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве Верховным Судом РФ расширен состав указанных в нем расходов путем включения в них начисленных на залоговое имущество имущественных налогов.

По мнению кредитора такой подход не означает, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве подлежит расширительному толкованию также в части периода образования указанных в нем расходов.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам в Определении от 08.04.2021 г., вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Из изложенного следует, что обязанности залогового кредитора оплатить за счет залоговой выручки расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах корреспондирует право принять меры по скорейшему отчуждению (продаже) должником предмета залога.

Таким образом, расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению за счет залоговой выручки, если они возникли в тех процедурах банкротства, в которых у залогового кредитора есть право принять решение о реализации предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, залоговый кредитор вправе инициировать реализацию предмета залога в конкурсном производстве безусловно, а в ходе финансового оздоровления и внешнего управления при определенных условиях. При этом в процедуре наблюдения реализация предмета залога невозможна в любом случае.

Следовательно, поскольку в отношении ООО «СПК» вводились только процедуры наблюдения и конкурсного производства, то в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве подлежат погашению расходы на обеспечения сохранности предмета залога, возникшие в период конкурсного производства, т.е. после 12.10.2020 г.

В определении ВС РФ от 08.04.2021 г. указано, что приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества. При этом в процедуре наблюдения обособления судьбы залогового имущества не происходит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы общества «Злак» относительно необоснованности отнесения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, в период процедуры наблюдения подлежит отклонению. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в первоочередном порядке осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди. 

При этом исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце пятом пункта 13.1 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и абзаце втором пункта 15 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», к расходам, связанным с реализацией заложенного имущества, относятся затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации, в том числе, оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п. 

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. 

Для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества. Если должник в процедуре банкротства осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования, в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога. 

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности и содержание заложенного имущества. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет предмета залога, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы. 

Если  расходы на содержание залогового имущества и его сохранность в процедуре наблюдения покрывались за счет дохода от использования данного судна в производственной деятельности самим должником, то есть расходование имущества общества, необремененного залогом, на обеспечение сохранности и содержание предмета залога, не происходило, оснований для отнесения указанных расходов за счет средств от реализации заложенного имущества не имеется. Несение расходов, связанных с осуществлением должником текущей хозяйственной деятельности в период наблюдения, с расчетом на их последующее погашение за счет реализации заложенного имущества, нарушает баланс интересов кредиторов, что недопустимо. 

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021 по делу №А51-4287/2017.

Таким образом, судебной практикой допускается отнесение расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в процедуре наблюдения за счет выручки от его реализации, если должник не осуществлял хозяйственную деятельность с использованием данного имущества и не получал доход от его использования в  процедуре наблюдения.

Из материалов дела следует и подтверждается лицами, участвующими в деле, что в процедуре наблюдения должник не использовал залоговое имущество в своей экономической деятельности; оно находилось в отстое. 

Поэтому соответствующие расходы правильно отнесены судом на залогового кредитора. 

Вместе с тем отнесение на залогового кредитора расходов, возникших в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, следует признать неправомерным, поскольку это нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Применительно к периоду  проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствует понятие обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, установленного в деле о банкротстве статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом, и возможность залогового кредитора решать вопрос о судьбе залогового имущества в деле о банкротстве. 

Кредитором обществом «Злак» произведен расчет суммы задолженности перед ООО «Волгостройсервис» в размере 2 563 736 руб. 01 коп., которая складывается из следующего.

1) 692 181 руб. 85 коп. – задолженность перед ООО «Волгостройсервис» по договору № 91/30 от 14.11.2018 г. за услуги по отстою судов «Иловатка» и «Соколки». Услуги оказаны в период с 01.02.2019 г. по 25.07.2019 г., т.е. в период проверки обоснованности заявления о банкротстве;

2) 1 871 554 руб. 16 коп. – задолженность перед ООО «Волгостройсервис» по договору № 91/30 от 14.11.2018 г. за услуги по отстою судов «Иловатка» и «Соколки». Услуги оказаны в период с 26.07.2019 г. по 12.10.2020 г., т.е. в процедуре наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019 г. по делу №А12-29911/2019 исковые требования ООО «Волгостройсервис» удовлетворены полностью, взыскана задолженность по договору № 91/30 от 14.11.2018 г. за период с 01.02.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 1 159 258 руб. 72 коп.

В материалы дела № А12-29911/2019 ООО «Волгостройсервис» был представлен расчет, согласно которому задолженность по договору № 91/30 от 14.11.2018 г. за услуги по отстою судов «Иловатка» и «Соколки» за период с 01.02.2019 г. по 31.07.2019 г. складывается из следующего:

По отстою судна «Иловатка»: стоимость за одни сутки отстоя 2 003 руб. 57 коп., умноженная на количество календарных дней отстоя, минус частичная оплата за февраль 2019 г. в размере 21 046 руб. 15 коп.

По отстою судна «Соколки»: стоимость за одни сутки отстоя 2 204 руб. 35 коп., умноженная на количество календарных дней отстоя, минус частичная оплата за февраль 2019 г. в размере 23 158 руб. 00 коп.

Следовательно, за период проверки обоснованности заявления о банкротстве, т.е. с 01.02.2019 г. по 25.07.2019 г. задолженность перед ООО «Волгостройсервис» по договору № 91/30 от 14.11.2018 г. за услуги по отстою судов «Иловатка» и «Соколки» составляет:

(2 003 руб. 57 коп. + 2 204 руб. 35 коп.) * 175 дней – (21 046 руб. 15 коп.+ 23 158 руб. 00 коп.) = 692 181 руб. 85 коп.

За период процедуры наблюдения, т.е. с 26.07.2019 г. по 12.10.2020 г. задолженность перед ООО «Волгостройсервис» по договору № 91/30 от 14.11.2018 г. за услуги по отстою судов «Иловатка» и «Соколки» составляет:

(2 003 руб. 57 коп. + 2 204 руб. 35 коп.) * 445 дней = 1 872 524 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма задолженности за период проверки обоснованности заявления о банкротстве и процедуры наблюдения составляет 2 564 706 руб. 25 коп., что незначительно превышает установленную судом в обжалуемом определении сумму 2563736 руб. 01 коп.

Поскольку расчет задолженности за период проверки обоснованности заявления о банкротстве проверен и признан верным в рамках дела № А12-29911/2019, то размер задолженности за период наблюдения следует определить как разницу между установленной судом задолженностью за оба периода и задолженностью за период проверки обоснованности заявления о банкротстве:

2 563 736 руб. 01 коп. - 692 181 руб. 85 коп. = 1 871 554 руб. 16 коп.

Таким образом, в соответствующей части определение суда подлежит отмене. 

В апелляционной жалобе заявителем также приведены доводы о необоснованности погашения расходов на подготовку слиповой площадки (площадки для хранения судна на суше) за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества

Кредитором указано, что задолженность перед ООО «КСК» в размере 1 817 600 руб. по договору оказания услуг № 06/09 от 07.09.2020 г. за услуги по подготовке слиповой площадки под размещение судна «Агна» является задолженностью по договору подряда, по которому встречное представление получил именно должник, а не залоговый кредитор.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 г. по делу №А72-9-53/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 г. оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО4 о признании недействительным заключенного между должником и ООО «КСК» договора № 06/09 от 07.09.2020 г. в части стоимости подготовки площадки по размещению судна и размещению на СЛИПе в размере 1 817 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Договор № 06/09 является смешанным договором, а предусмотренное им условие о подготовке площадки под размещение судна является условием договора подряда. В рамках данного условия договора исполнителем были осуществлены работы по укладка путей СЛИПа на железобетонном основании под стапельные телеги. Созданное сооружение не числится у подрядчика (ООО «КСК») как новые производственные мощности и заказчик (ООО «СПК») вправе забрать пути СЛИПа себе. Апелляционный суд также отметил, что улучшения, произведенные на слиповой площадке, после реализации судна переходят к должнику, на балансе у ответчика они не числятся.

Таким образом, должник как заказчик по договору № 06/09 от 07.09.2020 г. вправе забрать себе пути СЛИПа как улучшения слиповой площадки, включить их в конкурсную массу и реализовать с торгов.

В связи с этим по мнению общества «Злак» возложение обязанности по оплате выполненных работ на залогового кредитора повлечет неосновательное обогащение на стороне должника и, как следствие, его незалоговых кредиторов за счет залогового кредитора.

Сумма задолженности перед ООО «КСК» 1 817 600 руб. 00 коп. по договору оказания услуг № 06/09 от 07.09.2020 г. за услуги по подготовке слиповой площадки под размещение судна «Агна» складывается из следующего.

1) 1 212 000 руб. 00 коп. – задолженность перед ООО «КСК» по договору оказания услуг № 06/09 от 07.09.2020 г. за услуги по подготовке слиповой площадки под размещение судна «Агна» в части стоимости использованных материалов. Услуги оказаны в период с 07.09.2020 г. по 21.09.2020 г., т.е. в процедуре наблюдения;

2) 605 600 руб. 00 коп. – задолженность перед ООО «КСК» по договору оказания услуг № 06/09 от 07.09.2020 г. за услуги по подготовке слиповой площадки под размещение судна «Агна» в части стоимости произведенных работ. Услуги оказаны в период с 07.09.2020 г. по 21.09.2020 г., т.е. в процедуре наблюдения.

По условиям договора № 06/09 от 07.09.2020 г. общая стоимость оказанных услуг составляет 2 217 600 руб., в т.ч. 400 000 руб. - стоимость подъема на СЛИП, 1 817 600 руб. - стоимость подготовки площадки под размещение судна и размещение на СЛИПе.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, в данной части суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО4 о признании недействительным заключенного между должником и ООО «КСК» договора № 06/09 от 07.09.2020 установлены следующие обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.06.2021 отклонил доводы кредитора ООО «Злак», приведенные в его апелляционной жалобе, о том, что подготовка площадки под размещение судна должника на слипе по договору от 07.09.2020 № 06/09, включающая в себя укладку рельс, стоимость которой составила 1 817 600 руб., является увеличением производственных мощностей самого ООО «КСК», вследствие чего включение этой суммы в стоимость оказанных должнику услуг по отстою судна неправомерно и свидетельствует о неравноценности сделки. 

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что заключение сделки на таких условиях было согласовано сторонами в результате преддоговорной переписки. Как установил апелляционный суд, в том числе из пояснений ответчика, последний как коммерческая организация изначально не был заинтересован вступать с должником в договорные отношения ввиду нестандартности ситуации – судно поднималось не с целью ремонта (обычный порядок), а с целью постановки на длительное время. 

При этом занимать производственные мощности, задействованные в ремонте других ранее поднятых теплоходов, для ООО «КСК» не допустимо, поскольку это будет препятствовать исполнению других договорных обязательств и спуск отремонтированных судов. При необходимости спуска отремонтированных судов и при подъеме других судов на СЛИП встал бы вопрос о спуске т/х «Агна», что не допустимо ибо как судно имеет водотечность, которая не устранена по причине ремонтонепригодности судна. Соответственно подъём т/х «Агна» и размещение на СЛИПе нужно было осуществить таким образом, чтобы в случае спуска всех иных судов, т/х «Анга» не нужно было спускать. В связи с этим т/х «Агна» было размещено на специально подготовленной площадке. Улучшения, произведенные на этой площадке, после окончания отстоя судна переходят к должнику, на балансе у ответчика они не числятся.

Поэтому необходимость данных расходов для обеспечения сохранности судна и правомерность их понесения в процедуре банкротства установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Судами также установлено, что улучшения в виде слиповой площадки после окончания отстоя судна переходят к должнику, на балансе у ответчика они не числятся. Таким образом, данное имущество поступит в конкурсную массу и подлежит реализации, а полученные денежные средства – включению в конкурсную массу. 

Согласно представленным обществом «Злак» расчетам, в составе суммы 1 817 600 руб. стоимость использованных при подготовке слиповой площадки материалов (рельсы, крепление, шпалы и щебень) составляет 1 212 000 руб. 00 коп., стоимость произведенных работ (отстой на слипе, укладка путей, работа РДК, работа бульдозера, работа погрузчика) составляет 605 600 руб. 00 коп.

Апелляционный суд в целом полагает правомерными доводы общества «Злак» о том, что оплата подготовки слиповой площадки за счет средств залогового кредитора с последующим  включением указанного имущества в конкурсную массу должника на общих основаниях может нарушить баланс интересов залогового кредитора и иных участвующих в деле лиц. 

Вместе с тем в рамках данного обособленного спора рассмотрен вопрос о порядке погашения фактически понесенных расходов и определено, что эти расходы должны быть погашены за счет средств от продажи предмета залога.

Утверждение  общества «Злак» о возможности уменьшения суммы расходов по данному обособленному спору за счет стоимости использованных при подготовке слиповой площадки материалов в сумме 1 212 000 руб. 00 коп. не может быть признано правомерным, поскольку данное имущество фактически в конкурсную массу не поступило, не оценено и не реализовано. До момента получения должником выручки от реализации данных материалов судом не может быть сделан вывод о действительной их стоимости.

Вместе с тем  общество «Злак» не лишено права впоследствии обратиться с заявлением о компенсации понесенных им расходов на оплату стоимости подготовки слиповой площадки за счет средств, фактически вырученных должником от продажи использованных при строительстве материалов, поскольку слиповая площадка будет оплачена за счет средств данного кредитора. 

Отнесение оплаты фактических расходов на подготовку слиповой площадки непосредственно на должника в рамках рассматриваемых разногласий не будет являться правомерным.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2021 года по делу №А72-9/2019 следует отменить в части утверждения расходов в сумме 692181 руб. 85 коп. задолженности перед ООО «Волгостройсервис» по договору № 91/30 от 14.11.2018г. за услуги по отстою судов «Иловатка» и «Соколки» в период с 01.02.2019 по 25.07.2019, то есть в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, в качестве расходов, предусмотренных п.6 ст.138 Закона о банкротстве.

В остальной части обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2021 года по делу №А72-9/2019 отменить в части утверждения расходов в сумме 692181 руб. 85 коп. задолженности перед ООО «Волгостройсервис» по договору № 91/30 от 14.11.2018г. за услуги по отстою судов «Иловатка» и «Соколки» в период с 01.02.2019 по 25.07.2019, то есть в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, в качестве расходов, предусмотренных п.6 ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.  

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в утверждении расходов в сумме 692181 руб. 85 коп. задолженности перед ООО «Волгостройсервис» по договору № 91/30 от 14.11.2018г. за услуги по отстою судов «Иловатка» и «Соколки» в период с 01.02.2019 по 25.07.2019, то есть в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, в качестве расходов, предусмотренных п.6 ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2021 года по делу №А72-9/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев 

 

                                                                                                                       Г.О. Попова