Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38073/2017

Дело № А40-39387/17

г. Москва

05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017, принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-39387/17, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации (123007,

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации (103312,

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по контракту №17/ГП от 14.04.2015г. в размере 78 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ о взыскании денежных средств по контракту №17/ГП от 14.04.2015г. в размере 78 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он не согласен с доводами жалобы и просит оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года между федеральным государственным бюджетным учреждением «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации (именуемое далее - Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (именуемое далее - Ответчик) был заключен контракт № 17/ГП (далее-контракт).

Данный Контракт был заключен в порядке п.2 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 14.03.2015г. №51-п - осуществление закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется на условиях настоящего контракта выполнить работы по капитальному ремонту и сдать результат заказчику на объектах согласно перечню. Заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (п. 1.2 контракта).

Цена Контракта составила 26 000 000 (Двадцать шесть миллионов) рублей 00 копеек (п.2.1 Контракта). 

Работы, предусмотренные контрактом, Ответчиком были выполнены в срок и приняты по актам о приемке выполненных работ: №1 от 29.06.2015т №1   от  30.06.2015г.;   №1   от   13.08.2015г.;   №1   ОТ   13.08.2015г.;   №1   от 28.08.2015г.; №  1  0т 28.08.2015г. на общую сумму 26 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Контракта Ответчиком был выставлены счета, которые Истец оплатил (платежные поручения № 252004 от 09.06.2015г.; № 412864 от 31.07.2015г.; № 413483 от 31.07.2015г.; № 853500 от 21.08.2015г.; № 155694 от 02.09.205г.; № 157948 от 02.09.2015г.; № 295902 от 10.09.2015г.; № 297031 от 10.09.2015г.) - на общую сумму 26 000 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование исковых требование истец ссылается на то, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «Автобаза №2», проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации, при проверке правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов выполненных работ по капитальному и текущему ремонту было выявлено необоснованное возмещение подрядной организации ФГУП «Ремонтно-строительное управление» стоимости работ на сумму 78 800 рублей 00 копеек и рекомендовано принять меры ко взысканию завышения стоимости работ.

Как указывает истец, данный факт нашел свое отражение в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «Автобаза №2».

Ответчику была направлена претензия № 05-07-34 от 30.01.2017г. с требованием возместить завышение стоимости работ в размере 78 000 рублей 00.

В ответном письме № 239 от 13.02.2017г. ответчик счел требования истца незаконными и соответственно требования истца не удовлетворил.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 23.06.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений – 3 года.

Положения ст.ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается. Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что при составлении актов по форме КС-2, КС-3 ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем, учитывая, что работы по спорному договору приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, оплачены в полном объеме, суд находит заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

К тому же истцом не представлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, на который он ссылается. В дело представлена выписка из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «Автобаза №2» за период с 01.08.2013 г. по 30.09.2016 г. за подписью и печатью самого истца.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (№№ А40-39394/2017, А40-39391/2017, А40-54642/2017, А40-58228/2017, А40-58234/2017).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1, 2 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу искового заявления возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу А40-39387/17 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации (123007,г.Москва,2-й Магистральный тукпик,д.4, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации (103312,

<

...>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Трех тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Судья:                                                             А.А. Комаров