ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2022 года

15АП-14775/2022

15АП-15428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично; 

ФИО3, лично;

от ФИО2 и ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.10.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует:

от ООО «Микрокредитная компания «Тополь»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО6, ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу № А32-19749/2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО6 (далее - финансовый управляющий должника ФИО6) и заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу№ А32-19749/2020 уточнение требований принято судом. Действия финансового управляющего должника ФИО6 признаны незаконными в части несоблюдения процедуры организации и проведения собрания кредиторов должника от 07.04.2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу № А32-19749/2020, финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действия финансового управляющего должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что должник не обосновал совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными действий финансового управляющего при проведении собрания кредиторов. Согласно доводам апеллянта, на собрании кредиторов 07.04.2021 присутствовал представитель должника - ФИО4, которая участвовала в обсуждении вопросов № 1- № 3 повестки дня собрания кредиторов. Апеллянт указал, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 установлено, что представитель должника присутствовал на собрании кредиторов от 07.04.2021, знакомился с материалами к собранию кредиторов, представлял возражения по вопросам повестки дня, но план реструктуризации долгов гражданина не представил. У должника имелась возможность реализовать свое право на участие в собрании кредиторов 07.04.2021, на представление собранию кредиторов и суду плана реструктуризации долгов гражданина. 

ФИО3 (далее - ФИО3) и ИП ФИО2 обжаловали определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу№ А32-19749/2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податели жалобы указали, что судом неправильно применены положения статей 20, 20.2, 20.3, 20.4 и 145 Закона о банкротстве, пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35. Судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле СРО СГАУ. 

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен. 

Представитель ФИО2 и ФИО3 огласила заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, просила исключить из числа доказательств: протокол экспертного заседания СРО, заявление ФИО6 о вступлении в дело, признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 

Заявление мотивировано тем, что на дату рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего ФИО6 в качестве финансового управляющего должника, в материалах дела отсутствовали согласие ФИО6 о вступлении в дело  и протокол экспертного совета СГАУ, что в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве исключало возможность его утверждения в качестве финансового управляющего должника, при этом судья Вологдина Е.В. указала в определении суда от 14.09.2020 недостоверную информацию о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению, исходя из следующего.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Заявление ФИО2 и ФИО3 о фальсификации не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указано какие конкретно доказательства являются сфальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Фактически заявители выражают несогласие с содержанием определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и оспаривают его законность и обоснованность. В связи с этим заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, доводы ФИО2 и ФИО3 об отсутствии в материалах дела на дату рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего ФИО6 в качестве финансового управляющего должника согласия ФИО6 о вступлении в дело и протокола экспертного совета СГАУ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно материалам электронного дела, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 08.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от Ассоциации «СГАУ» поступили следующие документы: мотивированное заключение исх. № 3237-3239 от 08.06.2020 о соответствии ФИО6 предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным внутренними положениями Ассоциации «СГАУ»; протокол заседания Экспертного Совета Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» № 979 от 08.06.2020; заявление ФИО6 от 07.06.2020 о согласии быть утвержденным Арбитражным судом Краснодарского края в качестве финансового управляющего ИП ФИО2 

Таким образом, на дату рассмотрения вопроса об утверждении ФИО6 в качестве финансового управляющего суд располагал сведениями о соответствии арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Закона о банкротстве. 

Представитель ФИО2 и ФИО3 огласила заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, просила вынести частное определение в отношении судьи Вологдиной, исключить из числа доказательств письмо СГАУ от 19.04.2021 (том 9, лист дела), признать незаконными действия ФИО6

Заявление мотивировано тем, что на дату рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего ФИО6 в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствовали согласиеФИО6 о вступлении в дело и протокол экспертного совета СГАУ, которые не были приобщены к материалам дела с письмом от СРО «СГАУ» от 08.04.2021, что в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве исключало возможность его утверждения в качестве финансового управляющего должника, при этом судья Вологдина Е.В. указала в решении суда от 16.04.2021 недостоверную информацию о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Сведения, поступившие от СРО «СГАУ» 19.04.2021, то есть после принятия судебного акта от 16.04.2021, не были направлены в суд апелляционной инстанции, а после возвращения дела из суда апелляционной инстанции были подшиты в материалы дела.

Указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ФИО2 и ФИО3 о фальсификации не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически заявители выражают несогласие с содержанием решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и оспаривают его законность и обоснованность. В связи с этим заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, доводы ФИО2 и ФИО3 об отсутствии в материалах дела на дату рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего ФИО6 в качестве финансового управляющего должника согласия ФИО6 о вступлении в дело и протокола экспертного совета СГАУ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам электронного дела, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 12.04.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от Ассоциации «СГАУ» поступили следующие документы: мотивированное заключение исх. № 3626-3628 от 09.04.2021 о соответствии ФИО6 предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и требованиям, предусмотренным внутренними положениями Ассоциации «СГАУ»; протокол заседания Экспертного Совета Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»№ 944 от 09.04.2021; заявление ФИО6 от 07.04.2021 о согласии быть утвержденным Арбитражным судом Краснодарского края в качестве финансового управляющего ИП ФИО2 

Таким образом, на дату рассмотрения вопроса об утверждении ФИО6 в качестве финансового управляющего суд располагал сведениями о соответствии арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Закона о банкротстве. 

По указанным выше основаниям ФИО2 и ФИО3 заявили о вынесении частного определения в отношении судьи Вологдиной Е.В. 

Представитель ФИО2 и ФИО3 огласила заявление о вынесении частного определения в отношении судьи Кунейко А.Н. 

Заявление мотивировано тем, что судья Кунейко А.Н., в производстве которого находились жалобы на действия финансового управляющего ФИО6, был осведомлен, что материалы основного дела находились в суде апелляционной инстанции, при этом рассмотрел жалобы заявителей на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 в отсутствие доказательств, содержащихся в материалах дела № А32-19749/2020.

Представитель ФИО2 и ФИО3 огласила заявление о вынесении частного определения в отношении судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,Стрекачева А.Н. 

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 16.04.2021 судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Стрекачев А.Н. видели, что в материалах дела отсутствуют сведения из СРО «СГАУ», заявление о согласии арбитражного управляющего о вступлении в дело, протокол заседания экспертного совета СРО «СГАУ», при этом включили в текст постановления недостоверную информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20. 20.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев заявления о вынесении частных определений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Приведенные ФИО2 и ФИО3 доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренные статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения частного определения отсутствуют. Ввиду этого не подлежат удовлетворению заявления о вынесении частных определений в отношении судей Вологдиной Е.В., Кунейко А.Н., Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., Стрекачева А.Н. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 и их представитель, а также представитель ООО «Микрокредитная компания «Тополь» поддержали правовые позиции по спору. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу № А32-19749/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 (6897) от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО6, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов ФИО2 при проведении первого собрания кредиторов должника, в поддержании своей кандидатуры при утверждении его в качестве финансового управляющего должника, а также заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО6 должник указал, что действия арбитражного управляющего ФИО6 при проведении первого собрания кредиторов ФИО2 нарушили права и законные интересы должника. 

Признавая обоснованными доводы должника, суд исходил из следующего. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 07.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу№ А32-19749/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу№ А32-19749/2020 отменено, признано недействительным решение собрание кредиторов должника от 07.04.2021.

Признавая недействительным решение собрание кредиторов должника от 07.04.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый управляющий должника ФИО6 нарушил процедуру организации и проведения собрания кредиторов, оспариваемое собрание кредиторов проведено с существенным нарушением установленного порядка, в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте его проведения, тем самым нарушены права и законные интересы должника. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является обоснованным вывод суда, что факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника ФИО6 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, а также нарушение прав должника на участие в собрании кредиторов от 07.04.2021 установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что на собрании кредиторов от 07.04.2021 присутствовал представитель должника - ФИО4, которая участвовала в обсуждении вопросов № 1 - № 3 повестки дня собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте - постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 26.01.2022 дал оценку вышеуказанному доводу финансового управляющего. Суд указал: «то обстоятельство, что позже представитель должника - ФИО4, установив фактическое место проведения собрания кредиторов, проставила подпись в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 07.04.2021, не свидетельствует о надлежащей организации проведения собрания кредиторов, в том числе, в части регистрации участников собрания. После данной регистрации должник и его представитель фактически не участвовали на собрании кредиторов».

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также, учитывая выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, суд обоснованно признал действия финансового управляющего должника ФИО6 незаконными в части несоблюдения процедуры организации и проведения собрания кредиторов должника от 07.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО6 должник указал, что ФИО6, незаконно поддержал свою кандидатуру при утверждении его в деле о банкротстве ИП ФИО2 по заявлению ООО «МРК «Тополь» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020).

Должник указал, что, являясь аффилированным лицом с ООО «МРК «Тополь», арбитражный управляющий незаконно предоставил свое согласие на участие в деле о банкротстве ИП ФИО2, поскольку достоверно знал об отсутствии оснований участвовать в деле о банкротстве должника, ввиду отсутствия договора страхования ответственности арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве. Представленный арбитражным управляющим в материалы дела договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.06.2020 04 № 00047199 не соответствует условиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в договоре отсутствует обязательное условие - возобновление договора страхования на год.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника по вышеуказанному основанию, суд обоснованно исходил из следующего. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу№ А32-19749/2020 действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 признаны незаконными, а именно: по поддержанию позиции ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и принятию позиции кредитора по всем ключевым вопросам процедуры; по ненадлежащему проведению финансового анализа должника; по проведению первого собрания кредитора должника не по месту нахождения должника; в отсутствии у финансового управляющего ФИО6 заключенного договора страхования арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, с условием о его пролонгации по истечении 2020 года, а также договора дополнительного страхования ответственности. Арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 отменено. В удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу № А32-19752/2020 подтверждено соответствие договора страхования ответственности арбитражного управляющего требованиям закона.

            Оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющегоФИО6 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, не имелось. Материалами дела не подтверждается наличие заинтересованности финансового управляющего ФИО6 или зависимости его от конкурсного  кредитора ООО «МКК «Тополь». Формирование процессуальной позиции по делу является правом арбитражного управляющего, ее несовпадение с позицией должника не должно вменяться в вину ФИО6 и порождать сомнения в его независимости. Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для признания обоснованным вмененного управляющему нарушения в виде поддержания позиции ООО «МКК «Тополь» и принятия позиции кредитора по всем ключевым вопросам процедуры.

Поддержание арбитражным управляющим своей кандидатуры (неподача заявления об освобождении от обязанностей) при его утверждении в процедуре банкротства не может являться основанием для признания его действий незаконными, поскольку указанные действия не содержат признака противоправности. 

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего Гречко В.А. в данной части. 

Рассмотрев заявление должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления  отсутствуют ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления № 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В рассматриваемом случае судом не установлены нарушения, являющиеся основанием для отстранения финансового управляющего должника ФИО6 от исполнения обязанностей, не доказана возможность причинения убытков в результате действий управляющего, что могло бы повлечь отстранение управляющего.

Учитывая вышеизложенное, заявление должника об отстранении финансового управляющего должника ФИО6 не подлежит удовлетворению. 

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 заявили довод о том, что судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, и не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле СРО СГАУ. 

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется: согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 35 рассмотрение дела о банкротстве, включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте 6 пункта 15 постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих, - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности при рассмотрений заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции известил о времени и месте судебного разбирательства Ассоциацию «СГАУ», что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 35093173271458, т.2 л.д. 78).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требование Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известил о дате и времени судебного заседания непосредственных участников обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявлению об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Довод о непривлечении судом к участию в рассмотрении обособленного спора страховой организации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку страховая организация является непосредственным участником обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гречко В..А. в рамках рассмотренного обособленного спора не заявлялось и не рассматривалось.  

Споры по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, по которым требование о взыскании убытков не заявлено, не затрагивают права страховых компаний, в связи с этим основания для привлечения страховой компании к рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 161, 188.1, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без рассмотрения заявления о фальсификации документов.

Отказать в удовлетворении заявлений о вынесении частных определений.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу№ А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян