Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-34887/2018

«19» апреля  2019 года

 Резолютивная часть оглашена  17.04.2019 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоконь Л.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому  заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Моцарт Бейз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1,   представитель по доверенности 

от ответчика – ФИО2,  представитель по доверенности  

Установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – КУГИ Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моцарт Бейз" о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком  с кадастровым номером 34:34:080138:129 площадью 1857  кв.м.  по адресу 

<

...> , за период с 01.01.2014 по 30.09.2018 в размере 200 552,04 рубля,  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2014 по 21.09.2018 в размере 69 273,17  рублей.

Ответчик заявленные требований  не признает, просит применить срок исковой давности. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком.

        Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично .                         

В собственности Волгоградской области находится земельный участок   с кадастровым номером 34:34:080138:129 площадью 1857 кв.м. , расположенный  по адресу: 

<

...> , на котором расположен объект недвижимости битумохранилище  , принадлежащий  на праве собственности ответчику. 

     Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землёй.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (ст.39.7 ЗК РФ). 

В соответствии с расчетом истца  неосновательно сбереженные денежные средства в связи с неоплатой за пользование земельным участком составило за период с  01.01.2014 по 30.09.2018   299 552,04 рубля. 

          В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока  исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Не получив   в  январе 2014 года плату за использование земельного участка ответчиком Комитет  должен был узнать о нарушении своих право на получение платы за землю, а действуя добросовестно и осмотрительно , регулярно обследовать  земельные участки, принадлежащие на праве собственности Волгоградской области,  для установления факта их использования и лиц, их использующих, следовательно, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске  срока исковой давности за период с января 2014 по август 2015 включительно. 

   Относительно доводов ответчика о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании за сентябрь 2015 года следует отметить следующее. 

Согласно  п. 3 ст. 202 ГК РФ  ( в редакции Закона № 100-ФЗ) , если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – не шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности  не засчитывается, фактически продлевая его на этот период  времени. 

В соответствии с переходными положениями  новые сроки исковой давности и правила их  исчисления применяются к требованиям , сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01.09.2013 .

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ (вступил в законную силу 01.06.2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Факт предъявления истцом претензии в пределах срока исковой давности  ( 02.08.2018)  подтвержден материалами дела. 

Таким образом, в период соблюдения  Комитетом   обязательного претензионного порядка течение исковой давности по данному требованию  в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части суммы  неосновательного обогащения 10 282,13 рублей с учетом  пропуска срока исковой давности и частичной оплаты ответчиком   задолженности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за 

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности и частично оплатой ответчиком  процентов добровольно оснований  для взыскания с общества в пользу Комитета процентов не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моцарт Бейз» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области   неосновательное обогащение в сумме 10 282,13 рублей. 

            В остальной части отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моцарт Бейз»  в доход федерального бюджета госпошлину 500 рублей, снизив ее размер. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Н.А.Троицкая