Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-840/23

21 апреля 2023  года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО "Консалтинг-Проф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету лесного хозяйства Московской области 

о признании незаконным Приказа от 01.12.2022 № 28П-3050 об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесного участка площадью 2,5 га, переданного в аренду ООО «Консалтинг-Проф» для осуществления рекреационной деятельности (Московская область, Пушкинский район, Тишковское участковое лесничество Дмитровского лесничества, кв. 42 (выдел 2,3,5,6), кв. 46 (выдел 2,3),

обязании,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 20.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг-Проф"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московскойобласти (далее - заинтересованное лицо, Комитет) с требованиями:

- Признать незаконным Приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 01.12.2022 № 28П-3050 об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесного участка площадью 2,5 га, переданного в аренду ООО «Консалтинг-Проф» для осуществления рекреационной деятельности (Московская область, Пушкинский район, Тишковское участковое лесничество Дмитровского лесничества, кв. 42 (выдел 2,3,5,6), кв. 46 (выдел 2,3).

- Обязать Комитет лесного хозяйства Московской области утвердить и выдать Обществу положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесного участка площадью 2,5 га, переданного в аренду ООО «Консалтинг-Проф» для осуществления рекреационной деятельности (Московская область, Пушкинский район, Тишковское участковое лесничество Дмитровского лесничества, кв. 42 (выдел 2,3,5,6), кв. 46 (выдел 2,3), по проекту представленному Истцом 15.11.2022 за вх. № 28ОТ-30325.

В судебном заседании представителем заявителя представлены на обозрение суда проект освоения лесов от 10.10.2022 и проект освоения лесов от 2015 года, выписка из ЕГРН, справка по делу, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Консалтинг-Проф» является собственником следующих объектов недвижимого имущества: 

-фундамент здания: эллинг, назначение: нежилое, общая площадь 332,20 кв. м, инв. № 226:067-19838, условный номер: 50-50-13/047/2006-003; 

-здание: ледник, назначение: нежилое, общая площадь 40,30 кв. м, инв. № 226:067-19838, лит. 3 Б, условный номер: 50-50-13/047/2006-002;

-фундамент сгоревшего здания: гостиница, назначение: нежилое, общая площадь 205,80 кв. м, инв. № 226:067-19838, лит. Б, условный номер: 50-50-13/047/2006-001;

-здание административное, арт. Скважина, назначение: нежилое, общая площадь 76,80 кв. м, инв. № 226:067-19838, лит. Б-Б1-Б2-б-б1-б2, Г, условный номер: 50-50-13/047/2006-005;

-фундамент здания: проходная-касса, назначение: нежилое, общая площадь 27,50 кв. м, инв.  226:067-19838, лит. 8Б, условный номер: 50-50-13/047/2006-004.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:13:040338:1460 площадью 25 000 кв. м.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-24327/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 на Комитет возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда заключить с Обществом без проведения аукциона договор аренды лесного участка общей площадью 25000 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тишковское участковое лесничество Дмитровского лесничества, квартал 42 (выдел 2, 3, 5, 6), квартал 46 (выдел 2, 3), кадастровый номер 50:13040338:1460, для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

В связи с изложенным, между Комитетом и Обществом заключен договор № 50-0015С-05-08-04 от 14.04.2014 г. аренды лесного участка общей площадью 25000 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тишковское участковое лесничество Дмитровского лесничества, квартал 42 (выдел 2, 3, 5, 6), квартал 46 (выдел 2, 3), кадастровый номер 50:13040338:1460, для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет. 

Приказом Комитета от 08.06.2015 г. утвержден проект освоения лесов указанного земельного участка.

В соответствии с пп. «в» п. 3.4. договора аренды, Арендатор обязан разработать и представить Арендодателю Проект освоения лесов лесного участка для проведения государственной экспертизы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты регистрации Договора аренды. 

В силу пункта 30 Приказа Рослесхоза России N 69 проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

С 01.01.2019 г. вступил в действие новый лесохозяйственный регламент Дмитровского лесничества Московской области, утвержденный приказом Комитета лесного хозяйства Московской области № 26П-2980 от 14.12.2018 г.

Как установлено судом, 07.03.2019 г. между Обществом и ООО «ВАШ ЛЕС» заключен договор на выполнение работ по разработке и оформлению проекта освоения лесного участка.

После разработки подрядной организацией проекта, Истец неоднократно обращался в Комитет с заявлениями о направлении проектов для проведения государственной экспертизы, а именно:

№        № и дата заявления и проекта, направленного Истцом в Комитет для проведения экспертизы:            Результат государственной экспертизы проекта, проведенного Комитетом:

1.         27/08/2019 вх. № 29ОТ-32016 -      Отрицательное заключение (Приказ от 20/11/2019 № 29П-4624)

2.         30/01/2020 вх. № 29ОТ-3619   -      Отрицательное заключение (Приказ от 30/04/2020)

3.         25/05/2020 вх. № 29ОТ-17025 -      Отрицательное заключение (Приказ от 17/08/2020 № 29п-2635)

4.         30/09/2020 вх. № 29ОТ-34517 -      Отрицательное заключение (Приказ от 30/12/2020 № 28п-4143)

5.         05/07/2021 вх. № 28ОТ-23877 -      Отрицательное заключение (Приказ от 08/10/2021 № 28п-2324)

6.         27/10/2021 вх. № 28ОТ-36349 -      Отрицательное заключение (Приказ от 21/12/2021 № 28п-3133)

7.         25/07/2022 вх. № 28ОТ-18942 -      Отрицательное заключение (Приказ от 09/08/2022 № 28п-1992)

8.         07/09/2022 вх. № 28ОТ-23519 -      Отрицательное заключение (Приказ от 20/09/2022 № 28п-2409)

9.         10/10/2022 вх. № 28ОТ-26617 -      Отрицательное заключение (Приказ от 24/10/2022 № 28п-2693)

10        Последний проект освоения лесов был представлен Обществом Комитету 15 ноября 2022 за вх. № 28ОТ-30325, на который Комитетом вынесено Отрицательное заключение (Приказ от 01/12/2022 № 28П-3050).

По итогам рассмотрения последнего Проекта освоения лесов, представленного Обществом 15 ноября 2022 года за вх. № 28ОТ-30325, Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 01.12.2022 № 28П-3050 «Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы» в качестве оснований для отказа указаны следующие замечания:

- в  нарушение «Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», утвержденных Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 908, таблица 10 «Характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке» рассматриваемого ПОЛ, а также тематическая лесная карта-схема к ней, не соответствуют ПОЛ, получившему ранее положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Комитета № 26П-664 от 08.06.2015, в части существующего объекта «забор».

- в нарушение статьи 11 Лесного кодекса РФ «Пребывание граждан в лесах», в таблице 10 арендатором запроектировано размещение ограждения по периметру арендованного лесного участка.

- в нарушение ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 1 Лесного кодекса РФ, в таблице 4.1. проектируется размещение строений попутного бытового обслуживания и питания в кол-ве 5 шт. общей площадью 341 кв.м. в водоохранной зоне.

- согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Вместе с тем, лесным законодательством запрещено твердое покрытие в защитных лесах. На основании изложенного, проектирование к размещению  лесной дороги в таблице 8, стоянки индивидуального легкового транспорта автотранспорта, специализированного автотранспорта, велосипедного транспорта недопустимо.

Считая указанный Приказ незаконным и устанавливающим препятствия к осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании решений (постановлений) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следует отметить, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Лесного кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Согласно статье 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 N 513 (далее - Порядок N 513), предусмотрено, что экспертиза проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 данного Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункты 3, 7 Порядка N 513).

Согласно пунктам 9, 10 Порядка N 513 результат экспертизы оформляется в виде положительного или отрицательного заключения, утверждаемого уполномоченным органом.

Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Статья 41 ЛК РФ устанавливает, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

В силу пункта 8 Правил N 62 размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

В силу статьи  11 ЛК РФ  - пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами (часть 4).

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса РФ, к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения (пункт 3 части 2).

Согласно статье 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Статья 11 ЛК РФ гласит, лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 8).

Согласно п. 3 ст. 114 Лесного кодекса, в целях охраны лесов, расположенных в лесопарковых зонах, допускается возведение ограждений на землях, на которых располагаются такие леса.

В соответствии с пп. 5, п. 1, ст. 21 и ст. 21.1 Лесного кодекса РФ, возведение и эксплуатация некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в случаях использования лесов в целях осуществления рекреационной деятельности.

Подпунктом «а», пункта 5 Распоряжения Правительства РФ от 23.04.2022 N 999-р установлен перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности, в том числе разрешено возведение и эксплуатация ограждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что представленный Обществом проект освоения лесов не предусматривает размещение Т проектирование на участке объектов, в нарушение положениям Лесного законодательства. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, на лесном участке существовала Рыболовно-спортивная база отдыха «Правда», принадлежавшая Московскому добровольному Обществу «Рыболов-Спортсмен» (МДО «Рыболов-Спортсмен»), на территории которой располагались объекты недвижимости (здание административное, арт.скважина; гостиница; проходная-касса; эллинг; ледник) и другие сооружения (штакетный забор и причал), которые в настоящее время принадлежат Обществу. 

25 декабря 1973 МДО «Рыболов-Спортсмен» вынесены Распоряжение № 139 и Акт приемки в эксплуатацию гостиницы РСБ «Правда», в соответствии с которыми в 1973 году закончено строительство и приняты в эксплуатацию здание гостиницы РСБ «Правда» и прилегающие к зданию постройки, в том числе, забор, эллинг, ледник, артезианская скважина, вахта, административное здание, причал для лодок и катеров, мост и касса, а также 02 января 1974 Распоряжением № 1 МДО «Рыболов-Спортсмен» утвержден Акт приемки в эксплуатацию гостиницы РСБ «Правда» от 25.12.1973, на основании которого, вышеперечисленные здания и сооружения поставлены на балансовый учет.

Как следует из Технических паспортов и инвентарных дел, строительство указанных объектов завершено в 1973 году. Также, в документах указано техническое описание дворовых сооружений, в том числе имеется техническое описание штакетного забора на металлических столбах, длиной 237 м, высотой 2 м. 

Таким образом, объекты, расположенные в пределах лесного участка, в том числе забор, возведены до заключения Договора аренды и были возведены не Обществом. 

21 сентября 2006 между Региональной общественной организацией «Московское спортивное общество «Рыболов и Охотник» (РОО МСО «Рыболов и Охотник») и Обществом был заключен Договор № 1 купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

06 июля 2009 между РОО МСО «Рыболов и Охотник» и Обществом заключен Договор № 1 купли-продажи имущества, согласно которому, РОО МСО «Рыболов и Охотник» продал Обществом имущество, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тишковский с.о., с. Тишково, Рыболовно-спортивная база «Правда»,  а именно: штакетный забор и причал. Кроме того, все объекты были приняты как объекты основных средств к бухгалтерскому учету Истцом, в том числе принят к учету штакетный забор, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. 

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже зданий, сооружений (переходе права собственности), находящихся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята зданиями, сооружениями и необходима для их использования. Общество, приобретая объекты недвижимости, приобрело право на использование земельного участка, который занят не только этими объектами и сооружениями, но и площадью необходимой для их использования.

Лесной участок полностью расположен в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, в лесопарковой зоне, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 114 Лесного кодекса РФ, допускается возведение ограждений на землях, на которых располагаются такие леса.

Комитет, не указал в чем же конкретно имеется у Заявителя нарушение ст. 11 Лесного кодекса РФ и не представил доказательств того, что лесной участок расположен в другой зоне, в которой запрещено размещение ограждения.

Доводы Комитета о том, что проектирование Истцом в нарушение ст. 65 Водного кодекса РФ строений попутного бытового обслуживания в водоохранной зоне признается судом необоснованным.

В договоре аренды, проекте освоения лесов, отсутствуют сведения о том, что у лесного участка установлены ограничения в виде водоохранной зоны. 

Согласно представленному проекту освоения лесов в Таблице 3 (стр. 49-50) проекта содержатся сведения о распределении площади участка по видам целевого назначения, где указано, что вся площадь Лесного участка – 2,5 Га полностью расположена в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов в лесопарковой зоне, а площадь распределения Лесного участка в водоохраной зоне – 0 %.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранная зона водохранилищ составляет 50 м.

В границах водоохранных зон запрещаются:

- использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;

- размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, и т.д.;

- осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

- движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

-строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

- хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов.

При этом, ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

В представленном ранее проекте от 10 октября 2022 за вх. № 28ОТ-26617, где Истцом также были запроектированы эти объекты, в том же месте расположения, Ответчик в своем отрицательном заключении (Приказ от 24/10/2022 № 28п-2693) не указывает на это замечание, следовательно Комитет необоснованно выносит отказ в вынесении положительного заключения, а также указывает на новые замечания, что противоречит положениям Приказа Минприроды России от 30.07.2020 № 513 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов».

Административный регламент предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда (утв. Приказом № 57 от 15.02.2018 г. Министерства природных ресурсов и экологии РФ) устанавливает сроки проведения Комитетом государственной экспертизы, который:

•          не должен превышать 30 дней со дня поступления заявления и проекта,

•          повторная государственная экспертиза не должна превышать 10 рабочих дней со дня поступления в Комитет проекта освоения лесов, доработанного с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Судом учтено, что Комитет неоднократно уклонялся от направления в установленный срок (10 рабочих дней) результата проведения экспертизы проектов освоения лесов, предоставленных Обществом на доработку, что препятствует Истцу разработать проект с исправленными замечаниями, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий со стороны Ответчика. 

Вместе с тем, согласно позиции, отраженной в п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу № А41-76441/2021, по иску Комитета к Обществу о расторжении договора аренды лесного участка, судом установлено, что в действиях Комитета имеется недобросовестность, а также установлено, что Обществом предпринимаются все необходимые действия для разработки нового проекта освоения лесов и направления его на государственную экспертизу, в связи с чем Комитету было отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом таких доказательств не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, требование заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению. 

Суд также отмечает, что в силу положений ч.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по данной категории споров подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены судом. В рассматриваемом случае суд не находит достаточных оснований для установления иных срок исполнения судебного акта.

В связи с тем, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 01.12.2022 № 28П-3050 «Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы»  по проекту освоения лесного участка площадью 2,5 га, переданного в аренду ООО «Консалтинг-Проф» по договору аренды от 14.04.2014 №50-0015С-05-08-04 для осуществления рекреационной деятельности (Московская область, Пушкинский район, Тишковское участковое лесничество Дмитровского лесничества, кв. 42 (выдел 2,3,5,6), кв. 46 (выдел 2,3).

Обязать Комитет лесного хозяйства Московской области утвердить и выдать ООО «Консалтинг-Проф» положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесного участка площадью 2,5 га, переданного в аренду ООО «Консалтинг-Проф» по договору аренды от 14.04.2014 №50-0015С-05-08-04 для осуществления рекреационной деятельности (Московская область, Пушкинский район, Тишковское участковое лесничество Дмитровского лесничества, кв. 42 (выдел 2,3,5,6), кв. 46 (выдел 2,3) по проекту вх№28ОТ-30325.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "Консалтинг-Проф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко