СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6231/2018(14)-АК

Дело № А50-16709/2017

21 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от ООО «СБК Уран»: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.10.2022;

от ИП ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.03.2022;

от ООО «Авто-ВП»: ФИО5, паспорт, доверенность от 29.04.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «СБК Уран»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 октября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО6, кредитора ООО «СБК Уран» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (объект недвижимости по адресу: 

<

...>) к ответчикам: ООО «Альянс+» (ИНН 

<

***>), ООО «Авто-ВП» (ИНН 

<

***>), Силктейст Консалтинг Лимитед (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), ООО «Вариант А» (ИНН 

<

***>)

вынесенное в рамках дела № А50-16709/2017

 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ветеран-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

07.06.2017 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (далее - ООО «УК Мелодия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее - ООО «Ветеран-2», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2017 принято к производству.

Определением от 19.09.2017 суд признал требования ООО «УК Мелодия» о признании ООО «Ветеран-2» несостоятельным (банкротом) обоснованными. Введена в отношении должника, ООО «Ветеран-2», процедура банкротства – наблюдение. Утвержден временным управляющим ООО «Ветеран-2» – ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 ООО «Ветеран-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных».

Определением суда от 19.07.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2».

Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Ветеран-2» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

13.05.2019 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО «Альянс+».

Определением суда от 14.01.2021 приостановлено производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу Арбитражным судом Пермского края дела №А50-19666/2018 по иску ООО «СБК Уран» об обращении взыскания на имущество, находящееся в собственности ООО «Альянс+».

21.03.2022 от ООО «СБК Уран» в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, судебное разбирательство назначено на 26.04.2022.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-ВП», судебное разбирательство отложено на 26.05.2022.

В суд 16.05.2022 от ООО «СБК Уран» поступило заявление о признании недействительной сделки к ответчикам ООО «Альянс+», ООО «Авто-ВП», просит признать недействительной единую сделку по отчуждению:

- нежилого помещения (лит. А1), 1 этаж, антресольный этаж, общей площадью 3 154,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, адрес объекта: 

<

...>,

- 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок земли, общей площадью 14 479 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:26, расположенный по адресу: 

<

...>, оформленную договором куплипродажи от 19.10.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Альянс+», соглашением о зачете от 12.04.2017 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Альянс+», договором купли-продажи от 11.03.2019 между ООО Альянс+» и ООО «Авто-ВП».

Судебное разбирательство было назначено совместно с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

От ООО «Авто-ВП» в материалы дела приобщен отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель ООО «СБК Уран» приобщил дополнительные пояснения по сделке.

Для представления дополнительных документов судебное разбирательство было отложено на 30.06.2022.

В суд 23.06.2022 от ООО «Авто-ВП» поступил отзыв на заявление с приложением документов в обоснование возражений.

29.06.2022 от ООО «СБК Уран» поступило уточненное заявление, заявитель просит привлечь в качестве соответчика ООО «Силктейст Консалтинг Лимитед», признать недействительной как единую сделку по отчуждению:

- нежилого помещения (лит. А1), 1 этаж, антресольный этаж, общей площадью 3154,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, адрес объекта: 

<

...>;

- 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок земли, общей площадью 14 479 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:26, расположенный по адресу: 

<

...>, оформленную соглашением об уступке прав требования от 23.05.2016 между «Силктейст Консалтинг Лимитед» и ООО «Вариант А», соглашением об уступке прав требования от 03.10.2016 между ООО «Вариант А» и ООО «Альянс+», договором купли-продажи от 19.10.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Альянс+», соглашением о зачете от 12.04.2017 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Альянс+», договором купли-продажи от 11.03.2019 между ООО Альянс+» и ООО «Авто-ВП».

Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ветеран-2»:

- нежилого помещения (лит. А1), 1 этаж, антресольный этаж, общей площадью 3154,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, адрес объекта: 

<

...>;

- 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок земли, общей площадью 14 479 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:26, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судом уточнение было принято, судебное разбирательство продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО «СБК Уран», просит определение отменить, признать недействительной единую сделку, применить последствия недействительности.

В обоснование доводов жалобы указал, что делая вывод о том, что оспариваемой цепочкой сделок не нарушены права ООО «СБК Уран» суд первой инстанции в нарушение положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не проверил причинен ли оспариваемой сделкой вред конкурсной массе должника.

По мнению апеллянта, вред от совершения указанных сделок заключается в том, что должник утратил стабильный доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, по адресу: 

<

...>. Вред выразился и в том, что из конкурсной массы выведено имущество, в результате чего, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований. Наконец, недвижимое имущество должника выбыло по заниженной цене - 27 000 000 рублей, в то время, как согласно заключению ООО «Регион-Эксперт» рыночная стоимость имущества составила 76 092 500 рублей. Реализация имущества по заниженной цене также причинила вред конкурсной массе должника.

Апеллянт также считает, что оспариваемая сделка недействительна по общегражданским основаниям (ст. 10, ст. 168 ГК РФ), поскольку имела противоправную цель, причинила вред и вышла за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы указывает, что учитывая установленную взаимную аффилированность всех участников оспариваемых сделок, а также, учитывая серьезность доказательств и убедительность доводов ООО «СБК Уран», суд первой инстанции должен был возложить на ответчиков бремя доказывания того, что сделка не причинила вред должнику и кредиторам, совершена по справедливой цене, иными словами, суду первой инстанции следовало презюмировать недействительности оспариваемой кредитором сделки.

Вопреки выводу суда первой инстанции, цена, установленная в договоре купли-продажи от 19.10.2016 между должником и ООО «Альянс +» не была известна ООО «СБК «Уран». Вывод суда об обратном никак не мотивирован и не подтвержден доказательствами.

Помимо изложенного, апеллянт считает, что вывод суда о пропуске ООО «СБК Уран» давностного срока для оспаривания цепочки сделок основан на ошибочном толковании ст. 200 ГК РФ, момент начала течения срока определен судом неверно. Отказ в восстановлении срока давности сделан без учета всех обстоятельств дела о банкротстве ООО «Ветеран-2».

От ООО «Авто-ВП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

От ООО «СБК Уран» поступило возражение на отзыв ООО «Авто-ВП».

В суде апелляционной инстанции представители ООО «СБК Уран» и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Авто-ВП» против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 19.10.2016, заключенный между ООО «Ветеран-2» и ООО «Альянс+» в отношении нежилого помещения (лит. А1), кадастровый №59:01:4411068:338, расположенный по адресу: 

<

...>; 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 14479 кв.м., кадастровый №59:01:4411068:26, расположенный по адресу: 

<

...>, по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «СБК Уран» просил признать недействительной как единую сделку по отчуждению:

- нежилого помещения (лит. А1), 1 этаж, антресольный этаж, общей площадью 3154,3кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, адрес объекта: 

<

...>;

- 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок земли, общей площадью 14 479 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:26, расположенный по адресу: 

<

...>, оформленную соглашением об уступке прав требования от 23.05.2016 между «Силктейст Консалтинг Лимитед» и ООО «Вариант А», соглашением об уступке прав требования от 03.10.2016 между ООО «Вариант А» и ООО «Альянс+», договором купли - продажи от 19.10.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Альянс+», соглашением о зачете от 12.04.2017 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Альянс+», договором купли-продажи от 11.03.2019 между ООО Альянс+» и ООО «Авто-ВП».

Основания для признания единой сделки недействительно - п.п. 1, 2        ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, кредитора оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам, как указано в пункте 9 Постановления №63, надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктом 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 15.06.2017, оспариваемая конкурсным управляющим сделка (договор купли-продажи) совершена 19.10.2016, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), первая из цепочки сделок, оспариваемых конкурсным кредитором ООО «СБК Уран», (соглашение об уступке) совершена 23.05.2016, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании ООО «Ветеран-2» несостоятельным (банкротом),

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При этом помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать всю совокупность отношений должника с контрагентом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из заявлений следует, что сделка должника, договор купли-продажи от 19.10.2016 начала исполняться в своем противоправном замысле на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника с аффилированных должнику лиц, Компании «Силктейст Консалтинг Лимитед» и ООО «Вариант А» по соглашению от 23.05.2016 (л.д. 250 заявления кредитора).

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное соглашение было заключено между Компанией «Силктейст Консалтинг Лимитед» и ООО «Вариант А».

Из соглашения усматривается, что Компания «Силктейст Консалтинг Лимитед» имела право требования к должнику, ООО «Ветеран-2», по кредитному договору от 10.05.2007 №495-И, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Ветеран-2», с учетом всех дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу №А50- 22678/2011, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, размер права требования составляет 133368589,50 рублей.

Указанное право требования было приобретено Компанией «Силктейст Консалтинг Лимитед» у ООО «СБК Уран» по договору уступки права требования от 06.11.2015 №40/2015.

Право требования ООО «СБК Уран» по указанной задолженности принадлежало обществу на основании договора уступки прав требований от 29.09.2014 №6/2014, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «СБК Уран». 

Цена уступаемого права требования - 67500000 рублей.

Суду представлены доказательства исполнения договора уступки права требования (договор оплачен со стороны ООО «Вариант А»), иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Далее ООО «Вариант А» по соглашению об уступке права требования от 03.10.2016 уступает права требования к ООО «Ветеран-2» по кредитному договору от 10.05.2007 №495-И, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Ветеран-2», с учетом всех дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу №А50-22678/2011, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 43368589,50 рублей, ООО «Мир напитков» (после переименования - ООО «Альянс+»).

Цена уступаемого права требования - 42500000 рублей.

Суду представлены доказательства оплаты уступленного права требования (ст.65 АПК РФ).

Далее по договору купли-продажи от 19.10.2016 ООО «Ветеран-2» продает ООО «Альянс+»:

- нежилое помещение (лит. А1), 1 этаж, антресольный этаж, общей площадью 3154,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, адрес объекта: 

<

...>;

- 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок земли, общей площадью 14 479 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:26, расположенный по адресу: 

<

...>.

Цена договора - 27000000 рублей, из которых 17200000 рублей за нежилое помещение, 9800000 рублей за доли в праве на земельный участок.

Цена сформирована на основании оценочного отчета №775.2/Н-16, подготовленного 12.10.2016 ООО «Инвест-аудит» (л.д. 155 заявления кредитора).

Оплата произведена по соглашению о зачете от 12.04.2017 (л.д. 113 заявления управляющего).

Из соглашения о зачете встречных требований усматривается, что стороны представили к зачету требования ООО «Ветеран-2» по оплате по договору купли-продажи от 19.10.2016 на сумму 27000000 рублей, и требования ООО «Альянс+», вытекающие из кредитного договора от 10.05.2007 №495-И на сумму 43368589,50 рублей.

По указанным обязательствам сторонами проведен зачет на сумму 27000000 рублей.

Далее 20.03.2019 между ООО «Альянс+» и ООО «Авто-ВП» был заключен договор купли-продажи (л.д. 53 заявления кредитора), согласно которому ООО «Авто- ВП» было продано:

- нежилое помещение (лит. А1), 1 этаж, антресольный этаж, общей площадью 3154,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, адрес объекта: 

<

...>;

- 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок земли, общей площадью 14 479 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:26, расположенный по адресу: 

<

...>.

Цена договора - 22500000 рублей.

Оплата по договору производилась в следующем порядке:

- 1632681,36 рублей оплачено по соглашению о зачете встречных требований от 01.12.2019;

- 1063984,71 рубль - по соглашению о зачете встречных требований от 01.07.2020;

- 985824,38 рублей - по соглашению о зачете встречных требований от 31.12.2020;

- 692167,07 рублей - по соглашению о зачете встречных требований от 31.03.2021;

- 740549,39 рублей - по соглашению о зачете встречных требований от 30.06.2021;

- 489075,07 рублей - по соглашению о зачете встречных требований от 31.03.2021;

- 294783,13 рублей - по соглашению о зачете встречных требований от 21.12.2021;

- 180000 рублей - платежным поручением №1 от 09.11.2021;

- 110000 рублей - платежным поручением №2 от 12.11.2021;

- 30000 рублей - платежным поручением №3 от 16.11.2021;

- 500000 рублей - платежным поручением №4 от 26.11.2021;

- 330000 рублей - платежным поручением №7 от 16.12.2021;

- 100000 рублей - платежным поручением №1 от 12.01.2022.

Всего по договору оплачено 7149065,11 рублей, остаток долга по договору - 15350934,90 рублей.

Ответчик указал суду, что прекратил расчеты до разрешения настоящего спора, поскольку заявлено о возврате имущества в конкурсную массу должника, учитывая указанные риски, ответчик не готов нести такие расходы в указанный период времени.

Указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, ООО «СБК Уран» ссылается на неравноценность встречного представления по договору от 19.10.2016, поскольку проданное должником имущество имеет рыночную стоимость 76092500 рублей, а не 27000000 рублей, а также на то, что в процедуре банкротства конкурсный управляющий мог бы сдать указанное имущество в аренду и получить в конкурсную массу денежные средства в размере 52369813 рублей, которые были бы направлены на погашение требований кредиторов должника.

Противоправность действий должника по выводу имущества должника кредитор усматривает из заключения последовательных сделок, в результате которого имущество выбыло из владения должника безвозмездно.

При этом, началом такого противоправного поведения послужила сделка между Компанией «Силктейст Консалтинг Лимитед» и ООО «Вариант А» от 23.05.2016.

О противоправности указанной сделки кредитор узнал из постановления суда от 07.02.2022 по делу №А50-16709/2017 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа), в котором суд кассационной инстанции установил аффилированность ООО «Ветеран-2» и ООО «Лидер Прайс» через ФИО10.

При этом, ФИО10 является учредителем с долей 50% ООО «Альянс+».

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 01.11.2021 по настоящему делу сделан вывод, что ФИО10 является лицом, контролирующим ООО «Лидер Прайс» и ООО «Вариант+».

В рамках дел о банкротстве №А50-8447/2015, №А50-11034/2016 интересы Компании «Силктейст Консалтинг Лимитед» и ООО «Прикамский завод напитков» представляло одно лицо, ФИО11, а также ФИО12

Из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А50-30911/2017 следует, что интересы должника представляет ФИО13 Данное лицо представляет интересы ООО «Вариант+» и ООО «Вариант А» в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Ветеран-2».

Арбитражный суд Пермского края в определении от 25.06.2018 по делу №А50-30911/2017 и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.10.2018 по делу №А50-30911/2017 указали, что Силктейст Консалтинг Лимитед, ЗАО «Меркадо», ООО «Компания «Напитки+», ООО «Ветеран-2» являются взаимозависимыми лицами, входят в одну группу лиц, подконтрольную ФИО14

Договоры уступки прав требований с ООО «СБК Уран» от имени офшорной компании Силктейст Консалтинг Лимитед заключал ФИО15, отец ФИО10 (представлены сведения ЗАГС), которая является лицом, контролирующим ООО «Вариант+».

Об аффилированности должника и ООО «Авто-ВП» свидетельствует то, что на момент заключения договора купли-продажи (20.03.2019) единственный участник и директор ООО «Авто-ВП» - ФИО16 и контролирующий должника ФИО14 являлись учредителями ПКОД «За развитие Пермского края» (ИНН: 

<

***>), ПКОД «Выбор» (ИНН: 

<

***>).

Также кредитор указывает, что соглашения о зачете встречных требований по договору купли-продажи от 11.03.2019 от имени ООО «Авто-ВП» подписывал по доверенности ФИО17, который являлся директором ООО «Чешский пивовар». Участником ООО «Чешский пивовар» с долей в уставном капитале в размере 45% являлась госпожа ФИО10, которая также была участником ООО «Альянс+».

Условия договора купли-продажи от 11.03.2019 и порядок его исполнения также свидетельствуют о том, что сделка заключалась на особых, недоступных для обычных участников оборота условиях.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 11.03.2019 стоимость отчуждаемого имущества составила 22 500 000, которые обществом «Авто ВП» уплачиваются с условием беспроцентной рассрочки до 31.12.2019. В пункте 2.2 договора купли-продажи ООО «Альянс+» и ООО «Авто-ВП» пришли к соглашению о том, что залог в отношении недвижимого имущества не устанавливается.

Согласно представленным ответчиком документам ООО «Авто-ВП» оплатило ООО «Альянс+» денежными средствами по договору купли-продажи в ноябре, декабре 2021 года лишь 1 250 000 рублей. Также ответчиком в качестве оплаты представлены соглашения о зачете встречных требований по договору купли-продажи и по агентскому договору от 01.04.2019.

При этом, подобное оформление отношение явно не соответствует обычному деловому обороту. Покупатель фактически не использует приобретенное имущество с целью извлечения дохода, а передает его продавцу в управление, который его использует и полученный доход оставляет у себя в счет исполнения обязанности покупателя по оплате.

На основании указанного заявитель полагает, что ООО «Авто-ВП» имеет фактическую аффилированность, входит в единую группу с должником и управляется из единого центра принятия решений.

На основании указанного, ООО «СБК Уран» полагает, что сделка имеет единую направленность на вывод имущества должника.

Вместе с тем, кредитором не учтены следующие обстоятельства.

Поскольку кредитор указывает на единый умысел по выводу имущества должника, выкуп задолженности у банка деньгами должника со стороны аффилированных лиц, то такой противоправный умысел фактически начался не с соглашения от 23.05.2016, а с заключения Компанией «Силктейст Консалтинг Лимитед» с ООО «СБК Уран» договора уступки права требования от 06.11.2015 №40/2015 (л.д. 255 заявления кредитора).

По указанному договору Компания «Силктейст Консалтинг Лимитед» выкупило у ООО «СБК Уран» право требования к ООО «Ветеран-2» по договору от 10.05.2007 №495-И.

Примечательно, что право требования ООО «СБК Уран» по указанной задолженности принадлежало обществу на основании договора уступки прав требований №6/2014 от 29.09.2014, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «СБК Уран» (л.д. 264 заявления кредитора).

Кредитор ссылается, что Компания «Силктейст Консалтинг Лимитед» по заниженной стоимости выкупило прав требования у банка к члену группы, что является противоправным поведением.

При этом, Компания «Силктейст Консалтинг Лимитед» выкупало права требования не у банка, а у ООО «СБК Уран», которое в свою очередь с дисконтом выкупило задолженность к ООО «Ветеран-2» у ПАО Сбербанк по договору от 10.05.2007 №495-И.

Из договора от 29.09.2014 следует, что задолженность ООО «Ветеран-2» составляла 134868589,50 рублей, выкуп задолженности у банка произведен по цене 60749968 рублей, то есть за 45% от суммы долга.

По договору №40/2015 от 06.11.2015 Компания «Силктейст Консалтинг Лимитед» оплатила ООО «СБК Уран» 69014144 рублей.

Соответственно, конкурсный кредитор заработал на перепродаже прав требований 8264176 рублей, то есть для ООО «СБК Уран» сделка, которую кредитор не оспаривает, являлась прибыльной, что объясняет поведение кредитора, который, несмотря на предложение суда уточнить требования в части предмета, уклонился от такого уточнения, сделку от 06.11.2015 не оспорил в цепочке единой сделки.

Далее ООО «СБК Уран» не раскрывает следующих обстоятельств, которые были раскрыты со стороны ответчиков.

Спорное имущество, которое было реализовано по договору от 19.10.2016 в пользу ООО «Альянс+», являлось предметом залога по договорам ипотеки №307 от 05.04.2010, №72-Н от 02.02.2010, №19-Н от 26.03.2010.

Залогодержателем по договорам ипотеки является ООО «СБК Уран».

При реализации спорного имущества по спорным договорам от 19.10.2016, 11.03.2019 ООО «СБК Уран» предоставило письменное согласие на заключение договоров (л.д. 35 заявления кредитора), соответственно, ООО «СБК Уран» обладало информацией о реализации предмета залога.

Более того, на дату судебного разбирательства спорные объекты находятся в залоге у ООО «СБК Уран», который инициировал спор об обращении взыскания на предмет залога, дело №А50-19666/2018 (приостановлено).

Суд первой инстанции указал, что согласен с тем, что все сделки были совершены в отношении аффилированных лиц, однако, исключение из цепочки сделок договора от 06.11.2015 №40/2015, фактически нивелирует доводы заявителя о совершении должником единой сделки по выводу имущества из владения должника, поскольку такая цепочка началась именно с указанного договора, отказ от оспаривания которого суду понятен, поскольку последствием признания договора недействительным является возврат уплаченных кредитору денежных средств в сумме 69014144 рублей.

Учитывая, что выкуп задолженности по договору от 23.05.2016 фактически является ни чем иным как погашением кредиторской задолженности в сумме 69014144 рубля по кредитному договору от 10.05.2007 №495-И, следует признать, что в результате такого выкупа аффилированным к должнику лицом группа, в которую входит ООО «Ветеран-2», сняла кредитную нагрузку с группы в указанную сумму.

Соответственно, для группы, в которую входит ООО «Ветеран -2», такой выкуп представлялся выгодным и не безвозмездным, как утверждает кредитор.

При этом права ООО «СБК Уран» никак не могли быть ущемлены, поскольку ООО «СБК Уран» сохранило право залога на реализованное имущество, а возможность получить удовлетворение своих требований за счет сдачи имущества в аренду предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, по какой причине общество не воспользовалось своим правом на получение такого удовлетворения от ООО «Альянс+», ООО «Вариант А», ООО «Авто ВП», суду не понятно, кредитором указанные обстоятельства не раскрыты.

Неравноценность встречного представления по договору от 19.10.2016 суду не доказана.

Так, суду представлен отчет об оценке №775.2/Н-16 от 12.10.2016, который ранее представлялся ООО «СБК Уран» при даче им согласия на отчуждение имущества, ООО «СБК Уран» не могло не знать как залогодатель, что по договору от 19.10.2016 имущество реализуется должником по заниженной стоимости, при этом в заявлении общество ссылается на то, что указанная неравноценность усматривается при сравнении цен в договоре ипотеки №307-Н от 05.04.2010, где оценочная стоимость нежилого помещения площадью 3154,3 кв.м. по адресу 

<

...> составляет 58 136 430 рублей, оценочная стоимость земельного участка площадью 14479 кв.м. составляет 59 030 883 рубля.

Представленный суду отчет №775.2/Н-16 от 12.10.2016 никем не оспорен.

ООО «СБК Уран» представляет суду отчет об оценке №142.4-09/22 от 19.09.2022, подготовленный ООО «Регион-Эксперт», где рыночная стоимость спорного объекта составляет 76092500 рублей.

И тот, и другой отчет содержат выводы, которые не опровергаются ни одним из участников спора, от проведения экспертизы участники спора отказались.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявитель, не опровергая отчет об оценке №775.2/Н-16 от 12.10.2016, полагает, что цена должна быть взята судом из отчета об оценке №142.4-09/22 от 19.09.2022, однако такое поведение ООО «СБК Уран» признается судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку цена, установленная в договоре от 19.10.2016, была известна обществу с 19.10.2016 и неравноценной цена для общества стала только 16.05.2022, то есть спустя 6 лет с даты заключения договора.

В связи с чем, суд первой инстанции для определения цены принял во внимание отчет об оценке №775.2/Н-16 от 12.10.2016.

В связи с чем, признал, что договор от 19.10.2016 заключен с равноценным встречным представлением со стороны ООО «Альянс+».

Оплата по договору была произведена 12.04.2017 путем зачета встречных требований на сумму 27000000 рублей.

В результате такого зачета у должника была погашена задолженность по кредитному договору от 10.05.2007 №495-И, соответственно, сделка не является безвозмездной.

Указанный зачет был предметом судебного исследования на предмет его заключенности, определением суда от 07.05.2018 требования ООО «Альянс+» были включены в реестр должника за минусом 27000000 рублей, погашенных зачетом от 12.04.2017, определение со стороны ООО «СБК Уран» и ФНС России не оспаривалось, вступило в законную силу.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 в рамках настоящего дела при оспаривании сделки должника с ООО «Фуд Трейд» по продаже указанному обществу объектов должника, указано, что сделки, совершаемые по инициативе аффилированных лиц в общих интересах всей группы взаимосвязанных компаний, являются обычными в нормальном хозяйственном обороте и не могут быть поставлены в вину контрагенту только на том основании, что он принял предложение аффлированных лиц на заключение соответствующей сделки, а никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо неправомерном поведении ответчика при совершении спорной сделки, управляющим не заявлено и соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем вывод судов о том, что ответчик, уступая спорное право требования должнику, злоупотребил правом, ничем не обоснован, сделан при неверном применении статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствующих о таком злоупотреблении.

С учетом сохранения права залога на спорное имущество за ООО «СБК Уран», приобретение прав требований ООО «СБК Уран» с дисконтом, получении прибыли ООО «СБУ Уран» за счет уступки прав должника, отсутствие безвозмездности сделок и неравноценности встречного представления судом верно не усмотрено оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника, ООО «СБК Уран» о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

Относительно доводов апеллянта о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора от 19.10.2016 поступило в суд 13.05.2019, с учетом признания должника банкротом 19.07.2018, заявление подано в пределах срока исковой давности.

При этом, заявление ООО «СБК Уран» поступило в суд 13.05.2022 к ответчикам ООО «Альянс+», ООО «Авто-ВП», в отношении Компании Силктейст Консалтинг Лимитед и ООО «Вариант А» - 29.06.2022.

ООО «СБК Уран» указывает, что о противоправной цели на вывод активов должника общество узнало только 01.11.2021 из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-16709/2017.

Однако, указанное противоречит установленным судом обстоятельствам.

Об аффилированности ООО «Ветеран-2», Компании Силктейст Консалтинг Лимитед , ООО «Вариант А», ООО «Альянс+» не могло не быть не известно ООО «СБК Уран», поскольку обстоятельства аффилированности указанных лиц раскрыты в делах о банкротстве №А50-8447/2015, №А50-11034/2016, на что указывает сам заявитель, а также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А50-30911/2017, определении Арбитражный суд Пермского края от 25.06.2018 по делу №А50-30911/2017, как на преюдициальные обстоятельства.

Учитывая плотное взаимодействие с указанной группой лиц с 2015 года, участие в делах о банкротстве группы, от ООО «СБК Уран» не могла быть скрыта информация об аффилированности участников сделки, соответственно, об обстоятельствах аффилированности ООО «СБК Уран» узнало не позднее 25.06.2018, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

С требованием о включении в реестр должника ООО «СБК Уран» обратилось в суд еще 06.10.2017, заявление было принято к производству суда 03.11.2017, с указанной даты ООО «СБК Уран» является лицом, участвующим в деле о банкротстве со всеми правами, предусмотренными Законом, в том числе на обжалование сделок.

Кроме того, поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора от 19.10.2016 было подано в суд 13.05.2019, то есть в установленный срок, ООО «СБК Уран» должно было раскрыть перед управляющим и кредиторами обстоятельства заключения договора от 19.10.2016, при этом общество уклонилось от такой процессуальной обязанности.

Исходя из материалов дела, ООО «Альянс+» еще 16.07.2019 (л.д.41 т.1) представило в суд документы об оплате договора и нахождении имущества в залоге у ООО «СБК Уран», при этом общество и на указанную дату обстоятельств совершения сделки не раскрывало, с требованием к конкурсному управляющему об обжаловании сделок не обращалось.

Представляется, что интерес ООО «СБК Уран» к процедуре банкротства должника возник в связи с уступкой прав требований ИП ФИО4, интересы которого и защищает представитель ООО «СБК Уран» и не скрывает факта, что доводит до суда позицию именно ИП ФИО4

Такое поведение ООО «СБК Уран» нельзя признать добросовестным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что обращение с требованием о признании единой сделки недействительной 13.05.2022 состоялось за пределами срока исковой давности, оснований для восстановления срока судом не усмотрено. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Все иные доводы жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года по делу №А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев