Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6981/2021

город Мурманск

24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (184682, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАГАТ» (183032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100000 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 20.12.2018 № 43-МУ,

установил:

06.08.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как контракт расторгнут 14.10.2020, обязательства сторон прекратились. Предусмотренный статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для предъявления подрядчику требований, связанных с качеством работы, истек. При рассмотрении дела об административном правонарушении учреждение признало свою вину.

21.09.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части.

23.09.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, 20.12.2018 сторонами заключен муниципальный контракт № 43-МУ, в соответствии с которым общество (подрядчик) обязалось по поручению учреждения (заказчик) осуществлять содержание улично-дорожной сети г. Снежногорска, н.п. Оленья Губа ЗАТО Александровск, а заказчик ежемесячно принимать и оплачивать результат работ.

Виды и объемы работ перечислены в техническом задании. В частности, зимнее содержание дорог включает в себя очистку дорог, тротуаров и пешеходных переходов от снега. Срок действия договора с 01.01.2019 до 31.12.2020.

23.01.2020 помощником прокурора Кольского района, должностными лицами ГИБДД, во исполнение поручения и задания прокуратуры Мурманской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и безопасности дорожного движения в г. Снежногорске ЗАТО Александровск. B ходе проведения проверки была обследована улично-дорожная сеть г. Снежногорска на предмет ее соответствия требованиям стандартов норм и правил, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В акте проверки от 23.01.2020 отражены нарушения требований национальных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В противоречие с п. 8.7 и таблицы 8.5 ГОСТ P 50597-2017 допущено формирование снежных валов ближе 15 м от шести пешеходных переходов, перед пересечениями проезжей части и ближе 20 м от места расположения остановки маршрутных транспортных средств. Высота снежных валов от 1,1 м до 1,9 м.

МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» не приняло мер для своевременного устранения помех для движения, запрещению или ограничению движения на данных участках автомобильных дорог, когда пользование ими угрожало безопасности дорожного движения, в связи c чем прокурор 11.02.2020 по результатам проверки исполнения требований законодательства o безопасности дорожного движения, возбудил производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка № 3 ЗАТО Александровск от 17.03.2020 отдел капитального строительства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выразившемся в непринятии мер для своевременного устранения помех в дорожном движении, ему назначено наказание в виде 100000 рублей штрафа.

Штраф уплачен, о чем свидетельствует платежный документ от 30 июня 2020 № 523586.

Считая, что административный штраф является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, отдел в претензии от 28.07.2020 предложил добровольно возместить убытки, а впоследствии обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, обзоре судебной практики № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019.

В пункте 6.4.24 договора подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В нарушение условий договора, требований раздела 2 технического задания, пункта 8.7 и таблицы 8.5 ГОСТ P 50597-2017 общество допустило наличие снежных валов высотой от 1,1 м до 1,9 м ближе 15 м от пешеходных переходов, у пересечения проезжей части и ближе 20 м от остановки общественного транспорта.

Согласно разделу 3 технического задания «Требования к показателям, характеризующим уровень содержания объектов городских территорий», не допускается наличие снежных валов высотой более 0,5 м на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне в зоне треугольника видимости, ближе 5 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на тротуарах.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 781 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора от 20.12.2018 (содержание в течение определенного периода объектов улично-дорожной сети), он является договором возмездного оказания услуг, поскольку при его исполнении заказчик приобретал не результат, а действия, к нему приводящие.

В связи с этим, специальная норма статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работы не применима к отношениям сторон спора.

Исковое заявление направлено в суд в электронном виде 03.08.2021, то есть в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Право истца на взыскание с общества убытков возникло до расторжения договора и оно не утрачено в связи с расторжением договора.

Утверждение ответчика о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении учреждение признало свою вину в неисполнении предписания, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Наличие у истца убытков в размере уплаченного административного штрафа, связь этих убытков с ненадлежащим исполнением обществом условий муниципального контракта, подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются установлены.

Иск следует удовлетворить.

Согласно статье 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет с общества.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ГАГАТ» в пользу МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» 100000 рублей убытков.

Взыскать с ООО «ГАГАТ» в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяВ.В. Власов