ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4270/2025

г. Челябинск

06 мая 2025 года

Дело № А07-16392/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 по делу № А07-16392/2024.

В судебное заседание явился представитель:

ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность);

В судебное заседание, посредством вебконференц-связи, явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Комплексное освоение» - ФИО3 (паспорт, доверенность). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО4 (далее – ФИО4, истец) (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) (ИНН: 

<

***>) о признании сделки купли-продажи доли недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащие ФИО4 в пределах размера материально-правового требования в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 (резолютивная часть от 19.11.2024) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить,  вынести новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что судом не учтена просительная часть искового заявления, предмет спора, по которому истребуется обеспечительная мера, а также исполнение судебного акта в случае удовлетворении искового заявления ФИО4 У ответчика имеются разумные сомнения в части желания истца исполнить реституцию в части возврата денежных средств. Апеллянт также ссылается на действия истца, направленные на уменьшение объема своего имущества. Настоящий иск инициирован истцом исключительно ради цели улучшения своего финансового состояния и получения возможности помочь своему сыну с субсидиарной ответственностью. ФИО4 находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, доходов не получает.  

Определением суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.04.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4, ООО «Комплексное освоение» отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№21972 от 25.04.2025, 22571 от 29.04.2025).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы  в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО «Комплексное освоение» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, ходатайствуя о проведении онлайн-заседания которого одобрено судом, не подключился к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО «Комплексное освоение» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>) с долей в уставном капитале 45%.

08.04.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройИнвест», согласно которому продавец продал принадлежащую ему долю в размере 45%, номинальной стоимостью 4500 руб. 00 коп., а Покупатель купил долю в размере 45%, номинальной стоимостью 4500 руб. 00 коп. уставного капитала ООО «СтройИнвест». 

Полагая, что данная сделка совершена под влиянием угроз и обмана со стороны бенефициаров, при которой ФИО4 был вынужден продать свою долю ФИО1 по многократно заниженной стоимости, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки купли-продажи доли недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

В обоснование ходатайства об обеспечении иска, ФИО1 указала, что в случае признания сделки недействительной ФИО4 может не исполнить судебный акт (реституция в размере 10 000 000 руб.). 

В частности, ответчик указал, что ФИО4 в настоящий момент 71 год. 

Из открытых источников информация о его официальном трудоустройстве отсутствует (за исключением должностей директора в учрежденных им же организациях), отсутствует также информация о наличии  движимого и/или недвижимого имущества.

Кроме того, ответчик сослался на неудовлетворительное финансовое состояние обществ, участником которых является истец.

Из открытых источников нет информации о том, осуществляет ли истец предпринимательскую деятельность.

Кроме того, у индивидуального предпринимателя:

- отсутствует сайт, который обеспечил бы поток клиентов для осуществления предпринимательской деятельности,

- отсутствуют сведения в средствах массовой информации об осуществлении истцом предпринимательской деятельности

- отсутствуют данные об оплаченных налогах и взносах.

На основании изложенного, у ответчика есть сомнения в последующей  способности истца исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых  требований путем возврата ответчику денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон,  апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. 

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагая, что его права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления доказательств необходимости обеспечения иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ФИО1 значительный ущерб.

Ссылки апеллянта на возраст истца, материальное положение родственников ФИО4 такими доказательствами не являются.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о финансовой платежеспособности ФИО4 В частности, 11.11.2024 истец внес встречное обеспечение в рамках рассматриваемого спора в размере 1 000 000 руб. О встречном обеспечении в большем размере не заявлено.

ФИО1 не доказано, что истцом предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, а изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Наложение ареста на денежные средства ответчика в качестве обеспечительной меры при данных фактических обстоятельствах является явно несоразмерным, с учетом длительности процесса рассмотрения иска, и затруднит удовлетворение обычных потребностей (покупка продуктов питания, различных товаров и услуг, оплата коммунальных платежей, уплата налогов, содержание детей и иное), а в отношении индивидуального предпринимателя - с существенной вероятностью полностью заблокирует ведение текущей предпринимательской деятельности.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства и имущество ставит под угрозу обеспечение жизненно важных потребностей ФИО4 При том, что, как указала ФИО1, истцу в настоящий момент 71 год. 

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

Следует отметить, что ФИО4 является инициатором иска об оспаривании сделки, в качестве последствий недействительности которой указано на двустороннюю реституцию:

- обязанность ответчика по возврату 45% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Комплексное освоение» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>) истцу;

- обязанность истца по возврату 10 000 000 руб. ответчику.

Таким образом, обращаясь с иском, ФИО4 выразил волю на получение части доли с соответствующей обязанностью по возврату ее стоимости. 

Доводы жалобы об обратном не подтверждены.

В случае возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании судебного акта о признании сделки недействительной, ответчик не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество истца.

Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с пунктом 19 постановления N 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 по делу № А07-16392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    С.В. Матвеева