АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО8 а С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Север»                     на решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-5851/2021 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (625013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   к публичному акционерному обществу «Фортум» (123112, 

<

...>, этаж 15, помещение 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)              о взыскании задолженности по договору транспортировки газа, пени.

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Газпром газораспределение Север» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № ГГС-34/6/23, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № ГГС-34/42/23; публичного акционерного общества «Фортум» - ФИО4 по доверенности от 23.06.2022 серии 77АД № 0649351.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – общество «Газпром газораспределение Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                с иском к публичному акционерному обществу «Фортум» (далее – общество «Фортум», ответчик) о взыскании 889 500 рублей 43 копеек задолженности по договору транспортировки газа от 10.10.2018 № ГГС-6-56-2122/18 (далее – договор) за январь 2021 года, 7 697 рублей 60 копеек неустойки (пени).

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Газпром газораспределение Север», не согласившись с принятыми                  по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,                              в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что не имеет правового значения определение на протяжении длительного времени количества транспортированного газа по прибору учёта (далее – ПУ) потребителя, поскольку установлено, что мероприятия, предусмотренные пунктом 10.3 и разделом 9 аттестованной методики измерений, проводились им с нарушениями или не проводились вовсе, что свидетельствует                             о неисправности ПУ; неполно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам истца, не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, доводы; заключение судебной экспертизы от 05.03.2022 (далее – заключение                                 от 05.03.2022) не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 25 Федерального закона                        от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности                                     в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), является неполным, не содержит ясных ответов на поставленные вопросы; в порядке статьи 71 АПК РФ у судов не имелось оснований для признания заключения от 05.03.2022 достоверным доказательством                          по делу; судами неправомерно отказано в назначении повторной или дополнительной комиссионной экспертизы, проведение которой истцом предлагалось поручить разработчику аттестованной методики измерений – обществу с ограниченной ответственностью центр метрологии «СТП» и федеральному бюджетному учреждению «Тюменский ЦСМ».

В отзыве общество «Фортум» возражает против доводов общества «Газпром газораспределение Север», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Газпром газораспределение Север» (газораспределительная организация, ГРО)                            и «Фортум» (потребитель) заключён договор, согласно пункту 2.1 которого ГРО обязалась оказывать услуги по транспортировке газа на объекты потребителя, а потребитель –принимать услуги ГРО по транспортировке газа и оплачивать стоимость транспортировки газа на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5 договора потребитель обязан обеспечить безусловную работоспособность ПУ газа, позволяющих определить состояние и достоверность учёта расхода и потребления газа, а также их своевременную поверку; обеспечить представителю агента возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, сохранности пломб, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учёте и использовании газа.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) учёт количества транспортированного газа осуществляется на основании показаний ПУ газа потребителя, установленных на газорегуляторных пунктах объектов потребителя. Мероприятия                       по учёту газа осуществляются потребителем. При неисправности средств измерений,                 по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии                    их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности ПУ или иным способом по согласованию сторон. Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя                            бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование                   о наличии действующего измерительного клейма.

Определение количества газа (объёма) производится по средствам измерений                         в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ                              30319.(1-3)-2015, с учётом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6979:1995) и ГОСТ 31370-2008                   (ИСО 10715:1997), ГОСТ Р8.741-2011, ГОСТ 8.611-2013 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что потребитель представляет ГРО: ежесуточные, а при наличии технической возможности и часовые сведения о количестве транспортированного газа (не позднее 12-00 часов текущих суток (время московское) по федеральному телефону 

<

***> (звонок бесплатно); ежемесячные отчёты (не позднее 2 числа месяца, следующего за отчётным) о количестве принятого газа, сформированные на бумажном носителе, из архива вычислителя в виде суточного протокола за месяц, подписанные уполномоченным лицом, и отчёты о нештатных ситуациях к ним. Стороны договорились временем закрытия суточных балансов (транспортированного количества газа за сутки) считать 10-00 суток, следующих за сутками транспортировки, а месячных балансов 10 часов первого месяца, следующего за месяцем транспортировки (время московское).

В соответствии с пунктом 4.8 договора (в редакции протокола разногласий) ГРО направляет потребителю оформленный акт транспортировки газа (пункт 4.7 договора).               В случае, если потребитель не направил в адрес ГРО подписанный акт транспортировки газа либо мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней с момента его получения, акт считается принятым потребителем на условиях, указанных в нём.

Фактическая стоимость услуг по транспортировке газа отражается в акте оказания услуг по транспортировке газа и счёте-фактуре, выставленном ГРО покупателю (пункт 5.3.2 договора).

Сотрудниками ГРО проведена проверка технического состояния узла учёта природного газа и состава газоиспользующего оборудования в филиале общества «Фортум» Энергосистема «Западная Сибирь» Тюменская ТЭЦ-2, о чём составлен акт проверки от 11.02.2021, пописанный представителями потребителя с особым мнением.

По результатам проверки потребителю рекомендовано: необходимо организовать контроль выполнения требований аттестованной методики измерения (свидетельство об аттестации № 2505/1-292-311459-2017) для исключения нарушения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ); организовать проведение периодического контроля метрологических характеристик измерительных линий узла учёта газа в соответствии с пунктами 9.2 - 9.3 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 8.899-2015 Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.11.2015 № 1813-ст. Объём                            и периодичность формализовать между поставщиком и потребителем газа.

Спорные замечания, которые отражены в акте, и по ним у сторон имеется спор следующие: пункт 3 акта – проверка контроля метрологических характеристик (далее – КМХ) измерительных каналов температуры, давления, перепада давления во всём диапазоне измерения узла учёта газа не проводилась. КМХ не согласован обществом «Фортум»; пункт 4 акта – за период с января 2020 года по январь 2021 года измерения проводились с нарушением пункта 10.3 аттестованной методики измерения (свидетельство об аттестации № 2505/1-292-311459-2017); пункт 7 акта – при проведении продувки импульсивных линий к датчику давления и перепаду давления зафиксировано наличие загрязнения в виде мелких частиц (пыли).

На основании акта проверки от 11.02.2021 ГРО пришла к выводу о неисправности узла измерения расхода газа потребителя (Тюменская ТЭЦ-2) и произвела расчёт объёма транспортируемого газа по ПУ газораспределительной станции за вычетом собственных нужд газотранспортной организации.

ГРО направлены потребителю акты транспортировки газа от 31.01.2021 с приложениями, акт от 31.01.2021 № 546, счёт-фактура от 31.01.2021 № 370 на сумму 73 724 219 рублей 30 копеек, подписанный потребителем с разногласиями.

Поскольку потребителем обязанность по оплате транспортированного в январе 2021 года газа не исполнена, то образовалась задолженность по договору в размере 889 500 рублей 43 копеек, ГРО направлена обществу «Фортум» претензия от 03.03.2021   № ГГС-И/716/21 с требованием об её оплате.

Неисполнение обществом «Фортум» претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Газпром газораспределение Север» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 16.11.2021 арбитражным судом удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, связанных с определением наличия/отсутствия нарушений в работе узла учёта газа потребителя, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской и Курганской областях, Ханты-Мансийском автономном округе и Ямало-Ненецком автономном округе» ФИО5 и/или ФИО6

По результатам экспертизы составлено заключение от 05.03.2022, согласно которому узел учёта газа общества «Фортум» соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, нормативных и технических документов в области обеспечения единства измерений; нарушения в области узла учёта газа, зафиксированные в архиве корректора СПГ761.2, учтены изготовителем, являются следствием технологических либо технических причин, не могут быть квалифицированы                                как неисправность, имеют кратковременный характер и не препятствуют обеспечению порядка учёта газа, установленного между сторонами договора и дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 5-25; измерение объёма газа, приведённого к стандартным условиям, производится корректно; нарушений, влияющих на метрологические характеристики и снижающих достоверность результатов измерений, не установлено; зафиксировано изменение условно-постоянного параметра измеряемой среды (мольная доля диоксида углерода) с выходом за пределы, установленные в аттестованной методике измерений; зафиксированное изменение параметра является нарушением аттестованной методики измерений (пункт 9.10.1), не отражающимся на точности измерений; нарушение носит обоюдный характер вследствие исполнения сторонами условий пункта 2 дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 5-25; несанкционированного вмешательства в работу узла измерений с целью изменения данных и влияния на результаты измерений не установлено.

Для устранения противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, суд допросил в судебных заседаниях экспертов ФИО5 и ФИО6, разъяснивших ход своего исследования и итоговую аргументацию выводов.

Согласно пояснениям экспертов, опрошенных в судебном заседании, способы обеспечения работоспособности узла измерений и документирования результатов контроля, применяемые его владельцем, не приводят к нарушениям аттестованной методики измерений и к искажению результатов измерений. Положительный результат продувки является показателем того, что сечение статической газовой линии по всей длине является открытым, и давление передаётся к измерительному преобразователю              без искажений. Как следует из представленных графиков продувки импульсных линий,                  их продувка в 2018 - 2019 годах проводилась не менее двух раз в год, в 2020 - 2021 годах – не менее трёх раз в год. В представленных протоколах технического обслуживания факты продувки зафиксированы. Последняя продувка импульсных линий перед проверкой проводилась 08.09.2021 и 16.09.2021. Представленная статистика продувок подтверждает правильность выбранной периодичности и позволяет вовремя предупредить загрязнение импульсных линий. Загрязнение, зафиксированное в акте проверки от 11.02.2021, было  бы обнаружено при плановой продувке 18.03.2021. В связи с отсутствием подобных случаев в представленной документации эксперты считают, что наличие пыли в импульсной линии могло быть результатом разового вброса твёрдых частиц в сечение импульсной трубки, возможно даже в результате продувки. В любом случае данный эпизод необходимо рассматривать как показатель оправданности профилактических мероприятий по поддержанию узла учёта измерений в исправности. Таким образом, узел учёта газа ответчика соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, нормативных и технических документов в области обеспечения единства измерений; измерение объёма газа, приведённого к стандартным условиям, производится корректно; нарушений, влияющих на метрологические характеристики и снижающих достоверность результатов измерений, не установлено; несанкционированного вмешательства в работу узла измерений с целью изменения данных и влияния на результаты измерений не установлено.

Оценив заключение от 05.03.2022, разъяснения экспертов ФИО5                           и ФИО6, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Закону № 73-ФЗ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным и полным, отвечающим критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, содержащим ответы                           на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Представленная истцом рецензия на заключение от 05.03.2022 в соответствии со статьёй 71 АПК РФ признана судом не имеющей доказательственной силы, поскольку является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение/отчёт другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого специалиста/эксперта.

Учитывая изложенное судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной, дополнительной экспертизы и вызове специалиста.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                        ГК РФ), статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 9, 13 Закона № 102-ФЗ, статьёй 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктами 21 - 25 Правил поставки газа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998                    № 162 (далее – Правила  162), пунктами 1.6, 2.6, 2.10, 3.8, 3.9 Правил учёта газа, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

Установив на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения от 05.03.2022, исправность спорного узла учёта, исходя из непредставления истцом бесспорных доказательств неисправности рассматриваемого узла учёта газа, принадлежащего ответчику, несоответствия его нормативно-техническим документам                 в названный период, признав, что расчёт объёма газа, потреблённого последним                            в спорный период, необходимо производить по показаниям его ПУ, суды обеих инстанций сочли отсутствующими основания для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применённым нормам права.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 18 Закона № 69-ФЗ поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утверждёнными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

В пункте 21 Правил № 162 установлено, что поставка и отбор газа без учёта                     его объёма не допускаются.

Учёт объёма газа осуществляется в порядке, утверждённом Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил № 162).

При потреблении учёту подлежит газ при входе на газопотребляющий объект  (пункт 2.6 Правил № 961).

В силу пункта 2.10 Правил № 961 при приёме-передаче газа его объём измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами                                             с измерительными функциями, определёнными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у ГРО количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа.

Исходя из правового анализа указанных выше императивных норм права следует: во-первых, требование о приоритетном учёте газа средствами измерения передающей стороны (ГРО); во-вторых, закрытый перечень оснований для применения средств измерения другой стороны, а именно: неисправность, отсутствие средств измерения передающей стороны (ГРО).

Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учёта газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1.6 Правил № 961).

Из части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица                     и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (пункт 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта, используемых энергетических ресурсов, расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчётов на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учёта газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункты 24, 25              Правил № 162).

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объём переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности –                             по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или ГРО определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств                                          с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил № 961).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства,               в том числе договор, акт проверки от 11.02.2021, заключение от 05.03.2022, пояснения экспертов, установив соответствие спорного узла учёта общества «Фортум» требованиям нормативной документации в области единства измерений, корректность произведённых им измерений объёма потреблённого газа, указав на отсутствие нарушений, влияющих                на метрологические характеристики и снижающих достоверность результатов измерений, признав недоказанным несанкционированное вмешательство в работу узла измерений                   с целью изменения данных и влияния на их результаты, суды обеих инстанций пришли                  к выводу о проведении расчёта объёма газа, поставленного в исковой период,                              по показаниям спорного ПУ ответчика, в связи с не представлением в материалы дела надлежащих доказательств неисправности рассматриваемого узла учёта газа ответчика, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71                     АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом, все аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие               с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе                               с заключением от 05.03.2022, подтвердившим исправность узла учёта газа, корректность данных, полученных с его использованием. Кроме того, следует учесть, что в процессе эксплуатации приборов учёта (системы учёта) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), соответственно, признание по результатам судебной экспертизы спорного узла учёта исправным, не даёт оснований для сомнений в его корректности в исковой период.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судами неправомерно отказано                 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной комиссионной судебной экспертизы, суд округа считает подлежащим отклонению                        на основании следующего.

Проанализировав заключение от 05.03.2022 с учётом пояснений экспертов наряду                  с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том,                 что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно                            и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведённой экспертизы, не имеется, а выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих                     о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не следует, не усмотрев противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле документам, суды обоснованно сочли судебную экспертизу надлежащим доказательством, оценка которой дана наряду с другими  в совокупности                  и во взаимосвязи, при этом не усмотрели необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. 

По существу доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию стороны с таковыми, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения, постановления и в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов,                                   не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 21.10.2022 № 15160. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО7

СудьиС.Д. ФИО8

ФИО1