620/2018-32044(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2018 года Дело № А21-7772/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.12.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018  (судьи Слоневская А.Ю., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу   № А21-7772/2016,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017  общество с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики», место  нахождения: 236029, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 38,  оф. 1, ОГРН 1063906153541, ИНН 3906165173 (далее – Общество, должник),  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника а открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько  Владимир Петрович.  

Указанные сведения 10.06.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ».  

Общество с ограниченной ответственностью «Итар», место нахождения:  236001, Калининград, ул. Ялтинская, д. 128, ОГРН 1023900988099,  ИНН 3915002880 (далее – ООО «Итар»), 18.07.2017 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – Реестр) требования в размере 574 007 762,75 руб.  

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 требование  ООО «Итар» признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с  отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2018 определение от 01.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место  нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513,  ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  определение от 01.12.2017 и постановление от 26.03.2018, принять новый  судебный акт, которым отказать во включении требования ООО «Итар» в  Реестр.  

Как считает податель жалобы, судами не дана надлежащая оценка  возражениям уполномоченного органа о заинтересованности ООО «Итар» по  отношению к должнику, транзитном характере движения денежных средств,  направленности действий должника и кредитора на создание искусственной  задолженности.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  отклонил довод ФНС России о пропуске ООО «Итар» срока исковой давности в  части требования, основанного на обязательствах должника из договора займа  от 22.04.2013 № ЗА/ДЗ.  

Так как ООО «Итар» не представило достаточных доказательств наличия  задолженности и реальности спорных договоров, не раскрыло разумные  экономические мотивы предварительной оплаты товара в 2012-2016 годах и  предоставления займов, непринятия мер по взысканию задолженности, по  мнению уполномоченного органа, во включении заявленного требования в  Реестр должно быть отказано в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  ООО «Итар» сослалось на заключенные с должником договор поставки от  19.01.2012 № 1-12/01, договоры займа от 15.01.2013 № 1-ДЗ, от 22.04.2013   № ЗА\ДЗ, от 14.03.2014 № 1/ДЗ-2014.  

В подтверждение заявленных требований ООО «Итар» представило акты  сверки взаимных расчетов, платежные поручения, которыми производилась  предварительная оплата товара и представлялись займы, а также оборотно- сальдовые ведомости.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по поставке товара  и возврату займов, ООО «Итар» просило включить в Реестр требование в  размере 574 007 762,75 руб.  

ФНС России, возражавшая против включения заявленного требования в  Реестр, ссылалась на ничтожность договоров поставки и займов, пропуск  ООО «Итар» срока исковой давности в части требования, основанного на  обязательствах должника из договора займа от 22.04.2013 № ЗА/ДЗ, а также на  наличие признаков злоупотребления правом.  

Суд первой инстанции, отклонив возражения уполномоченного органа,  определением от 01.12.2017 признал требование ООО «Итар» обоснованным и  подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди  удовлетворения.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 26.03.2018 оставил указанное определение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе уполномоченного органа, Арбитражный  суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  

внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати  дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд  проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений  относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.  

В данном случае требование ООО «Итар» основано на обязательствах  должника, возникших из договора поставки от 19.01.2012 № 1-12/01 и договоров  займа от 15.01.2013 № 1-ДЗ, от 22.04.2013 № ЗА\ДЗ, от 14.03.2014 № 1/ДЗ-2014.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

Признавая заявленное ООО «Итар» требование обоснованным и  подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что факт перечисления предварительной оплаты по договору  

поставки и сумм займов по договорам займа на счет должника подтвержден  имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в то время как  доказательства, подтверждающие поставку товара и возврат займов не  представлены.  

Суды признали недоказанными доводы ФНС России о том что договор  поставки от 19.01.2012 № 1-12/01 и договоры займа от 15.01.2013 № 1-ДЗ, от  22.04.2013 № ЗА\ДЗ, от 14.03.2014 № 1/ДЗ-2014 являются мнимыми сделками,  заключенными заинтересованными лицами с целью создания искусственной  задолженности.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной  инстанций не учли, что согласно правовой позиции, отраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6),  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Обязанность раскрыть разумные экономические мотивы периодического  перечисления предварительной оплаты и предоставления займов должнику при  том, что обязательства по поставке товаров последним не исполнялись, на  ООО «Итар» как лицо, заявившее о включении требования в Реестр, суды не  возлагали.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 при наличии в рамках  дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не  должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных  кредитором, формальным требованиям, установленным законом – суду  необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке.  

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной  инстанций ограничились проверкой соответствия документов, представленных  ООО «Итар», формальным требованиям, установленным законом; иные  доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений и отношений  по поставке, судами не были истребованы.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод  судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного  ООО «Итар» требования не может быть признан соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2018 по делу № А21-7772/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 Т.В. Кравченко