АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело№А08-2508/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "АГРОТЕХ-ГАРАНТ БЕЛГОРОД" (ИНН 3102019729, ОГРН 1053100509208)

к ООО "Грайворон-агроинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО "АГРОТЕХ-ГАРАНТ БЕЛГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Грайворон-агроинвест" о взыскании 4 209 173 руб. суммы основного долга по договору №138/19-С от 04.03.2019, 105 815 руб. 06 коп. суммы процентов, 44 575 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

            Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга,  в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать сумму основного долга в размере 3 895  185 руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 года между ООО "АГРОТЕХ-ГАРАНТ БЕЛГОРОД" (продавец) и ООО "Грайворон-агроинвест" (покупатель) заключен договор №138/19-С, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена за единицу товара, стоимость товара, условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях, которые  являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки оплаты товара указываются в приложениях к настоящему договору.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо на банковский счет третьего лица, указанный продавцом покупателю в письменной форме до момента оплаты товара (п. 4.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате продавцу неустойки из расчета 0,03% от стоимости просроченного в оплате товара (п. 7.3 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписано Приложение №1 от 04.03.2019 на поставку семян в количестве 603 п.е. на общую сумму 3 611 970 руб. Срок поставки: 22.03.2019. Сроки оплаты товара: 361 197 руб. - в срок до 30.03.2019, 3 250 773 руб. - в срок до 30.10.2019.

В рамках заключенного договора сторонами подписано Приложение №2 от 16.05.2019 на поставку семян в количестве 160 п.е. на общую сумму 958 400 руб. Срок поставки: 30.05.2019. Сроки оплаты товара: до 30.10.2019.

Во исполнение обязательств по договору и приложений №1 и №2 к нему, истец на основании универсальных передаточных актов №АБ030062 от 20.03.2019 на сумму 3 611970 руб. и №АБ050208 на сумму  958 400 руб. поставил ответчику товар. 

Указанные универсальные передаточные акты подписаны представителем ответчика и скреплены печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

   Однако, ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный приложениями к договору срок поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 209 173 руб. 

   В качестве доказательства имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, по которому задолженность ответчика на 31.12.2019 составляла 4 209 173 руб. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами и скреплен печатями.

Направленная 25.02.2020 года истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения,  в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в сумме 313 988 руб. после подачи иска в суд, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 30.06.2020.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи)  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, приняв поставленный истцом товар без замечаний по количеству и качеству, оплату в полном объеме поставленного товара в установленный условиями договора и приложений к нему  срок  не произвел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 3 895 185 руб. ответчиком суду не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

На основании изложенного, уточненное требование истца о взыскании с ответчика 3 895 185 руб. суммы основного долга суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 105 815 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае за просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику 105 815 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 25.03.2020. Расчет истца основан на ст. 395 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

  Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

  Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343 по делу N А40-125038/2015.

  Поскольку истец не изменил требование о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется изложенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной нормой ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   и    № 263-О указано, что ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п.75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате продавцу неустойки из расчета 0,03% от стоимости просроченного в оплате товара.

  Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 262 руб. 75 коп., из расчета 0,03% от суммы долга 4 209 173 руб. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 714 руб. 85 коп.

Согласно платежного поручения №189 от 23.03.2020 при обращении с иском в суд истец оплатил 44575 руб. государственной пошлины. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 570 руб. подлежит возврату истцу и федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АГРОТЕХ-ГАРАНТ БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Грайворон-агроинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АГРОТЕХ-ГАРАНТ БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 895 185 руб. суммы основного долга по договору №138/19-С от 04.03.2019, 1 262 руб. 75 коп. суммы неустойки, 41 714 руб. 85 коп. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "АГРОТЕХ-ГАРАНТ БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1570 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежного поручения №189 от 23.03.2020.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова