Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж            Дело №А14-2260/2021

«22» октября 2021  г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено  22 октября 2021  г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смородинным С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Ярмарка», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Вертикаль», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Окно в Европу плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными результатов кадастровых работ и исключении сведений из ЕГРПН

при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.08.2021, диплом, документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ ;

от АО «Актив»: ФИО2, представителя по доверенности №1/ЮР от 03.08.2021, диплом, документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» (далее – ООО «ТВЦ» Ярмарка», истец) обратилось к акционерному обществу «Вертикаль» (далее – АО «Вертикаль», ответчик) о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка № 68И по улице 9 Января города Воронежа с кадастровым номером 36:34:0401007:45; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка № 68И по улице 9 Января города Воронежа с кадастровым номером 36:34:0401007:45.

Определением от 24.02.2021 судом принято исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 07.04.2021.

Определением от 27.04.2021 судом назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 18.05.2021 произведена замена судьи. 

Определениями от 27.04.2021 и от 16.06.2021 к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Окно в Европу плюс». 

04.08.2021 г. определением арбитражного суда Воронежской области в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Актив», ставшее 02.04.2021 г. собственником земельного участка  с кадастровым номером 36:34:0401007:45 на основании передаточного акта при реорганизации акционерного общества «Вертикаль» в форме выделения из него акционерного общества «Актив» от 23.10.2020 г.

Определениями суда судебное разбирательство откладывалось. 

В судебное заседание не явились представители АО «Вертикаль» и представители третьих лиц, извещены надлежаще. 

           Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «Вертикаль» и представителей третьих лиц.

           В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

            Представитель АО «Актив» возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

           Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

            «Определить действительные границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401007:45 и 36:34:0401007:46».

             «В случае наличия наложения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401007:45 и 36:34:0401007:46 определить площадь данного наложения».

             Представитель АО «Актив» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на возможность рассмотрения настоящего спора при достаточности имеющихся доказательств.

            В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

           В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

           Вопрос о  необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

           На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

           Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

            Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

          На основании изложенного, исследуя имеющееся в деле доказательства, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем достаточно не обоснована необходимость ее проведения, не определена относимость фактов, подлежащих проверке путем назначения экспертизы.

           Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

       Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства, с учетом сроков рассмотрения настоящего иска, сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, в связи с чем, суд первой  инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объявления перерыва в судебном заседании.

        Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРПН от 30.03.2021 (т.1, л.д. 65), свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2009 г. 36-АВ 359978 истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 32289 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Донбасская, участок 23, кадастровый номер 36:34:0401007:46 (т.1, л.д. 154). Категория земель данного участка  – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – оптовая база и склады. 

        Также истец указывает о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007:1932, расположенного по адресу: 

<

...>.

        Согласно выписке из ЕГРПН от 03.04.2021 (т.1, л.д. 94) земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401007:45 расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит АО «Актив» на основании передаточного акта при реорганизации АО «Вертикаль» в форме выделения из него АО «Актив» от 23.10.2020 (т.2, л.д. 9). Категория земель данного участка – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – завод.

       Как указывает истец в результате геодезического исследования, проведенного истцом, выявлено наложение границ указанных смежных земельных участков. Части границ земельного участка ответчика, сведения о которых содержаться в едином государственном реестре недвижимости, пересекают фактические границы земельного участка истца, в том числе пересекают (режут) часть принадлежащего истцу здания торгово-выставочного центра по адресу: 

<

...>.

       По мнению истца, часть незавершенного строительством объекта кадастровый номер 36:34:0401007:4008, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007:46 принадлежащего АО «Актив». 

        Истец указывает, что он обращался к АО «Вертикаль» с заявлением о необходимости приведения в соответствие сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 36:34:0401007:1932 и земельного участка с кадастровым номером 336:34:0401007:45, путем осуществления учета изменений реестровых сведений, но ответа на досудебную претензию не получил.

       Истец в исковом заявлении и в претензии к ответчику 1, указывал на данное обстоятельство, характеризуя его как реестровую ошибку.

       Ссылаясь  на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

       В представленном отзыве АО «Вертикаль» возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, принадлежности земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007:1932 истцу. 

       АО «Актив» в отзыве возражает против удовлетворения иска, также ссылаясь на отсутствие доказательств, принадлежности земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007:1932. Также указывал на то, что по его поручению кадастровым инженером были выполнены работы по изготовлению межевого плана в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в определении координат общей границы земельных участков истца и ответчика. В рамках подготовки указанного межевого плана, ответчиком истцу направлялся акт согласования границ земельных участков. Данный акт передавался и представителю истца в судебном заседании, кроме того, кадастровый инженер извещал  истца о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, однако, истец от согласования границы смежных земельных участков с целью исправления реестровой ошибки уклонился.

Кроме того, по мнению данного ответчика требования истца о признании результатов межевания земельного участка ответчика  недействительными, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, а применение такого способа защиты своего права истцом как исключение из ЕГРН сведений о земельном  участке ответчика, направлено на исключение уникальных характеристик земельного участка, без которых земельный участок как объект гражданских прав существовать не может, что недопустимо и само по себе не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец. 

          Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.            

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

 Судом установлено, что истцу, на праве общей долевой собственности 

( 22613/26730) принадлежит незавершенный строительством объект, готовностью 99%, кадастровый номер 36:34:0401007:4008, по адресу: 

<

...>.    

Право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Незавершенный строительством объект расположен на земельном участке кадастровый номер  36:34:0401007:46, площадью 32 289 +/- 62,89 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — оптовая база и склады, по адресу: 

<

...>, находящемуся в муниципальной собственности и принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Право постоянного бессрочного пользования истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и обременено: арестом (Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 г.); сервитутом в пользу ООО «Окно в Европу плюс» (Соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок (постоянного, возмездного) от 07.03.2012 г.); запрещением регистрации (Определение суда от 20.04.2017 г.).

 Земельный участок, на который указывает истец в своем исковом заявлении как на принадлежащий ему, кадастровый номер 36:34:0401007:1932, площадью 28 011 +/- 59 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — оптовая база и склады, имеет статус записи об объекте недвижимости «временный» (т.1, л.д. 63). Дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости 01.03.2022 г. Сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах на данный земельный участок отсутствуют.

Смежным с земельным участком истца кадастровый номер 36:34:0401007:46 (имеющим общую границу) является земельный участок кадастровый номер 36:34:0401007:45, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — завод, площадь — 6 129 кв.м., по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности АО «Актив». Право собственности ответчика 2, на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 02.04.2021 г. 

Для исправления указанной реестровой ошибки в описании местоположения общей границы смежных земельных участков истца и ответчика, ответчиком 2  проводились кадастровые работы.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3, являющейся работником АО «Воронежоблтехинвентаризация» следует: 

«На границе двух земельных участков расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0401007:4008, построенный в 1996-2005 г. и относящееся к земельному участку  с кадастровым номером 36:34:0401007:46.  В данный момент объект незавершенного строительства с кадастровым номером  36:34:0401007:4008 пересекается с границей земельного участка. Ошибка могла произойти при переводе координат из предыдущей  системы координат в МСК-36 или при первоначальных измерениях. Граница сдвигается в сторону с кадастровым номером 36:34:0401007:45, при этом площади земельных участков не меняются и находятся в допуске погрешности.

Границы земельных участков были ранее согласованы надлежащим образом и остались неизменными, кроме границы между участками  36:34:0401007:45 и  36:34:0401007:46, поэтому в Актах согласования границ земельного участка представлены только подписи собственников и землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами  36:34:0401007:45 и  36:34:0401007:46.»

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Акт согласования местоположения границы смежных земельных участков, определенной согласно  материалам межевого дела, был направлен ответчиком 2 истцу, который был им не подписан.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Пунктами 1,3 части 3 ст. 39 Закона о кадастре установлены исключения, согласно которым обязательное согласование с собственником смежных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не требуется в случаях, если такие смежные земельные участки предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, органами государственной власти или органами местного самоуправления, в постоянное (бессрочное) пользование. В данном случае согласно пунктам 2, 3 части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование должно осуществляться с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

Кадастровый инженер, получив информацию об отказе истца от подписания акта согласования местоположения границы земельных участков,  направил истцу извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, которое должно было состояться 11.09.2021 г. в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (АО «Воронежоблтехинвентаризация»).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), действующего с 01.01.2017, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

            Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ  техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

         В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок изначально предоставлялся и существует на местности.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Требуя исключить из ЕГРН сведения о местоположении и координатах характерных точек границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401007:45, расположенного по адресу: 

<

...>, истец не обосновал, каким образом в этом случае будет обеспечено исправление реестровой ошибки, воспроизведенной по его мнению в ЕГРН, и приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с его фактическим местоположением.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.           

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4-КГ15-38.

Из содержания пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По мнению суда первой инстанции исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, т.е. сведений, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка, исключению его из гражданского оборота. Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 №Ф10-2925/2019 по делу №А23-5890/2017.

Таким образом, в данном случае требования истца не могут оцениваться, как соразмерные праву истца, подлежащему защите, в связи с чем в иске следует отказать. 

         В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6000 руб. относится на истца.    

         Истцом при подаче иска госпошлина была оплачена, что подтверждается платежным поручением №42 от 11.02.2021. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить  с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области – акционерному обществу «Вертикаль», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  18 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению №339 от 06.09.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                           О.А. Тимашов