ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3052/2019

г. Вологда

31 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2020 № 2; от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020             № 350-20; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М» и общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу № А66-3052/2019, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» 01.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» (далее – ООО «Сигналстрой-69», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.03.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 19.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 30.09.2019 ООО «Сигналстрой-69» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 30.03.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 15.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению                        ООО «Сигналстрой-69» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М» (далее – Компания, ООО «Атлант-М») простых векселей общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее –  ООО «Тверская генерация») ТГ № 0001007, ТГ № 0001008, ТГ № 0001009, ТГ № 0001010, № ТГ 0001011, ТГ 0001012, ТГ № 0001013, ТГ № 0001014, ТГ № 0001015, ТГ № 0001016 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Компанию возместить должнику стоимость простых векселей ООО «Тверская генерация» ТГ № 0001007, ТГ № 0001008, ТГ № 0001009, ТГ № 0001010, № ТГ 0001011, ТГ 0001012, ТГ № 0001013, ТГ № 0001014, ТГ № 0001015, ТГ № 0001016 в сумме 98 850 000 руб.

Определением суда 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Сигналстрой-69» о признании недействительными сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделки по передаче                          ООО «Сигналстрой-69» Компании простых векселей: 1. серии ТГ № 0001007 от 01.07.2015 на сумму 9 900 000 руб.; 2. серии ТГ № 0001008 от 01.07.2015 на сумму 9 900 000 руб.; 3. серии ТГ № 0001009 от 01.07.2015 на сумму 9 900 000 руб.; 4. серии ТГ № 0001010 от 01.07.2015 на сумму 9 900 000 руб.; 5. серии ТГ № 0001011 от 01.07.2015 на сумму 9 900 000 руб.; 6. серии ТГ № 0001012 от 01.07.2015 на сумму 9 900 000 руб.; 7. серии ТГ № 0001013 от 01.07.2015 на сумму 9 900 000 руб.; 8. серии ТГ № 0001014 от 01.07.2015 на сумму 9 900 000 руб.; 9. серии ТГ № 0001015 от 01.07.2015 на сумму 9 900 000 руб.; 10. серии ТГ № 0001016 от 01.07.2015 на сумму 9 750 000 руб. 

В порядке применения последствий недействительности сделок с Компании в пользу должника взыскано 98 850 000 руб.

Компания с определением от 19.02.2020 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней сослалась на то, что суд должен был удовлетворить ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства.

Судом не были извещены все участники процесса по данному делу, ООО «ТГК-2» и ООО «Тверская Генерация», заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, который просил не рассматривать без него, заявлял ходатайство об отложении.

Срок рассмотрения обособленного спора с момента принятия заявления к производству составил 22 дня, тогда как в силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такой срок составляет 3 месяца.

Определение основано на предположениях заявителя об отсутствии равноценного встречного исполнения, тогда как 04.02.2019 между ООО «Сигналстрой-69» и ООО «Атлант-М» был заключен договор, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, поставка которого осуществляется партиями в течение 5 (пяти) месяцев с даты оплаты суммы договора. Датой оплаты суммы договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца по вексельному долгу, вытекающему из векселей ООО «Тверская генерация» (пункт 4.4 договора).

Представитель ООО «Атлант-М» и ООО «Сигналстрой-69», директора и участники этих юридических лиц не отвечают критериям аффилированности.

Заявителем не представлено в суд доказательств какого-либо причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившихся в уменьшении размера имущества должника.

Доказательств злоупотребления правом не представлено.

При вынесении определения суд не учел, что фактического взыскания денежных средств с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Атлант-М» вексельного долга до сих пор не было.

Компания уже понесла расходы на оплату государственной пошлины по иску о взыскании вексельного долга, на поездки в Арбитражный суд Тверской области на судебные заседания. 

Отменяя сделку между ООО «Атлант-М» и ООО «Сигналстрой-69» (Договор поставки), суд сделал невозможным взыскание с ООО «Атлант-М» в пользу ООО «Сигналстрой-69» 98 850 000 руб., ввиду того, что эти денежные средства на сегодняшний день не взысканы с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Атлант-М» и при признании сделки недействительной возможность этого взыскания будет вовсе неисполнима.

Суд не исследовал вопрос о том, имеется ли возможность получения имущества в конкурсную массу в натуре.

Судом не был исследован вопрос о том, было ли произведено исполнение решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3549/2019, которым с ООО «Тверская Генерация» был взыскан долг по векселям в сумме 98 850 000 руб. Выдавался ли исполнительный лист, предъявлялся ли он к исполнению и, вообще, было ли произведено какое-либо исполнение, хотя бы частичное. В настоящее время данное решение суда обжалуется по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Тверская Генерация».

Суд не обосновал то, что передача векселей была осуществлена на безвозмездной основе, доказательства обратного могли быть представлены ответчиком, но суд лишил его возможности отстаивать свою позицию, нарушил принцип равноправия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» с определением от 19.02.2020 также не согласилось.

В апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2020 по делу № А66-3052/2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указало, что было привлечено к рассматриваемому спору в качестве третьего лица.

В рамках рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции не исследовал вопрос, что спорные векселя решением Заволжского районного суда г. Твери от 15.01.2019 по делу № 2-58/2019 были признаны недействительными. 

В материалах дела присутствуют копии векселей, выданных в 2015 году, но в материалах обособленного спора отсутствует акт о передачи векселей от ООО «Тверская генерация» в ООО «Сигналстрой-69». 

Возможна ситуация, при которой конкурсный управляющий                       ООО «Сигналстрой-69» оспаривает передачу недействительных ценных бумаг. 

Судом не решен вопрос: какие векселя были переданы от                           ООО «Сигналстрой-69» в адрес ООО «Атлант-М». Данная ситуация может повлечь одновременную законную силу как векселей, выданных в 2015 году, так и новых векселей выданных в 2019 году взамен векселей 2015 года.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Вывод суда об отсутствии встречного равноценного предоставления, а также аффилированности и взаимосвязанности ООО «Атлант-М» с                         ООО «Сигналстрой-69» не обоснован.

Представитель ООО «Тверской энергетический комплекс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзывах.

Представитель публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» были выданы обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» простые векселя:

1. серии ТГ № 0001007 от 01.07.2015 года на сумму 9 900 000 руб.;

2. серии ТГ № 0001008 от 01.07.2015 года на сумму 9 900 000 руб.;

3. серии ТГ № 0001009 от 01.07.2015 года на сумму 9 900 000 руб.;

4. серии ТГ № 0001010 от 01.07.2015 года на сумму 9 900 000 руб.;

5. серии ТГ № 0001011 от 01.07.2015 года на сумму 9 900 000 руб.;

6. серии ТГ № 0001012 от 01.07.2015 года на сумму 9 900 000 руб.;

7. серии ТГ № 0001013 от 01.07.2015 года на сумму 9 900 000 руб.;

8. серии ТГ № 0001014 от 01.07.2015 года на сумму 9 900 000 руб.;

9. серии ТГ № 0001015 от 01.07.2015 года на сумму 9 900 000 руб.;

10. серии ТГ № 0001016 от 01.07.2015 года на сумму 9 750 000 руб..

Впоследствии указанные векселя были переданы посредством индоссамента Должнику, о чём свидетельствуют передаточные надписи на обороте векселей. Далее передача спорных векселей была произведена в пользу Компании.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.03.2019. 

Факт передачи указанных векселей от ООО «Тверская генерация» Должнику ООО «Сигналстрой-69» подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема передачи векселей от 31.01.2019.

Факт передачи векселей от Должника Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-М» также подтверждается передаточными надписями на обороте векселей. Об этом также свидетельствует акт приема-передачи векселей от 04.02.2019 от ООО «Сигналмстрой-69» обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-М», приложенный к апелляционной жалобе ООО «Атлант-М».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что передача векселей ответчику была произведена на безвозмездной основе, доказательств равноценного  встречного предоставления суду не представлено. Стоимость переданных векселей составляла 80,9% балансовой стоимости активов должника. 

Кроме того, на момент отчуждения векселей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-7078/2016, № А66-14000/2016, а также наличием просроченной задолженности перед ПАО «ТГК2» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере 118 620 000 руб.

В соответствии с абзацем 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок размер имущества должника уменьшился на 98 850 000 руб., что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает фактическую аффилированность и взаимосвязанность ООО «Атлант-М», ООО «Сигналстрой-69» и их представителей. 

В частности, представителем ООО «Сигналстрой-69» по делам № А666680/2017, № А8218328/2018, № А82-360/2019 и по настоящему делу являлась ФИО6, которая являлась представителем ООО «Атлант-М» по его исковому заявлению о взыскании вексельного долга с ООО «Тверская генерация». Согласно ответу ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 12.11.2019 № 728/269, управление расчетным счетом ООО «Сигналстрой-69» № 40702810847100031942, открытым уже после принятия 20.03.2019 заявления о признании ООО «Сигналстрой-69» несостоятельным (банкротом), осуществлялось по месту нахождения операционного офиса № 4710 «Центральный», расположенного в г. Костроме, то есть по месту нахождения ООО «Атлант-М», а не по месту нахождения ООО «Сигналстрой-69» (г. Тверь). Сама апелляционная жалоба ООО «Атлант-М» подписана также бывшим представителем ООО «Сигналстрой-69» ФИО6

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет искусственно избежать формального подпадения под критерии группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанная выше совокупность обстоятельств подтверждает, что ООО «Атлант-М» и ООО «Сигналстрой-69» контролировались из единого центра и были фактически аффилированны.

Доказательств равноценного встречного представления по оспариваемым сделкам, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие встречного предоставления является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению заинтересованным лицом, поскольку возложение на лицо бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Пункт 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Условия договора от 04.02.2019 № ½, на который ссылается ООО «Атлант-М» не предполагают равноценного встречного представления и ставят Должника в невыгодные условия по отношению к ответчику, поскольку сроки поставки товара в договоре не определены, а условия оплаты зависят от поведения третьих лиц, включая ООО «Атлант-М».

Пункт 2.1 договора от 04.02.2019 определяет, что поставка (отгрузка) товара по договору осуществляется партиями в течение пяти месяцев с даты оплаты суммы договора, указанной в пункте 4.1 договора, учитывая положения пункте 4.4 договора, согласно которому датой оплаты суммы договора считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца по вексельному долгу, вытекающему из векселей ООО «Тверская генерация», передаваемых покупателем согласно пункту 4.2 договора. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, учитывая, что спорные векселя после их отчуждения в пользу ООО «Атлант-М» были предъявлены последним к ООО «Тверская генерация» в судебном порядке и в рамках рассмотрения дела № А66-3549/2019 Арбитражным судом Тверской области по ним было взыскано в пользу ООО «Атлант-М» 98 850 000 руб., взыскал с ООО «Атлант-М» аналогичную сумму в пользу должника.

Доказательств иной их стоимости в материалы дела не представлено.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии действительно уважительных причин невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На уважительность причин неявки ООО «Атлант-М» в ходатайстве об отложении не ссылалось.

При этом, ответчик не исполнил определение суда от 29.01.2020 и не представил к судебному заседанию в арбитражный суд мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего по существу заявленных требований.

Вопрос о возможной действительности векселей, выданных в 2015 году и в 2019 году, не может влечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств наличия каких-либо иных векселей, помимо спорных, не имеется. 

Довод Компании о том, что суд не исследовал, было ли произведено исполнение решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А663549/2019, с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеет.

Позиция Компании о не извещении ПАО «ТГК-2» и ООО «Тверская Генерация» противоречит протоколу судебного заседания от 19.02.2020.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателей, так как в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля                     2020 года по делу № А66-3052/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М» и общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева