Арбитражный суд Мурманской области

Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                         дело № А42-8382/2024

«12» марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ул. Пилотов, д. 18/4, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (Аэропорт, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ул. Гиляровского, д.42, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчика - по доверенности ФИО2, ФИО3, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – истец, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (далее – ответчик, Аэропорт) убытков в размере 1 664 331,20 руб. и 180 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2023 при выполнении рейса SDM-6483 по маршруту Москва – Мурманск, после посадки в аэропорту г. Мурманск на пробеге по искусственной взлетно-посадочной полосе         (далее - ВПП), воздушное судно Sukhoi Superjet RRJ-95 рег.№RA89047 произвело столкновение со стаей птиц. Приказом начальника Северо-Западного МТУ Росавиации №242-П от 24.08.2023 создана комиссия по расследованию данного авиационного инцидента, которой установлено, что причиной инцидента явилась недостаточность мероприятий Аэропорта по отпугиваю птиц на ВПП в зоне приземления воздушного судна (далее – ВС). Со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Ответчик в представленном отзыве на иск против удовлетворения требований возражал, не оспаривая факт столкновения воздушного судна со стаей птиц, сослался на действующий договор страхования гражданской ответственности, возникающей при осуществлении аэропортовой деятельности от 28.02.2023 (далее - Договор страхования), заключенный с ООО «СК «Согласие», указал, что не вправе признавать без согласия Страховщика требования, связанные со страховым случаем, пояснил, что в размер убытков включены лизинговые платежи на время простоя, которые по своей природе не могут быть отнесены к убыткам.

В возражениях на отзыв истец требования поддержал в полном объеме,  указал, что в результате вынужденного простоя ВС на время проведения ремонта, на два дня потерял возможность использовать предмет лизинга по назначению и извлекать от его использования доходы, именно за счет которых участие истца в договорах лизинга становится экономически обоснованным и целесообразным для него, при этом начисление и оплата лизинговых платежей за ВС продолжилась.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – третье лицо, ООО «СК «Согласие»).

ООО «СК «Согласие» представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты Аэропорту страхового возмещения.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, возражениях и отзыве на иск.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило; каких-либо возражений, ходатайств не заявило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей участвующих в деле лиц, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 между АО «Авиакомпания «Россия» и АО «Аэропорт Мурманск» заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании №290/21.

17.08.2023 воздушное судно Sukhoi Superjet RRJ-95 рег. №ЯА89047                      при выполнении рейса SDM-6483 по маршруту Москва - Мурманск, после посадки в аэропорту города Мурманска на пробеге по искусственной взлетно-посадочной полосе, произвело столкновение со стаей птиц.

17.08.2023 произведен осмотр ВС и ИВПП аэропорта города Мурманска. В ходе осмотров обнаружены перья в правом двигателе и следы биомассы на левой основной опоре шасси, на ИВПП обнаружены следы биомассы (фрагменты птиц), о чем составлены акты.

Приказом начальника Северо-Западного МТУ Росавиации № 242-П от 24.08.2023 создана комиссия по расследованию данного авиационного инцидента. Комиссией установлено, что причиной авиационного инцидента явилось недостаточность мероприятий Аэропорта по отпугиваю птиц на ВПП в зоне приземления ВС.

Сумма расходов, понесенных в связи с событием от 17.08.2023, по представленному истцом расчету составила 1 664 331,20 руб.

Поскольку ответчик, получив претензию истца от 12.07.2024 №45/1295 о возмещении понесенных убытков, оставил ее без удовлетворения, АО «АК «Россия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 1.1.6 Правил процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку  рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Приказом начальника Северо-Западного МТУ Росавиации от № 242-П от 24.08.2023 была создана комиссия по расследованию авиационного события 17.08.2023.

В соответствии с заключением отчета  от 30.08.2023 по результатам расследования авиационного  инцидента с воздушным судном Sukhoi Superjet RRJ-95 рег. №ЯА89047 причиной авиационного инцидента ВС rrj-95B ra-89047 АО «Авиакомпания «Россия» на аэродроме Мурманск, связанное со столкновением ВС со стаей птиц на этапе пробега по ВПП, явилось недостаточность мероприятий аэропорта по отпугиванию птиц на ВПП в зоне приземления воздушных судов.

Таким образом, компетентным органом в области расследования авиационных происшествий установлено место инцидента - аэропорт «Мурманск», причины инцидента - недостаточность мероприятий по отпугиванию птиц на ВПП в зоне приземления ВС.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м.) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м.) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Согласно статье 68 Воздушного кодекса Российской Федерации полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа.

Порядок подготовки к полету ВС и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - Правила № 128), которые согласно пункту 1.1 устанавливают правила подготовки ВС и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

Пунктом 8.24 Правил № 128 предусмотрено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Под предотвращением понимается, полное отсутствие птиц на пути взлета, посадки и руления ВС в пределах зоны ответственности аэропорта.

Пункт 8.26 Правил № 128 указывает, что на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Таким образом, данные нормативные правовые акты указывают основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом аэропорту определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

Следовательно, Правила № 128 устанавливают обязанность ответчика обеспечить орнитологическую безопасность полетов ВС истца в аэропорту Мурманска.

Ввиду того, что ответчик вопреки положениям Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128, не обеспечил предотвращение столкновения воздушного судна со стаей птиц, нельзя признать, что обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта были ответчиком выполнены надлежащим образом.

Как предусмотрено пунктом I.II.I параграфа I  Соглашения обслуживающая компания оказывает перевозчику услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под вредом в данном случае понимается материальный ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего авиационного события.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб был причинен истцу не по вине ответчика.

Факт несения истцом убытков ответчиком не опровергнут.

Сумма расходов, понесенных в связи с событием 17.08.2023, по представленному истцом расчету составила 1 664 331,20 руб., в том числе:

1) техническое обслуживание в аэропорту г. Мурманск - 40 750 руб.;

2) авиационное топливо - 85 106,54 руб.;

3) расходы на перегон без коммерческой нагрузки ВС по маршруту Шереметьево - Мурманск (запасной борт) - 428 633,35 руб.;

4) расходы на перегон без коммерческой нагрузки ВС  по маршруту Мурманск - Шереметьево (возврат повреждённого ВС в аэропорт базирования) - 424 111,04 руб.;

5) расходы на обслуживание экипажа (расходы на размещение экипажа в гостинице, транспортные расходы на замену экипажа) - 65 918 руб.;

6) лизинговые платежи на время простоя - 619 902,50 руб.

В подтверждение доказательств несения расходов в указанной сумме истцом представлены расчет дополнительных расходов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что необходимость перечисленные в пунктах с 1 по 5 расходов была связана с тем, что поврежденное ВС необходимо было обследовать (визуальный и бороскопический осмотр), оно было отстранено от полета, необходимо было осуществить перегон ВС без коммерческой нагрузки для замены борта, размещение экипажа в гостинице и перелет. Фактически для перевозки пассажиров одного рейса истцу пришлось задействовать два ВС, что требовало дополнительной оплаты. Такие расходы являются вынужденными и находятся в причинно-следственной связи с происшедшим инцидентом.

Согласно калькуляции расходов предъявленных истцом к возмещению в качестве убытков включены лизинговые платежи за время простоя ВС с 17.08.2023 до 19.08.2023 (два дня) после столкновения с птицами в аэропорту г. Мурманска  при выполнении рейса "Шереметьево-Мурманск".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что не подлежат взысканию включенные в размер убытков лизинговые платежи на время простоя, которые по своей природе не могут быть отнесены к убыткам.

Согласно представленного в материалы дела отчета по результатам расследования авиационного  инцидента,  при выполнении осмотра ВС не выявлено повреждений после столкновения с птицами.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. 27.10.2021), лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, а от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения. Лизинговые платежи уплачиваются истцом независимо от фактической эксплуатации воздушного судна в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В рассматриваемом случае авиационный инцидент не оказал влияния на размер денежного обязательства истца по договору лизинга.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2024 по делу № А56-73653/2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по уплате лизинговых платежей в сумме 619 902,50руб. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 044 428,70 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 19713 от 05.09.2024 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 29 643 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 602,07 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в размере 11 040,93 руб. остаются за истцом.

Заявленные истцом в порядке статьи 106 АПК РФ ко взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 180 руб., также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 112,96 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Мурманск» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» убытки в размере 1 044 428,70руб., а также судебные расходы в размере 18 715,03 руб., из которых по оплате государственной пошлины - 18 602,07 руб., почтовые расходы – 112,96руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     А.Е. Карачева