Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47523/2022

12 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (109147, 

<

...>, стр 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации                          (191060, 

<

...>, лит. Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановлений от 22.04.2022 о назначении административных наказаний                          к протоколам об административных правонарушениях № 4209/22, 4208/22, 4207/22

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.05.2021

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 22.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4209/22, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 18.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находятся дела                     №А56-47526/2022, №А56-47530/2022 по заявлению Общества к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об оспаривании аналогичных постановлений о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях № 4207/22, 4208/22.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

На основании изложенного, определением от 07.07.2022 суд объединил дела                   №А56-47523/2022, А56-47526/2022, А56-47530/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу  №А56-47523/2022, а также в соответствии с 

частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Комитет направил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества. 

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Богатырский, д. 54/32, лит. А торг. Павильон, северо-восточнее указанного в адресе здания (54, лит. Д) место № 1, 2, 3), выявлены факты эксплуатации объектов для размещения информации, вывески на сооружении (смешанный тип) «…МТС» с логотипом компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актами осмотра от 01.03.2022 №105236, 105232, 105234 с фото-таблицами, составлением ситуационных планов.

Комитетом составлены протоколы от 04.04.2022 № 4209/22, 4208/22, 4207/22 об административных правонарушениях.

Постановлениями от 22.04.2022 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях № 4209/22, 4208/22, 4207/22 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Общество оспорило указанные постановления в арбитражном суде. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила № 961).

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил №961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

Факт эксплуатации объектов для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Довод Общества, о том, что Комитет обязан провести проверку обстоятельств дела в порядке, определенном Федеральным законом от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии тех или иных поводов и оснований, к числу которых относится и поступление сообщения о наличии события правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом послужило сообщение подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» о выявлении несанкционированного объекта для размещения информации, поступившее в Комитет.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные об отсутствии разрешения на установку (перемещение) спорного объекта для размещения информации.

Таким образом, Комитет располагал как поводом, так и основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, которые были получены в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемых постановлений, со стороны Комитета при возбуждении, рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Общество не представило доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушения. Учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, характер и степень общественной опасности допущенных правонарушений, суд не усматривает оснований для применения статьи                     2.9 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления в части признания незаконным и отмене постановления от 04.04.2022 о назначении административного наказания  к протоколу об административном правонарушении № 4207/22 отсутствуют.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, постановления Комитета от 04.04.2022 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях                         № 4209/22, 4208/22 не подлежат исполнению.

Руководствуясь статьями 1.7, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать неподлежащими исполнению постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 22.04.2022 о назначении административных наказаний к протоколам об административном правонарушениях                 № 4209/22, 4208/22, в части назначенных административных наказаний в размере 30 000 руб. (по каждому постановлению).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                                                 Н.А. Мильгевская