ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2628/2018

г. Челябинск

28 апреля 2018 года

Дело № А76-25319/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 174» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2018 г. по делу  № А76-25319/2016 (судья Вишневская А.А.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

         индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 24.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 174» - ФИО4 (доверенность от 20.03.2018 №5), ФИО5 (доверенность от 20.03.2018 №4);

общества с ограниченной ответственностью «Рабиком Корпорейшн» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2018). 

 

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива 174» (далее -ответчик, ООО «Перспектива 174») о взыскании задолженности в размере 43 528 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 977 руб. 44 коп. за период с 11.06.2016 по 01.05.2017,  а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Рабиком Корпорейшн» (далее – третье лицо, ООО «Рабиком Корпорейшн»).                                        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) принят частичный отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 977 руб. 44 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Перспектива 174» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в размере 43 528 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 461 руб.                                          Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Перспектива 174» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.      Как указывает ответчик, расчет задолженности, предоставленный истцом, является неверным. Согласно контррасчету ответчика переплата с его стороны за оказанные услуги составляет 1 800 руб.                                                 ООО «Перспектива 174» отмечает, что предъявленная ко взысканию задолженность материалами дела не подтверждена, акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны.                                                                                 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.04.2018 и платежные поручения от 04.05.2016 № 36, от 04.05.2016 № 34, от 17.05.2016 № 43.           

          В приобщении к материалам дела платежных поручений судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, акт сверки приобщен к материалам дела.                                                                          

          Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам отзыва и дополнительных возражений на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; представил односторонний акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. – май 2016 г. от ООО «Рабиком Корпорейшн», а также копию технического паспорта на нежилое помещение № 105, находящегося по адресу: 

<

...>, выданного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области.

          Указанные документы судом к материалам дела приобщены в качестве доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

         Также представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2018, заключенный с ООО «Ю-Групп», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 от 12.04.2018 на указанную сумму.

          По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Махровой Н.В. судьей Бабиной О.Е.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.                                   В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.04.2018 по 23.04.2018.                                                                                             Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                            Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения судебного акта.                                                                                     Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Рабиком Корпорейшн» (управляющая организация) и ООО «Перспектива 174» (собственник) заключен договор управления недвижимым имуществом, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению зданием, расположенным по адресу: 

<

...> и помещением собственника, находящимся в указанном здании на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

         Размер денежных средств, подлежащих оплате управляющей организации составляет: 

         - за текущий ремонт и обслуживание – 23 408 руб. в месяц за помещения собственника;

         - величина коммунальных платежей утверждается единым тарифным органом, действующим на территории г. Челябинска;

         - агентское вознаграждение составляет 10% в месяц от суммы потребленной электроэнергии и холодного водоснабжения (пункт 3.1.1 договора).

         Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: в счет причитающихся ежемесячных платежей, собственник оплачивает аванс, согласно выставляемого организацией счета, до 5 числа расчетного периода, в размере 100 % от размера денежных средств, исчисленных в пункте 3.1.1 договора за предыдущий месяц (авансовый платеж).

         Окончательная оплата производится до 20 числа следующего за расчетным периодом, согласно счету управляющей организации.

         Датой оплаты считается день зачисления денег на расчетный счет управляющей организации (пункт 3.1.2 договора).                                                     ИП ФИО2 указывает, что управляющая организация свою обязанность по управлению зданием выполнила в полном объеме, ответчик обязанность по оплате исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с октября 2014 г. по май 2016 г. в размере 43 528 руб. 17 коп.                                                                                               

          17.05.2016 между ООО «Рабиком Корпорейшн» (кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования              № 2 (т.1, л.д. 12), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с должника ООО «Перспектива 174» задолженности по оплате по договору управления от 01.01.2014 в размере          68 936 руб. 58 коп. (пункт 1 соглашения).

         Как утверждает предприниматель, задолженность по оплате по договору управления от 01.01.2014 в размере 68 936 руб. 58 коп. возникла и подтверждается следующими документами:

         - актом сверки за 2015 г., 2016 г., заверенным со стороны ООО «Рабиком Корпорейшн»;

         - договором управления недвижимым имуществом от 01.01.2014 между ООО «Рабиком Корпорейшн» и ООО «Перспектива 174»;

         - актами выполненных работ.

         По настоящему соглашению новый кредитор получает право (вместо кредитора) требовать от должника уплаты денежных средств в размере 68 936 руб. 58 коп.

         Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2016 № 34-45 с просьбой оплатить задолженность в сумме 43 528 руб. 17 коп (т.1, л.д. 13).

         Неисполнение ООО «Перспектива 174» требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

         Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 43 528 руб. 17 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, судом с ООО «Перспектива 174» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

         Согласно пункту 2 соглашения об уступке, предпринимателю передана задолженность ООО «Перспектива 174» в размере 68 936 руб. 58 коп. Уступаемое право требования оценено сторонами в 100 руб. (пункт 3 соглашения).

Оснований для критической оценки соглашения об уступке права требования от 17.05.2016 не усматривается.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                    В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

  В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.                                                                        В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).                                           По смыслу норм главы 39 ГК РФ на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Оказывая договорную услугу, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для контрагента (конкретного заказчика). Оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем (его действия, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект).                                                                                          Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.         Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

         Судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет в собственности в здании по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, д. 160 помещения на втором этаже обшей площадью 714,4 кв.м.

         Купля – продажа помещений осуществлялась в два этапа.

         Первый этап - договор купли-продажи oт 30.04.2013, по которому ООО «Перспектива 174» приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 561,1 кв.м. на 2-ом этаже дома № 160 по проспекту Победы, г. Челябинск. Общая площадь помещения 425,6 кв. м. (при этом помещение было передано по акту приема-передачи 11.04.2013).

         Второй этап – 07.08.2014 по акту приема-передачи передано помещение площадью 153,3 кв.м., 05.02.2015 между продавцом и ООО «Перспектива 174» оформлен договор купли-продажи. Полезная площадь указанного помещения составляет 137 кв.м.

         Согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

...> от 30.03.2011 установлен тариф на содержание и пользование общего имущества  в размере 55 руб. за квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику.

         Согласно тарифу общая сумма к оплате по договору управления от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составляла 30 943 руб.

         Однако, до июля 2014 г. начисление по договору осуществлялось в размере 23 408 руб.

         С момента передачи помещения ООО «Перспектива 174» к оплате начислялись 2 суммы: 23 408 руб. за помещение площадью 561,1 кв.м. и 7 535 руб. за помещение 153,3 кв.м. Платежи начислялись исходя из полезной площади помещений (425,6 кв.м. и 137 кв.м. соответственно).

         Кроме того, 17.12.2015 состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 94-97).

         О дате, времени и месте проведения указанного собрания собственники помещений были уведомлены надлежащим образом, собрание признано правомочным.

         Данным собранием было принято решение об утверждении тарифов на эксплуатационное обслуживание, в соответствии с которым утвержден тариф на эксплуатационное обслуживание в размере 64 руб. за один квадратный метр общей площади, принадлежащий собственнику помещения.

         Таким образом, по результатам общего собрания собственников помещений от 17.12.2015, ООО «Перспектива 174» с января 2016 г. ежемесячно начислялось к оплате 45 721 руб. 60 коп. (исходя из общей площади помещений 714,4 кв.м).

         Между тем, из представленных в материалы дела документов: акта сверки за период с 01.01.2016 по 26.05.2016, подписанного ИП ФИО2 в одностороннем порядке (т.1, л.д. 10), акта сверки взаимных расчетом за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. (по факту - с января 2014 г. по май 2016 г.) подписанного ООО «Рабиком Корпорейшн» (т.1, л.д. 71-74), актов оказанных услуг за период с октября 2014 г. по май 2016 г. (т.1, л.д.100-134), с учетом произведенной ответчиком оплаты, которую признает третье лицо согласно одностороннему акту сверки, не следует, что у ООО «Перспектива 174» имеется задолженность за оказанные услуги.

         В апелляционной жалобе ответчик представляет контррасчет по данным, приведенным в акте сверки от третьего лица, согласно которому расчет ООО «Рабиком Корпорейшн» неверен и задолженность отсутствует.

 

По данным ООО «Рабиком Корпорейшн»

    Дата 

                                 Документ 

                                           Дебет 

        Кредит 

31.01.2014 

Продажа (30 от 31.01.2014) 

                            23 408,00 

03.02.2014 

Оплата (6 от 03.02.2014) 

23 408,00 

28.02.2014 

Продажа (133 от 28.02.2014) 

                            23 408,00 

06.03.2014 

Оплата (19 от 06.03.2014) 

23 408,00 

31.03.2014 

Продажа(194 от 31.03.2014) 

                            23 408,00 

09.04.2014 

Оплата (35 от 09.04.2014) 

23 408,00 

30.04.2014 

Продажа (254 от 30.04.2014) 

                            23 408,00 

07.05.2014 

Оплата (48 от 07.05.2014) 

23 408,00 

31.05.2014 

Продажа (343 от 31.05.2014) 

                            23 408,00 

10.06.2014 

Оплата (68 от 10.06.2014) 

23 408,00 

30.06.2014 

Продажа (647 от 30.06.2014) 

                            23 408,00 

08.07.2014 

Оплата (73 от 08.07.2014) 

23 408,00 

23.07.2014 

Оплата (90 от 23.07.2014) 

23 408,00 

31.07.2014 

Продажа (849 от 31.07.2014) 

                            23 408,00 

19.08.2014 

Продажа(1127 от 19.08.2014) 

                            300,00 

26.08.2014 

Оплата (101 от 26.08.2014) 

23 408,00 

26.08.2014 

Оплата (102 от 26.08.2014) 

300,00 

31.08.2014 

Продажа (1105 от 31.08.2014) 

                             29 484,00 

30.09.2014 

Оплата (113 от 29.09.2014) 

23 408,00 

30.09.2014 

Продажа (1253 от 30.09.2014) 

                         30 943,00 

31.10.2014 

Продажа (1410 от 31.10.2014) 

                         23 408,00 

31.10.2014 

Продажа (1411 от 31.10.2014) 

                         7 535,00 

06.11.2014 

Оплата (123 от 06.11.2014) 

23 408,00 

30.11.2014 

Продажа (1796 от 30.11.2014) 

                         23 408,00 

30.11.2014 

Продажа (1797 от 30.11.2014) 

                         7 535,00 

03.12.2014 

Оплата (132 от 03.12.2014) 

23 408,00 

19.12.2014 

Оплата (145 от 19.12.2014) 

23 408,00 

30.12.2014 

Продажа (1873 от 30.12.2014) 

                         23 408,00 

30.12.2014 

Продажа (1874 от 30.12.2014) 

                         7 535,00 

29.01.2015 

Оплата (5 от 29.01.2015) 

23 408,00 

31.01.2015 

Продажа (21 от 31.01.2015) 

                          23 408,00 

31.01.2015 

Продажа (22 от 31.01.2015) 

                          7 535,00 

20.02.2015 

Оплата (20 от 20.02.2015) 

23 408,00 

28.02.2015 

Продажа (215 от 28.02.2015) 

                          23 408,00 

28.02.2015 

Продажа (216 от 28.02.2015) 

                          7 535,00 

31.03.2015 

Продажа (431 от 31.03.2015) 

                          23 408,00 

31.03.2015 

Продажа (432 от 31.03.2015) 

                          7 535,00 

29.04.2015 

Оплата (46 от 29.04.2015) 

46 816,00 

30.04.2015 

Продажа (813 от 30.04.2015) 

                          23 408,00 

30.04.2015 

Продажа (814 от 30.04.2015) 

                          7 535,00 

25.05.2015 

Оплата (62 от 25.05.2015) 

23 408,00 

31.05.2015 

Продажа (1009 от 31.05.2015) 

                          23 408,00 

31.05.2015 

Продажа (1010 от 31.05.2015) 

                          7 535,00 

26.06.2015 

Оплата (75 от 26.06.2015) 

23 408,00 

30.06.2015 

Продажа(1202 от 30.06.2015) 

                          23 408,00 

30.06.2015 

Продажа(1203 от 30.06.2015) 

                          7 535,00 

30.07.2015 

Оплата (82 от 30.07.2015) 

23 408,00 

31.07.2015 

Продажа (1458 от 31.07.2015) 

                          23 408,00 

31.07.2015 

Продажа (1459 от 31.07.2015) 

                          7 535,00 

28.08.2015 

Оплата (93 от 28.08.2015) 

23 408,00 

31.08.2015 

Продажа (1623 от 31.08.2015) 

                          23 408,00 

31.08.2015 

Продажа (1624 от 31.08.2015) 

                          7 535,00 

22.09.2015 

Оплата (101 от 22.09.2015) 

23 408,00 

30.09.2015 

Продажа (1666 от 30.09.2015) 

                          23 408,00 

30.09.2015 

Продажа (1667 от 30.09.2015) 

                          7 535,00 

19.10.2015 

Оплата (110 от 19.10.2015) 

23 408,00 

31.10.2015 

Продажа (1838 от 31.10.2015) 

                          23 408,00 

31.10.2015 

Продажа (1839 от 31.10.2015) 

                          7 535,00 

30.11.2015 

Продажа (2163 от 30.11.2015) 

                          23 408,00 

30.11.2015 

Продажа (2164 от 30.11.2015) 

                          7 535,00 

02.12.2015 

Оплата (118 от 02.12.2015) 

23 408,00 

14.12.2015 

Продажа (2375 от 14.12.2015) 

                           300,00 

28.12.2015 

Оплата (129 от 28.12.2015) 

300,00 

31.12.2015 

Продажа (2397 от 31.12.2015) 

                           23 408,00 

31.12.2015 

Продажа (2398 от 31.12.2015) 

                           7 535,00 

26.01.2016 

Оплата (4 от 26.01.2016) 

23 408,00 

28.01.2016 

Оплата (5 от 28.01.2016) 

39 292,00 

31.01.2016 

Продажа (26 от 31.01.2016) 

                            45 721,60 

15.02.2016 

Оплата (12 от 15.02.2016) 

31 656,50 

25.02.2016 

Оплата (14 от 25.02.2016) 

39 292,00 

29.02.2016 

Продажа (105 от 29.02.2016) 

                            45 721,60 

22.03.2016 

Оплата (23 от 22.03.2016) 

31 656,50 

22.03.2016 

Оплата (26 от 22.03.2016) 

39 292,00 

31.03.2016 

Продажа (309 от 31.03.2016) 

                            45 721,60 

30.04.2016 

Продажа (707 от 30.04.2016) 

                            45 721,60 

05.05.2016 

Оплата (34 от 04.05.2016) 

20 000,00 

06.05.2016 

Оплата (36 от 04.05.2016) 

59 606,74 

10.05.2016 

Продажа (793 от 10.05.2016) 

                           45 721,60 

17.05.2016 

Оплата (2 от 17.05.2016) 

20 723,29 

17.05.2016 

Оплата (473 от 17.05.2016) 

29 803,37 

17.05.2016 

Оплата (443 от 17.05.2016) 

45 721,60 

                                        Обороты за период: 

                                           дебет      919 436,00 

                 кредит   917 636,00 

 

  В дальнейшем истцом представлен акт сверки, включающий не только оплату услуг по управлению, но и коммунальных платежей и услуг парковки (т.2, л.д. 35-45). Суммы расходов по управлению и фактически произведенной  ответчиком оплаты в акте соответствуют указанным выше, однако, дополнительно приведенные суммы (за коммунальные платежи и иные услуги) документально не подтверждены, их расчет, основание предъявления  отсутствуют.  

          Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства  не подтверждают наличие долга на стороне ответчика, из одностороннего акта сверки за период с 01.01.2016 по 26.05.2016 не усматриваются основания образования спорной задолженности, истец указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции пояснить не смог. Из актов оказания услуг, подписанных ООО «Рабиком Корпорейшн» в одностороннем порядке, с учетом произведенной ООО «Перспектива 174» оплаты, подтвержденной самим третьим лицом в акте сверки, также не следует наличие задолженности на стороне ответчика.             

          Таким образом, истцом не подтверждено основание заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска ИП ФИО2 следует отказать.

  С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований следует изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО2, понесенные в суде первой инстанции, расходы  по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца. 

  Также с ИП ФИО2 в пользу ООО «Перспектива 174» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

  Заявленное ИП ФИО2 ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2018 г. по делу  № А76-25319/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 174» - удовлетворить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

«Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2  от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 174» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 977 руб. 44 коп., производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 174» суммы задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 461 руб.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 174» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со 

 

 

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

В.В. Баканов

Судьи:

 

 О.Е. Бабина

 

 

С.А. Карпусенко