ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10771/2022

г. Киров

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2023 по делу № А82-10771/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом с лилиями» о взыскании судебных расходов 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники» (ИНН 

<

***>, ОГРН1167627059665) 

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом с лилиями»

о признании недействительным приказа от 06.05.2022 № ЛИЦ22/0292, о возложении обязанности восстановить сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сокольники» на основании лицензии (регистрационный номер №076-000149 от 21.04.2016) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Сокольники») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным приказа от 06.05.2022 № ЛИЦ22/0292, о возложении обязанности восстановить сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сокольники» на основании лицензии (регистрационный номер №076-000149 от 21.04.2016) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом с лилиями» (далее – третье лицо, ООО «Дом с лилиями»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 19.01.2023 отказано в удовлетворении требований ООО «УК «Сокольники».

ООО «Дом с лилиями» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «УК «Сокольники» судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением от 06.06.2023 заявление ООО «Дом с лилиями удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Сокольники» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в судебных заседаниях интересы третьего лица представлял ФИО2 как физическое лицо, а договор об оказании юридических услуг заключен с ООО «Юридическая тактика». Заявитель полагает, что суд не учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. 

ООО «Дом с лилиями» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что факт выдачи третьим лицом доверенности непосредственно генеральному директору ООО «Юридическая тактика» ФИО2 не опровергает правовую позицию третьего лица по вопросу взыскания судебных расходов. Также ООО «Дом с лилиями» не согласно с доводами заявителя о несоответствии суммы судебных расходов критерию разумности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «УК «Сокольники», ООО «Дом с лилиями» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

В части 2 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях может включать заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 19.01.2023 отказано в удовлетворении требований ООО «УК «Сокольники» о признании недействительным приказа от 06.05.2022 № ЛИЦ22/0292, о возложении обязанности восстановить сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сокольники» на основании лицензии (регистрационный номер №076-000149 от 21.04.2016) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанным выше приказом Департамента от 06.05.2022 № ЛИЦ22/0292:

исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу; 

<

...> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «Сокольники» на основании лицензии (регистрационный номер №076-000149 от 21.04.2016) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с 31.05.2022;

включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Дом с лилиями» на основании лицензии (регистрационный номер № 076-000240 от 06.04.2020) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу; 

<

...>, с 01.06.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области суда от 19.01.2023 по делу № А82-10771/2022 состоялось фактически в защиту интересов ООО «Дом с лилиями».

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку фактическому поведению ООО «Дом с лилиями» в процессе, учел его активное, последовательное и мотивированное отстаивание позиции в ходе судебных заседаний и в представленных суду процессуальных документах, повлиявшее на принятие итогового акта по делу.

Таким образом, возмещение третьему лицу заявителем судебных расходов не противоречит части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункту 6 Постановления № 1. Возражения в части наличия правовых оснований для взыскания судебных расходов с заявителя как проигравшей стороны в пользу третьего лица не заявлены.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов третьим лицом представлен договор оказания услуг договор об оказании юридических услуг от 25.07.2022 № 17-22-ЮТ, заключенный с ООО «Юридическая тактика».

Согласно пункту 1.1 договора от 25.07.2022 № 17-22-ЮТ исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Обществу следующих юридических услуг: представление интересов Общества при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-10771/2022 по заявлению ООО «УК «Сокольники» о признании недействительным приказа от 06.05.2022 № ЛИЦ22/0292 Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, включая участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу в суд необходимых документов по делу.

Согласно пункту 3.1 Договора от 25.07.2022 № 17-22-ЮТ стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей. 

Во исполнение договора от 25.07.2022 № 17-22-ЮТ исполнителем совершены следующие действия: ознакомление с материалами дела; подготовка и представление в суд отзыва на заявление об оспаривании Приказа, документов по делу; участие в судебных заседаниях 06.09.2022, 25.10.2022, 28.11.2022, 21.12.2022; подготовка и представление в суд заявления о возмещении судебных расходов.

22.02.2023 между сторонами договора от 25.07.2022 № 17-22-ЮТ подписан акт сдачи-приемки услуг на сумму 30 000 рублей.

Расходы ООО «Дом с лилиями» по оплате услуг, связанных с представлением его интересов в рамках дела № А82-10771/2022 подтверждены платежным поручением от 13.10.2022.

Таким образом, факт оказания заявителю услуг в рамках договора от 25.07.2022 № 17-22-ЮТ, а также уплата денежных средств по договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим спором представляется доказанной.

Признается несостоятельным довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания ООО «Юридическая тактика» услуг по договору от 25.07.2022, поскольку в суде первой инстанции интересы ООО «Дом с лилиями» представлял ФИО2 (доверенности выданы ответчиком 11.10.2021, 01.01.2023), являющийся на момент рассмотрения спора генеральным директором ООО «Юридическая тактика», имеющим право в силу закона действовать от имени юридической фирмы без доверенности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «УК «Сокольники» в пользу третьего лица подлежат взысканию 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, поскольку эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

У апелляционного суда в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для опровержения оспариваемых выводов суда первой инстанции, при этом суд апелляционный инстанции принимает во внимание категорию и степень сложности спора, объем и характер выполненной работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. 

Ссылки заявителя на расценки, установленные постановлением Правительства Ярославской области от 26.12.2012 № 1518-п «О бесплатной юридической помощи в Ярославской области» суд апелляционной инстанции не принимает, ввиду отсутствия оснований для применения указанного порядка к спорным правоотношениям, в которых юридические услуги оказывались за плату по договору возмездного оказания услуг.

Следует отметить, что на сайте юридического центра «Правовед» указан лишь нижний предел цен на юридические услуги по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах без указания на категорию дела и его сложность. В этой связи ссылка заявителя на соответствующие прайс-листы также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2023 по делу № А82-10771/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2023 по делу № А82-10771/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева