1174/2018-277847(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100471/2017

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от ИП Костюкевича Ф.В.: представитель Лебедев А.Ю. по доверенности от  

08.06.2018  от ООО «АТП «ЮПИТЕР»: представитель Лебедев С.К. по доверенности от  

28.06.2018  от ООО «АТП «Гранит»: представитель Смирнова А.Д. по доверенности от  

01.05.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-16046/2018, 13АП-16047/2018) общества с  ограниченной ответственностью «АТП «Гранит» и общества с ограниченной  ответственностью «АТП «ЮПИТЕР» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 о принятии заявления о  признании должника банкротом по делу № А56-100471/2017 (судья Даценко А.С.),  принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя Костюковича Федора Вадимовича  к обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Гранит» о признании  несостоятельным (банкротом)  

установил:

11.05.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление индивидуального предпринимателя Костюковича  Федора Вадимовича (далее – Предприниматель) о признании ООО «АТП «Гранит»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2018 заявление Предпринимателя о признании ООО «АТП  

«Гранит» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТП «Гранит»,  назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) на 31.07.2018.  

Должником – ООО «АТП «Гранит» подана апелляционная жалоба на  определение от 23.05.2018, в которой просит определение отменить. В обоснование  жалобы должник указывает на то, что заявление о признании ООО «АТП «Гранит»  подано Предпринимателем минуя стадию исполнения судебного акта в  добровольном порядке, спустя две недели после вынесения судебного акта, что  явно, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со  стороны заявителя, поскольку трехмесячный срок исполнения денежного  обязательства, установленного судебным актом по делу № А26-9635/2017, не истек.  У Предпринимателя отсутствуют основания подачи заявления с учетом  приостановления определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.05.2018 исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2018 по делу № А26-9635/2017 приостановлено.  

ООО «АТП Юпитер» также подана апелляционная жалоба на определение от  23.05.2018, в которой, ссылаясь на то, что его заявление о признании ООО «АТП  «Гранит» несостоятельным (банкротом) подано ранее (08.05.2018), чем заявление  Предпринимателя (11.05.2018) и должно предшествовать рассмотрению  обоснованности требования Предпринимателя.  

От Предпринимателя поступили отзывы на апелляционные жалобы должника  и ООО «АТП «ЮПИТЕР», в которых просил в удовлетворении жалоб отказать.  

В судебном заседании представителями ООО «АТП «ЮПИТЕР» и ООО «АТП  «Гранит» поддержаны доводы своих апелляционных жалоб. Представитель  Предпринимателя возражал по жалобам, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о  признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству  с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и указанным Федеральным законом.  

В соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве, судья  арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника  банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33  настоящего Федерального закона, подачи заявления о признании должника  банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по  делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что для возбуждения  производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также  по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам могут  приниматься во внимание только те требования, которые подтверждены  вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

Из материалов дела следует, что поданное заявление кредитора - ИП  Костюкевича Ф.В. о признании должника банкротом соответствует требованиям,  установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом.  К заявлению приложены копии судебных актов по делу № А26-9635/2017, в том  числе постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2018, которым решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2018  отменено и принят новый судебный акт о взыскании в солидарном порядке с  Анденко Ольги Сергеевны и ООО «АТП «Гранит» в пользу ИП Костюкевича Ф.В.  денежных средств в погашение очередных платежей со сроком исполнения  15.08.2017, 15.09.2017 и 15.12.2017 по Договору купли-продажи 49 % доли в  уставном капитале ООО «Медвежья гора» в общей сумме 15.000.000 руб. и  процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых на сумму  непогашенного долга, которая на момент вынесения постановления составляет  15.000.000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей  (действующей) на дату погашения долга (части долга), за период с 15.08.2017 до  момента погашения.  

Таким образом, сумма задолженности, установленной вступившим в законную  силу судебным актом, превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве минимальный размер.  

Апелляционные доводы должника о возникновении у кредитора права на  обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  только по истечении трехмесячного срока с даты вступления судебного акта в  законную силу и возбуждения исполнительного производства подлежат отклонению,  поскольку такие требования действующими нормами права не предусмотрены.  Вопреки ошибочному мнению должника, по смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о  банкротстве указанный в данной норме права срок исчисляется с даты, в которую  данное обязательство должно было быть исполнено должником. В  рассматриваемом случае постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А26-9635/2017 установлено наличие  неисполненных должником обязательств, возникших в связи с неисполнением  Договора купли-продажи доли в уставном капитале, срок исполнения которых  наступил в срок, превышающий три месяца до даты обращения в суд с заявлением  о признании должника банкротом.  

Следовательно, на момент принятия заявления Предпринимателя к  производству заявление соответствовало требованиям статей 125-126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало  

сведения, предусмотренные статьями 39, 40 Закона о банкротстве, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно принял заявление к производству.  

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника  банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае  отсутствовали.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение по  существу обоснованности требований заявителя к должнику производится в  судебном заседании с обязательным вызовом участвующих в деле лиц в порядке и  сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве, по  результатам такого рассмотрения может быть принято определение, в том числе об  оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о  банкротстве либо о введении процедуры банкротства. Из анализа вышеназванных  норм упомянутого Закона следует, что судья не вправе на стадии принятия  заявления о банкротстве Должника оценивать его по существу и обязан принять  такое заявление к производству по формальным признакам, то есть не проверяя  обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в  соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.  

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «АТП «ЮПИТЕР» о том,  что заявление о признании должника банкротом подано им ранее (08.05.2018), чем  заявление Предпринимателя (11.05.2018), и должно предшествовать рассмотрению  обоснованности требования Предпринимателя, апелляционный суд отмечает  следующее.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,  что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о  признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в  которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании  должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления,  поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о  вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о  банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.  

Из материалов обособленного спора № А56-100471/2017/з.1 (по заявлению  ООО «АТП «ЮПИТЕР» о признании ООО «АТП «Гранит» несостоятельным  (банкротом)), а также информации официального сайта «Мой Арбитр» следует, что  заявление ООО «АТП «ЮПИТЕР» в электронном виде поступило в суд первой  инстанции в электроном виде 12.05.2018 в 11 часов 48 минут (л.д.1.1), идентичное  заявление подано ООО «АТП «ЮПИТЕР» через канцелярию Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.05.2018 (л.д.1.10), также  аналогичное заявление направлено ООО «АТП «ЮПИТЕР» по почте с датой  отправки 08.05.2018, поступило в арбитражный суд 17.05.2018 (л.д.49).  

Поскольку, как указывалось выше, определение последовательности  рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника банкротом  законодатель поставил в зависимость от момента поступления в суд таких  заявлений, а не как ошибочно полагает ООО «АТП «ЮПИТЕР» - с даты  направления по почте, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и  назначил дату рассмотрения обоснованности заявления Предпринимателя,  поступившего в суд ранее (11.05.2018).  

C учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «АТП  «Гранит» и ООО «АТП «ЮПИТЕР».  

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве определение арбитражного  суда о принятии заявления о признании должника банкротом может быть  обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в  суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия,  следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему  обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит (пункт 35.2  Постановления № 35).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2018 по делу № А56-100471/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.   

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.В. Сотов  

 В.В. Черемошкина