Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114138/2022

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (адрес: 454010, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КОПЕЙСКОЕ ШОССЕ, 52; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Центр дистанционных торгов» (адрес: 191028, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 527 316,92 руб. неосновательного обогащения, перечисленных платежным поручением №147 от 21.06.2021,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «АВС» (адрес: 622001, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ Г.О., НИЖНИЙ ТАГИЛ Г., НИЖНИЙ ТАГИЛ Г., КЛЕНОВАЯ УЛ., Д. 1Б, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

- ФИО1 (адрес: 454092, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., 

<

...>).

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.06.2023),

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 29.07.2022);

третьи лица – не явились, извещены, 

установил:

11.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее – истец) поступило исковое заявление, направленное постовым отправлением от 07.11.2022,  о взыскании с акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (далее – ответчик) 527 316,92 руб. неосновательного обогащения, перечисленных платежным поручением №147 от 21.06.2021.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.12.2022 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по существу рассматриваемого спора с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив на 15.03.2023 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство.

13.03.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлены возражения относительно удовлетворение исковых требований, поскольку перечисленные истцом денежные средства в сумме 527 316,92 руб. были зачислены в счет уплаты ООО «Компания АВС» задатка за участие в торгах по реализации имущества АО «Уралтрубмаш» (код торгов 086725, лот №2) на основании представленных представителем ФИО1  письма от 21.06.2021.

Кроме того, ответчиком было направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ – ООО «Компания «АВС», ФИО1 и конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш».

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 17.05.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 17.05.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу; удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания «АВС», ФИО1 (представитель ООО «АВС» в целях участия в электронных торгах по реализации имущества АО «Уралтрубмаш»).

В связи с указанным обстоятельством для представления в материалы дела правовой позиции третьими лицами определением арбитражного суда от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено на 14.06.2023. 

13.06.2023 через информационную систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – запрос №1 от 17.05.2023, направленный в адрес  ФИО1, ответ ФИО1 на запрос №1 от 17.05.2023.  Также истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использование системы веб-конференции. Данное ходатайство арбитражным судом удовлетворено.

13.06.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступил отзыв, озаглавленный «Мнение третьего лица по делу», в котором данное лицо сообщает, что не располагает сведениями о письме ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» от 21.06.2021 об уточнении спорного платежа в сумме 527 316,92 руб. по платежному поручению №147 от 21.06.2021, что интересы ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий»  на участие в торгах №086725 по продаже имущества АО «Уралтрубмаш» ею не представлялись, представителем «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» она не является.

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 суд отложил судебное заседание на 05.07.2023 для обеспечения очной явки в судебное заседание представителя истца и третьих лиц, в целях представления ими пояснений, относительно спорных денежных средств, зачтенных ответчиком в качестве уплаты ООО «Компания АВС» задатка за участие в торгах по реализации имущества АО «Уралтрубмаш» (код торгов 086725, лот №2) и рассмотрения ходатайства истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства – письма ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» от 21.06.2021.

До судебного заседания от истца и ответчика в материалы дела поступили правовые позиции относительно спорных отношений.

Документы от третьих лиц в материалы дела не поступали.

05.07.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, а также заявил, что письмо от 21.06.2021 об уточнении платежа по задатку по торгам №086725 не изготавливалось ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» и не направлялось ни в адрес ответчика, ни в адрес третьего лица.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о проведении судом в судебном заседании осмотра доказательств, содержащихся на интернет-ресурсе CDTRF.RU – электронная площадка, проводимых торгов ответчиком, в части направления на данный ресурс ФИО1 - представителем ООО «Компания «АВС»,  в целях участия в торгах по продаже имущества АО «Уралтрубмаш» №086725 по лоту №2.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, возражений, отзывы не представили. 

В судебном заседание в порядке статьи 78 АПК РФ по ходатайству ответчика   судом проведен осмотр доказательств, содержащихся на интернет-ресурсе CDTRF.RU – электронной площадке, проводимых ответчиком торгов, в том числе  по продаже имущества АО «Уралтрубмаш» №086725 лот №2.

Осмотр доказательств судом проводился с участием представителей истца и ответчика. По результатам осмотра доказательств суд произвел распечатку документов, содержащихся на данном интернет-ресурсе, касающихся представления ФИО1, как представителем ООО «Компания «АВС», пакета документов  для участия в торгах по продаже имущества АО «Уралтрубмаш» №086725 по лоту №2. Осмотр доказательств зафиксирован аудиопротоколом.

При осмотре доказательств в судебном заседании было установлено, что ФИО1, представляющая интересы ООО «Компания «АВС», в целях участия  в торгах по продаже имущества АО «Уралтрубмаш» №086725 по лоту №2, проводимых ответчиком в электронной форме на интернет-ресурсе CDTRF.RU, представила в электронном виде 21.06.2021 пакет документов к заявке на участие в торгах (порядковый номер 2, от 21.06.2021  19 часов 17 минут), в том числе письмо ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» от 21.06.2021 «Об уточнении платежа по задатку по торгам №086725» в качестве подтверждение оплаты задатка на участие в торгах ООО «Компания «АВС».  Указанные документы подписаны электронной подписью ФИО1.

В представленном ФИО1 письме от ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» от 21.06.2021  изложена просьба зачесть 527 316,92 руб., уплаченных ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» по платежному поручению от 21.06.2021 №147, в счет оплаты задатка для участия в торгах №086725 от агента ФИО1  в интересах и по поручению Принципала ООО «Компания «АВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) согласно агентскому договору №02 от 21.06.2021; считать верным назначение платежа – задаток за участие в торгах по реализации имущества АО «Уралтрубмаш», код торгов 086725, лот №2 согласно агентскому договору с ФИО1

У ответчика не было оснований полагать представленное ФИО1 письмо от 21.06.2021 «Об уточнении платежа по задатку по торгам №086725» подложным, поскольку данное лицо представляло интересы ООО «Компания «АВС», аффилированного с истцом (факт аффилированности с ООО «Компания «АВС» истцом не оспаривается), а в самом письме имелась печать общества и подпись управляющего общества.

По результатам торгов №086725 (лот №2) в форме аукциона, проводимого с 22.06.2021 12 часов 00 минут до 22.06.2021 13 часов 05 минут,  ООО «Компания «АВС»  в лице представителя ФИО1 было признано победителем торгов. Задаток равный 10% от первоначальной цены имущества АО «Уралтрубмаш» по лоту №2 торгов № 086725 был перечислен ответчиком платежным поручением от 25.04.2022 №5411.

С учетом положений статьи 182 ГК РФ, отсутствие у ФИО1 доверенности на действия от имени ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий»  не лишает письмо от 21.06.2021 доказательственного значения, поскольку при наличии на указанном письме печати ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» и подписи  его управляющего у ответчика не имелось оснований сомневаться в его подлинности и полномочиях ФИО1 на представление данного письма в пакете документов ООО «Компания «АВС» для участия в торгах, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо.

В виду изложенного, суд признает относимым и допустимым доказательством, представленное в материалы дела письмо ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» от 21.06.2021 «Об уточнении платежа по задатку по торгам №086725», на основании которого ответчиком был зачтен платеж ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» в сумме 527 316,92 руб., уплаченный по платежному поручению от 21.06.2021 №147, в счет оплаты задатка для участия в торгах №086725 от агента ФИО1, действующей в интересах и по поручению ООО «Компания «АВС», являющегося аффилированным лицом по отношению к истцу.

Для формирования истцом правовой позиции, с учетом установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца объявил перерыв в судебном заседании до 13 часов 50 минут 05.07.2023.

Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования, просил рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК  РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 21.06.2021 №147 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 527 316,92 руб., с указанием в назначении платежа «внесение задатка для участия в торгах по реализации имущества АО «Уралтрубмаш», лот №2, код торгов 086725». 

Истец, считая перечисление спорной суммы  ошибочным, направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2022 №27 с требованием о возврате 527 316,92 руб. неосновательного обогащения.

Не исполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 380 (пункт 1) и 381 (пункты 1 и 2) ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток также возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из положений статей 435, 437 и 438 ГК РФ следует, что договор о задатке заключается посредством перечисления денежных средств  в виде задатка и означает принятие (акцепт) опубликованных в извещении о проведении торгов условий договора  (публичной оферты).

Следовательно, соблюдением простой письменной формы сделки является предоставление документа, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно устоявшейся судебной практики в Северо-Западном округе, предъявление документа, свидетельствующего об уплате задатка, является письменной формой договора о задатке и надлежащим исполнением обязанности лица, желающего участвовать в торгах.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что спорные денежные средства, полученные от истца по платежному поручению от 21.06.2021 №147, были зачтены в счет оплаты задатка для участия в торгах №086725 от агента ФИО1, действующей в интересах и по поручению ООО «Компания «АВС», являющегося аффилированным лицом по отношению к истцу, на основании письма ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (истца) от 21.06.2021 «Об уточнении платежа по задатку по торгам №086725».

Данное письмо было представлено ответчику 21.06.2021  ФИО1, представляющей интересы ООО «Компания «АВС», в части представленного в электронном виде пакета документов, приложенного к заявке на участие в интересах ООО «Компания «АВС» в торгах по продаже имущества АО «Уралтрубмаш» №086725 по лоту №2, которые проводились ответчиком в электронной форме на интернет-ресурсе CDTRF.RU.

ФИО1, представляющая интересы ООО «Компания «АВС» в торгах по продаже имущества АО «Уралтрубмаш» №086725 по лоту №2 на основании агентского договора №02 от 21.06.2021, была признана победителем данных торгов, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом о результатах проведения торгов №86725 от 22.06.2021.

В силу положений пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток победителю торгов не возвращается, а засчитывается в счет исполнения обязательства по оплате итоговой цены лота, реализованного на торгах.

Спорные  денежные средства были перечислены ответчиком платежным поручением от 25.04.2022 №5411 на расчетный счет АО «Уралтрубмаш» на основании письма конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» от 22.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные денежные средства вопреки исковым требованиям истца не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а были получены ответчиком в качестве задатка за участие в торгах ООО «Компания «АВС» в лице представителя ФИО1 по продаже имущества АО «Уралтрубмаш» №086725 по лоту №2, на основании  платежного поручения от 21.06.2021 №147 и письма об уточнении платежа от 21.06.2021; данный задаток не подлежит возвращению в порядке положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данное лицо было признано победителем торгов.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова