АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года

Дело №

А05-1191/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логистика Северных Магистралей" конкурсного управляющего ФИО1, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 19.12.2023), ФИО3 (доверенность от 19.12.2023), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 22.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" ФИО6 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А05-1191/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Северных Магистралей", адрес:  164010, Архангельская обл., Коношский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, 

<

...>,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  Управление), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.08.2021 № 05-19/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7.

Решением от 13.07.2023 требования заявителя отклонены.

Определением от 27.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,      ООО "ТрансАвто", адрес:  160508, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                           ООО "РентСтрой плюс", адрес:  160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,         ООО "ТрансСтройГрупп", адрес: 117393, Москва, внешний территориальный городской муниципальный округ Обручевский, Профсоюзная 

<

...>/Т, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО "СпецТехСтрой", адрес: 121615, Москва, внешний территориальный городской муниципальный округ Кунцево, Рублевское ш., д. 22, корп. 2, пом. 15л, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО "СпецАвтоТранс", адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) уточнило требования и просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по указанному налогу в сумме 2 373 761 руб., доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по указному налогу в соответствующих суммах.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда отменено, требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов по указанным налогам по эпизоду объединения деятельности Общества с деятельностью обществ с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто", "ТрансАвто", "ТрансСтройГрупп", "РентСтрой", "РентСтрой плюс", "СпецТехСтрой" и "СпецАвтоТранс", в остальной части в требованиях отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 06.02.2024 отменить в части удовлетворения требований, в этой части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части судебный акт в суде кассационной инстанции  не оспаривается, в связи с чем его законность в этой части не подлежит проверке в кассационном порядке.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно пришел к выводу об отсутствии занижения выручки и завышения расходов Общества, так как все участники хозяйственной деятельности применяли общую систему налогообложения; налоговый орган полагает, что необоснованная налоговая выгода возникла не в результате дробления бизнеса, а ввиду неправомерного применения вычетов; деятельность контрагентов фактически не осуществлялась; апелляционный суд не оценил доводы налогового органа о формальной регистрации и нереальности деятельности контрагентов, контрагенты подконтрольны Обществу и фактически деятельность осуществляло Общество; ошибочен вывод суда о самостоятельности деятельности ООО "ТрансСтройГрупп" и ООО "СпецАвтоТранс", в деле о банкротстве Общества было отказано этим контрагентам во включении в реестр по причине согласованности действий с Обществом; ошибочен вывод суда об увеличении выручки налогоплательщика и подконтрольных ему организаций, сдача имущества в аренду направлена на незаконную налоговую минимизацию.

В отзывах ФИО4, ООО "СпецАвтоТранс" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества,           ФИО4,  ООО "СпецАвтоТранс" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки принято решение от 31.08.2021 № 05-19/2, которым Обществу доначислено в общей сумме 21 298 602 руб. НДС, налога на прибыль и транспортного налога, начислено 6 558 644 руб. 54 коп. пеней по данным налогам, начислено 6 149 031 руб. штрафов по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Письмом от 16.09.2021 Инспекция известила Общество о внесении изменений в резолютивную часть решения (пункт 3.2) относительно отражения уменьшенных в ходе проверки исчисленных Обществом в завышенных размерах сумм НДС за 2 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2019 года в общей сумме 1 009 041 руб.

Решением Управления от 07.12.2021 № 07-10/1/16820@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Решением Управления от 13.12.2023 № 39-14/60139, принятым в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, в связи с выявлением ошибок в решении Инспекции при определении недоимки по НДС, учтенной при начислении штрафа, решение Инспекции отменено в части предложения уплатить штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в размере, превышающем 2 373 761 руб.

Суд первой инстанции отклонил требования, посчитав, что Общество путем оказания автотранспортных услуг и услуг по аренде техники через подконтрольных ему контрагентов прикрывало деятельность, направленную на незаконную минимизацию налоговой выгоды.

Апелляционный суд решение суда отменил, частично удовлетворил требования, указав, что Общество и подконтрольные организации находятся на общей системе налогообложения, непринятые Инспекцией вычеты по НДС и расходы по контрагентам ООО "Арсенал", ООО "Чайнатаун", ООО "Трас миссия плюс" заявлены подконтрольными организациями, самим налогоплательщиком в составе расходов и вычетов не учитывались; основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с подконтрольными обществами послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов и расходов не налогоплательщиком, а подконтрольными обществами; Инспекцией не приняты расходы, понесенные подконтрольными обществами, а не самим налогоплательщиком, необоснованное заявление которых не свидетельствует ни о необходимости объединения деятельности, ни об исключении данных расходов и вычетов у Общества, необоснованно заявленные расходы могли быть установлены в ходе проверки подконтрольных обществ как самостоятельных налогоплательщиков.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 252  НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы,  апелляционный суд неверно пришел к выводу об отсутствии занижения выручки и завышения расходов Общества, так как все участники хозяйственной деятельности применяли общую систему налогообложения; налоговый орган полагает, что необоснованная налоговая выгода возникла не в результате дробления бизнеса, а ввиду неправомерного применения вычетов; деятельность контрагентов фактически не осуществлялась; апелляционный суд не оценил доводы налогового органа о формальной регистрации и нереальности деятельности контрагентов, контрагенты подконтрольны Обществу и фактически деятельность осуществляло Общество; ошибочен вывод суда о самостоятельности деятельности ООО "ТрансСтройГрупп" и ООО "СпецАвтоТранс"; в деле о банкротстве Общества было отказано этим контрагентам во включении в реестр по причине согласованности действий с Обществом; ошибочен вывод суда об увеличении выручки налогоплательщика и подконтрольных ему организаций, сдача имущества в аренду направлена на незаконную налоговую минимизацию.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность налогоплательщика. Вовлечение в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц                               (ООО "СтройТрансАвто", ООО "РентСтрой", ООО "ТрансАвто", ООО "РентСтрой плюс", ООО "ТрансСтройГрупп", ООО "СпецТехСтрой", ООО "СпецАвтоТранс"), по мнению Инспекции, повлекло отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. В результате учета финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у организаций ООО "Арсенал" и ООО "Чайнатаун", ООО "Транс миссия плюс" и ООО "СнабРесурс", фактически не имевших место, завышены расходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС. Инспекция, установив, что главным и единственным смыслом разделения хозяйственной деятельности является минимизация налоговых платежей, пришла к выводу о неполной уплате налога на прибыль в сумме 8 924 305 руб., в том числе за    2017 год - 3 946 704 руб.; за 2018 год - 3 133 328 руб.; за 2019 год -                        1 844 273 руб., НДС - 11 299 947 руб. (доначислено 12 308 989 руб., уменьшено 1 009 041 руб.).

Налоговый орган пришел к выводу о снижении Обществом своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность налогоплательщика.

 В ходе анализа деятельности Общества установлено, что оно с момента образования до 2016 года фактически осуществляло следующие виды деятельности: строительство дорог; деятельность автомобильного грузового транспорта; оказание автотранспортных услуг; предоставление в аренду транспортных средств.

Имея в собственности значительный парк автомобильной техники и спецтехники, Общество оказывало услуги субподряда по оказанию транспортных услуг и аренде спецтехники для крупных компаний, занимающихся строительством и ремонтом дорог.

Начиная с 1 квартала 2016 года, Общество изменило схему ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Основные виды деятельности, осуществляемые им на протяжении долговременного периода для заказчиков, с 2016 года стали осуществляться не напрямую, а через подконтрольные фирмы: ООО "СтройТрансАвто",                 ООО "РентСтрой", ООО "ТрансАвто", ООО "РентСтрой плюс",                         ООО "ТрансСтройГрупп", ООО "СпецТехСтрой", ООО "СпецАвтоТранс".

При создании данной схемы Инспекция указала, что выручка Общества от оказания автотранспортных услуг и аренды техники от основных заказчиков поступает на подконтрольные фирмы и в дальнейшем переводится ему под видом аренды техники, оплаты в адрес поставщиков с назначением платежа "за Общество", а оставшаяся часть денежных средств обналичивается с расчетных счетов подконтрольных фирм, и через "черную кассу" Общества расходуется на нужды ведения его деятельности.

Оценив все обстоятельства и доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе относительно нереальности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами Общества, апелляционный суд правомерно их отклонил, указав, что в решении Инспекции не установлено, что Обществом получены доходы, которые не учтены им либо подконтрольными фирмами в налоговых декларациях, не установлено нарушений при включении в расходы Общества выплаченной заработной платы сотрудникам, не установлено завышение расходов со стороны Общества в связи с расходованием сумм, выданных в подотчет.

Как правильно установил апелляционный суд, из решения Инспекции следует, что финансовый результат деятельности Общества от оказания автотранспортных услуг формируется с учетом выручки, поступившей от заказчиков на расчетные счета всех подконтрольных фирм, а не за счет арендных платежей в рамках заключенных договоров с подконтрольными фирмами, в связи с чем сделан вывод, что фактически деятельность Общества  и   подконтрольных    обществу организаций ООО "СтройТрансАвто",             ООО "РентСтрой", ООО "ТрансАвто", ООО "РентСтрой плюс",                         ООО "ТрансСтройГрупп", ООО "СпецТехСтрой", ООО "СпецАвтоТранс" является деятельностью единой организации. 

Соответственно, по результатам проверки Инспекция объединила доходы Общества и подконтрольных организаций, исключила из доходов Общества суммы арендных платежей, полученных от подконтрольных обществ,  определила налоговые обязательства как единого хозяйствующего субъекта. 

При этом в ходе объединения доходов и расходов подконтрольных организаций налоговым органом проведен анализ расходования денежных средств и установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии основания для принятия налоговых вычетов по НДС и расходов по контрагентам ООО "Арсенал", ООО "Чайнатаун", ООО "Трас миссия плюс" и                        ООО "СнабРесурс".

Вместе с тем, как правильно установил апелляционный суд, из материалов дела следует, что Общество и подконтрольные организации находятся на общей системе налогообложения, а непринятые Инспекцией вычеты по НДС и расходы по контрагентам ООО "Арсенал", ООО "Чайнатаун", ООО "Трас миссия плюс" заявлены этими подконтрольными организациями, самим налогоплательщиком в составе расходов и вычетов не учитывались.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с этими подконтрольными обществами послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов и расходов не налогоплательщиком - Обществом, а этими подконтрольными обществами.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Управления на снижение выручки Общества от реализации в результате дробления бизнеса, в обоснование правомерности объединения деятельности обществ, поскольку приведенные им значения не учитывают сумму выручки, поступившую Обществу от сдачи техники в аренду (403 273 229 руб.), с учетом которой сумма выручки в результате деятельности Общества и подконтрольных обществ была еще больше, чем в итоге по результатам проверки.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, все подконтрольные общества находились на общей системе налогообложения, исчисляли и уплачивали налог на прибыль и НДС, в том числе с выручки, вмененной Обществу.

Как правильно указал апелляционный суд, Инспекцией не приняты расходы, понесенные подконтрольными обществами, а не самим налогоплательщиком, необоснованное заявление которых не свидетельствует ни о необходимости объединения деятельности, ни об исключении данных расходов и вычетов у Общества. Необоснованно заявленные расходы могли быть установлены в ходе проверки подконтрольных обществ как самостоятельных налогоплательщиков.

Как установил апелляционный суд, согласно сведениям и документам, представленным ООО "ТрансСтройГрупп", ООО "СпецАвтоТранс", данные организации с 2019 года вели хозяйственную деятельность,  исчисляли налоги по общей системе налогообложения и уплачивали их в бюджет. 

Взаимозависимость Общества и указанных организаций Инспекцией не установлена.

Как правильно отметил апелляционный суд, несмотря на факт создания подконтрольных обществ сотрудниками Общества, материалами дела подтверждается самостоятельный характер их деятельности и отсутствие направленности на получение налоговой экономии ввиду применения всеми лицами общей системы налогообложения, исчисления и уплаты налогов.

Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для объединения деятельности Общества и его контрагентов, для оценки правомерности расходов и вычетов подконтрольных лиц, а не самого налогоплательщика - Общества.

Между тем, апелляционный суд признал правильными выводы Инспекции о неправомерном предъявлении расходов налогоплательщиком - Обществом по контрагенту - ООО "СнабРесурс", применявшему упрощенную систему налогообложения, а также о минимизации выручки от реализации услуг Общества путем включения в состав затрат расходов от ООО "Торговый дом "Кирпичный центр", ООО "Завод железобетонных конструкций", ООО "АБК Строй", ООО "Домком" и ООО "СК "Праймстрой" за строительные материалы (кирпич, балконные плиты, перекладины и т.д.), приобретенные для строительства личного жилого дома ФИО7, о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль, вычетов по НДС по этому эпизоду.

В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется в кассационном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в отношении подконтрольных Обществу организаций отсутствуют основания для доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду непринятия расходов на строительство в связи с необоснованным объединением деятельности Общества и установленных Инспекцией подконтрольных лиц.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам по эпизоду объединения деятельности Общества с деятельностью подконтрольных обществ - СтройТрансАвто", "ТрансАвто", "ТрансСтройГрупп", "РентСтрой", "РентСтрой плюс", "СпецТехСтрой" и "СпецАвтоТранс", в связи с чем законно и обоснованно признал недействительным решение Инспекции в этой части. 

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А05-1191/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин